REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-806/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Tončić Stošić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CUŽ, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i stavak 4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutom povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/123216, urbroj: 511-19-45-25-2 od 27. studenog 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 13. kolovoza 2026., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 183. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenica CUŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer CU i C, djevojačko prezime majke CUŽ, rođena **.**.1983., u Zagrebu, državljanka Republike Hrvatske, ekonomist, ima status njegovatelja, socijalna naknada od 750,00, udata, majka dvoje djece, prekršajno neosuđivana, s prebivalištem u [adresa].

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 11. svibnja 2025., oko 07,04 sati, u mjestu Gornji Stupnik, kolnikom Gornjostupničke ulice broj 40, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h, brzinom od 91 km/h, što umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, dakle, kretala se vozilom u naseljenom mjestu brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene brzine kretanja,

čime bi počinila prekršaj

iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavak 4., istog Zakona.

II.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/123216, urbroj: 511-19-45-25-2 od 27. studenog 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljenici zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenica je podnijela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, Sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.

2. Okrivljenica CUŽ na ročištu u žurnom postupku je izjavila da se ne smatra krivom za prekršajno djelo za koje se optužuje. Dana 11. svibnja 2025., oko 07:04 sati u mjestu Gornji Stupnik, Gornjostupnička ulica, nije upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina kretanja vozila ograničena pravilima prometa na 50 km/h, brzinom od 91 km/h, što umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, dakle nije se kretala brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene, jer nije upravljala vozilom u sporno vrijeme. Auto registarske oznake [registarska oznaka] vlasništvo je njezina oca CU, posudila je od oca auto u sporno vrijeme jer je njezin auto bio na popravku. Nije u kritično vrijeme upravljala navedenim vozilom, kada je utvrđena brzina. Njezin otac CU prije nego što je poslao podatke o vozaču II postaji prometne policije Zagreb nije razgovarao sa njom i provjeravao tko je upravljao vozilom. Dana 11. svibnja 2025., oko 07:04 sati u mjestu Gornji Stupnik, Gornjostupnička ulica vozilom registarske oznake [registarska oznaka] upravljao je suprug iste SU, [adresa]. Ista želi istinito izjaviti, otac je olako dao njezine podatke, jer je vozilo bilo kod nje, a nije provjeravao tko je upravljao vozilom.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu CUŽ.

4. Svjedok CU otac okrivljenice iskazao je da ne žele dati iskaz u ovom predmetu te prihvaćaju blagodat ne svjedočenja.

5. Svjedok SU suprug okrivljenice iskazao je da ne žele dati iskaz u ovom predmetu te prihvaćaju blagodat ne svjedočenja

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i u svezi s ostalim dokazima, na temelju provedenog postupka nema dokaza da bi okrivljenica počinila prekršajno djelo činjenično i pravno opisano u optužnom prijedlogu.

7. Naime, okrivljenica je u potpunosti je porekla krivnju i činjenice u obaveznom prekršajnom nalogu braneći se da nije upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina kretanja vozila ograničena pravilima prometa na 50 km/h, brzinom od 91 km/h, što umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, dakle nije se kretala brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene, jer nije upravljala vozilom u sporno vrijeme.

8. Svjedok CU otac okrivljenice iskazao je da ne žele dati iskaz u ovom predmetu te prihvaćaju blagodat ne svjedočenja, svjedok SU suprug okrivljenice iskazao je da ne žele dati iskaz u ovom predmetu te prihvaćaju blagodat ne svjedočenja.

9. Analizirajući obranu okrivljenice koja je porekla krivnju i činjenice u obaveznom prekršajnom nalogu i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu CUŽ, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nema dokaza da bi okrivljenica počinila prekršajno djelo za koje se optužuje. Zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti dokazane u prekršajnom postupku jer u protivnom, u nedostatku dokaza odnosno nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja, nema dokaza da bi okrivljenica počinila djelo opisano u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga, slijedom navedenog Sud je pravilnom primjenom Zakona odlučio kao izreci presude.

10. S obzirom na to da je okrivljenica oslobođena od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Samoboru, 13. kolovoza 2026.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenici CUŽ

2. Branitelju Luki Lenić, odvjetniku u Zagrebu, Froudeova 3

3. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb

4. U spis