Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-1530/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog PG, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 145/24.; nastavno: ZSPC), ispitujući obavezni prekršajni nalog Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Petrinja, klasa: 211-07/26-4/38420, urbroj: 511-10-12-02-26-1 od 22. travnja 2026., povodom prigovora okrivljenika od 29. travnja 2026., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. nastavno: PZ), 13. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća kao osnovan prigovor okrivljenog PG, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

II. U preostalom dijelu, odluci o kazni i troškovima postupka odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, odnosno izrečenoj novčanoj kazni i troškovima postupka potvrđuje obavezni prekršajni nalog.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.b PZ, okrivljenik je dužan na ime troškova drugostupanjskog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 eura (dvadeseteura), u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Petrinja, klasa: 211-07/26-4/38420, urbroj: 511-10-12-02-26-1 od 22. travnja 2026. okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC, činjenično opisanog u izreci pobijanog naloga i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, kao i troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 100,47 eura. Osim toga, izrečena je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor kojim ne poriče počinjenje prekršaja već prigovor podnosi zbog razloga iz članka 242. stavak 1. točka 2. PZ, odnosno, kako to proizlazi iz sadržaja prigovora, zbog izrečene prekršajnopravne sankcije novčane kazne, zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije i troškova postupka. U prigovoru izražava iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja i prometne nesreće u kojoj je ozlijeđena druga osoba. Svjestan je ozbiljnosti nastale situacije i iznimno žali zbog svega što se dogodilo. Naglašava da do tog prekršaja nije došla iz namjere već zbog nehaja i trenutne nepažnje što mu je opomena da u budućnosti bude još oprezniji u prometu. Navodi da nije prekršajno kažnjavan za istovrsne ili druge teže prometne prekršaje. Cijelog života nastojao je biti odgovoran sudionik u prometu i poštivati prometne propise. Moli sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir njegove osobne i imovinske prilike. Navodi da je vlasnik građevinske firme koja izvodi radove na području Petrinje i drugih dijelova Republike Hrvatske zbog čega svakodnevno mora koristiti osobno vozilo radi organizacije poslova, odlazaka na gradilišta i koordinacije radnika. Izrečena mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije znatno bi mu otežala, pa čak i onemogućila obavljanje poslovne djelatnosti, što bi imalo negativne posljedice za njega i njegove zaposlenike te poslovanje u cijelosti. Stoga moli sud da ublaži izrečenu novčanu kaznu i troškove postupka u skladu s njegovim mogućnostima, te da ukine ili zamijeni izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije blažom mjerom imajući u vidu sve okolnosti slučaja, njegovo dosadašnje ponašanje i činjenicu da mu je vozačka dozvola nužna za egzistenciju. Još jednom izražava žaljenje zbog počinjenog prekršaja i daje obećanje da će ubuduće poštivati prometne propise i poduzeti sve potrebne mjere da se ovakva situacija više nikada ne ponovi.

3. Prigovor je djelomično osnovan.

4. Prvenstveno valja istaknuti da okrivljenik uz prigovor nije dostavio nikakve dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor u smislu članka 242. stavak 3. PZ.

5. Rješavajući o prigovoru sud je utvrdio da izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga nije počinio bitne povrede prekršajnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 195. PZ. Novčana kazna je izrečena u zakonom propisanom iznosu, odnosno izrečen je propisani minimum kazne za to djelo (članak 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC – novčana kazna od 650,00 do 1.180,00 eura), te je primjerena težini i značaju počinjenog prekršaja, pri čemu je sud uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik, prema podacima iz prekršajne evidencije, više puta pravomoćno kažnjavan zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa, pa je u tom djelu prigovor okrivljenika odbijen kao neosnovan i u odnosu na odluku o novčanoj kazni pobijani obavezni prekršajni nalog potvrđen.

6. Nadalje, okrivljenik uz prigovor nije dostavio nikakve dokaze o svom imovnom stanju, a odluka o troškovima postupka (troškovi izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u paušalnom iznosu od 13,27 eura i troškovi provedenog očevida u iznosu od 87,20 eura) je u skladu s odredbom članka 239. stavak 4. PZ, te je primjerena provedenim radnjama, pa je stoga i u tom djelu prigovor okrivljenika valjalo odbiti kao neosnovan i u odnosu na odluku o troškovima pobijani obavezni prekršajni nalog potvrditi.

7. Međutim, ispitujući odluku u pobijanom dijelu, odnosno izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, prema stajalištu suda nisu ispunjeni uvjeti za izricanje te zaštitne mjere u smislu članka 58. stavak 1. PZ. Naime, uvažavajući težinu i značaj počinjenog prekršaja i okrivljenikov odnos prema počinjenom djelu, unatoč činjenici da je okrivljenik već kažnjavan zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa, sud nije utvrdio postojanje objektivne opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom te kategorije mogao ponovno počiniti ovakav ili sličan prekršaj ili ugroziti sigurnost prometa u smislu članka 58. stavak 1. PZ, pa je stoga prihvaćen prigovor okrivljenika kao osnovan, a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca ukinuta.

8. Zbog iznesenih razloga valjalo je sukladno članku 244. stavak 2. PZ odlučiti kao u izreci.

9. Na temelju članka 138. stavak 2. točka. 3.b PZ okrivljenik je dužan platiti trošak drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

U Petrinji, 13. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Protiv presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe članka 244. stavak 3. PZ.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi sisačko-moslavačkoj, Policijskoj postaji Petrinja u 3 otpravka, za spis i okrivljenika.