REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ovr-1325/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Željku Kevilju u pravnoj stvari I. predlagatelja osiguranja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa]; i to: SS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], BS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], DS iz [adresa], Željka [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], LS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], FS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje sve zastupa upravitelj Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Savska cesta 1, Zagreb, OIB: 03744272526, kojeg zastupa punomoćnik Marko Bujić, odvjetnik u Zagrebu, protiv protivnice osiguranja US iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja privremenom mjerom, dana 13. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Prijedlog za osiguranje od 23. travnja 2026., odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prema navodima prijedloga za osiguranje, suvlasnici stambene zgrade u [adresa] u [adresa], donijeli su 19.07.2023., odluku o konstrukcijskoj obnovi zgrade, koja je oštećena u potresu, osigurali novčana sredstva, sklopili ugovore sa izvođačima i ostalim sudionicima u postupku, ali ne mogu zgradu predati izvođačima radova na obnovi, jer im protivnica osiguranja ne želi predati u posjed svoj stan (zbog vrste i opsežnosti radova nije moguće stanovati u stanovima sve do završetka radova), zbog čega će predlagatelj osiguranja navodno pretrpjeti nenadoknadivu štetu u gubitku 100%-og iznosa sufinancijaranja predmetne obnove Grada Zagreba i Republike Hrvatske (oko 191.700,00 eur).

2. Pozivajući se na Zakon o obnovi (NN 21/23) i Zakon o upravljanju i održavanju zgrade (NN 152/24), odnosno na obvezu propisanu za suvlasnike zgrade koje se obnavljaju (čl. 72. st. 4. odnosno čl. 41. st. 1. tč. 8. i 9.), predlažu da se privremenom mjerom naloži protivnicima osiguranja predaja praznog stana u posjed predlagatelju osiguranja, u svrhu početka obnove zgrade.

3. Protivnica osiguranja protivi se prijedlogu za osiguranje kao neosnovanom, ističući kako ne želi zamjenski stambeni smještaj s obzirom je njen stan prepun namještaja, a starije je životne dobi (88 godina) i nema obitelj u Republici Hrvatskoj. Tvrdi kako se radovi u zgradi mogu izvesti i bez njenog iseljenja (službena bilješka od 24.06.2026.).

4. Prijedlog za osiguranje nije osnovan.

5. Naime, konstrukcijska obnova zgrada oštećenih potresom, kao što je i predmetna zgrada, koje za vrijeme obnove nisu podobne za stanovanje (zbog vrste i opsega radova), stavlja pred sve sudionike u obnovi (suvlasnike, upravitelja, Grad Zagreb, Republiku Hrvatsku) i obvezu osiguranja vlasnicima stanova zamjenskog stana, na istom području, odgovarajuće veličine, do završetka obnove zgrade, na zahtjev vlasnika stana, koji nema vlastiti alternativni smještaj (čl. 77. st. 1. Zakona o obnovi).

6. Iz stanja spisa proizlazi kako je protivnica osiguranja umirovljenica i ne želi alternativni smještaj u drugoj nekretnini. Kako Grad Zagreb više navodno ne raspolaže stanovima za davanje u najam do završetka obnove, predlagatelji su navodno bili voljni osigurati zamjenski smještaj protivnici osiguranja, ali je ona to odbila.

7. Prema ocjeni ovog suda, manje je važno za odluku u ovom predmetu, je li ili nije protivnica osiguranja podnijela zahtjev za stambeno zbrinjavanje za vrijeme obnove.

Važno je kako se obnovi ne može pristupiti ako takvo stambeno zbrinjavanje nije osigurano, ako ne preko Grada Zagreba, onda preko suvlasnika zgrade.

8. Kako su predlagatelji, ili barem neki od njih, voljni osigurati zamjenski stambeni smještaj za protivnicu osiguranja, tu svoju ponudu trebaju konkretizirati (na kojoj adresi, veličina stana, katnost…) i ponuditi službeno protivnici osiguranja. Tek u slučaju, ako bi protivnica osiguranja odbila njihovu ponudu, može se zatražiti intervencija suda, radi donošenja privremene mjere za uređenje spornog odnosa, uz prethodnu ocjenu suda odgovara li potrebama protivnice osiguranja ponuđeni stan.

9. Sudovi su dužni (čl. 6. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 141/22, 6/24 - dalje: OZ) voditi računa da osiguranje za protivnika osiguranja bude što manje nepovoljno, a posebna pozornost svih sudionika u obnovi treba biti na starijim, bolesnim i siromašnim suvlasnicima, kojima se treba osigurati i preseljenje namještaja (i tamo i natrag) i uređenje stanova u najnužnijoj mjeri za stanovanje (svi ti troškovi mogu se predvidjeti i naknaditi kroz ugovore o izvođenju radova, anekse ugovorima i sl.).

10. Ovaj sud želi upozoriti na opasnost ishitrenog donošenja privremenih mjera, koje nemaju u vidu sve ove pobrojane okolnosti, jer iste neće moći biti provedene. Takve mjere ne trebaju predlagati ni upravitelji u ime suvlasnika niti ih sudovi trebaju donositi bez obveznih očitovanja protivnika osiguranja i utvrđenja socijalnog stanja starijih suvlasnika, a ako je potrebno, u postupak se trebaju pozvati i centri za socijalni rad i obitelji suvlasnika, radi eventualnog skrbništva nad bolesnim i nemoćnim, kojih je, nažalost, ne mali broj.

11. Iz svih ovih razloga, ovaj sud je odlučio kao u izreci rješenja, utvrdivši kako protivnici osiguranja nije službeno ponuđen konkretan zamjenski smještaj dok traje obnova, a bez toga ne može postojati tražbina na predaju u posjed stana predlagatelju osiguranja kao osnovni preduvjet za određivanje privremene mjere iz čl. 346. OZ.

U Zagrebu, 13. kolovoza 2026.

Sudac:

Željko Kevilj

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Predlagateljima osiguranja po pun.

2. Protivnici osiguranja