Posl. broj: Povrv-80/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

STALNA SLUŽBA U LABINU

Labin, G. Martinuzzi br. 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Erici Golja kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, zastupanog po punomoćniku Matku Bogdanu, odvjetniku u Sinju, protiv tuženika ČM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, bez održavanja rasprave, 13. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Branka Terkovića posl.br. Ovrv-514/2025, UPP/OS-Ovrv-47/2025 od 4. travnja 2025., te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio protiv tuženika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvod otvorenih stavaka dužnika, radi naplate iznosa od 227,79 eura s pripadajućim zateznim kamatama. Predmetni iznos tužitelj potražuje na ime zadržavanja terminalne opreme EVO tv, te kao naknadu za prijevremeni raskid ugovora.

2. Prijedlogu tužitelja udovoljeno je donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne javnog bilježnika Branka Terkovića posl.br. Ovrv-514/2025, UPP/OS- Ovrv-47/2025 od 4. travnja 2025. kojim je tužitelju priznat ovršni trošak u iznosu od 25,00 eura.

3. Pravodobnim prigovorom tuženik je osporio rješenje o ovrsi. U prigovoru je naveo da je uslugu odjavio još početkom siječnja 2024. jer nije bila dobra, te dostavlja obrazac povrata opreme.

4. Po prigovoru tuženika, rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, na temelju čl. 58. st. 2. Ovršnog zakona.

5. U tijeku postupka pročitani su izvod iz otvorenih stavaka dužnika (str. 6), zahtjev za raskidom pretplatničkog odnosa od 6.8.2024. (str. 24 spisa), zahtjev za zasnivanjem pretplatničkog odnosa (str. 52-53), račun broj 5032095913-295-7 od 31.3.2024. (str. 54-56), okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 (str. 57-59), dodatak okvirnom ugovoru (str. 60-68), očitovanje Hrvatskog telekoma d.d. od 13.3.2026. (str. 82).

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Sporno je je li tuženik zatražio sklapanje pretplatničkog ugovora za uslugu Evotv i je li tuženiku izvršena usluga zaračunata utuženim računima.

8. Iz izvoda otvorenih stavaka dužnika na stranici 6 spisa utvrđeno je da tužitelj od tuženika potražuje isplatu 227,34 eura temeljem računa broj 5032095913 -295-7 s dospijećem 16.4.2024., a iz računa i njegove specifikacije (str. 54-56) proizlazi da tužitelj potražuje 91,25 eura (s PDV-om) na ime naknade za zadržavanje terminalne opreme, 19,90 eura (s PDV-om) kao naknadu za prijevremeni raskid ugovora za EVO tv uređaj, te 116,25 eura (s PDV-om) na ime naknade za prijevremeni raskid ugovora- EVO tv.

9. S obzirom da je tuženik osporio da bi tužiteljem bio u ugovornom odnosu (str. 71-73), te je dalje naveo kako je opremu vratio dan nakon što je pronašao paket ispred ulaznih vrata, sud je službenim putem od Hrvatskog telekoma d.d. zatražio podatak je li po zahtjevu ovdje tuženika sklopljen pretplatnički odnos, je li ugovor raskinut i je li oprema vraćena.

10. Iz dopisa Hrvatskog telekoma d.d. (str. 82) proizlazi da je 3. travnja 2023. na prodajnom mjestu tvrtke Apolonia Labin (partnera franžize HT-a d.d.), [adresa], 52220 [adresa] sklopljen pretplatnički ugovor za uslugu Evotv Svi osnovni paketi, a na ime ovdje tuženika. Usluga je trajno isključena 12. ožujka 2024. zbog neplaćanja, a uređaj pod brojem 75542644275 nije vraćen Hrvatskom telekomu.

10. 1. Hrvatski telekom dostavio je uz svoje očitovanje i zahtjev za zasnivanjem pretplatničkog odnosa (str. 83-84 spisa), ali na tom zahtjevu nije vidljiv datum predaje zahtjeva, niti je zahtjev potpisan od strane ovdje tuženika ili treće osobe.

11. Prema odredbi članka 219. stavka 1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojim temelji svoj zahtjev, a prema odredbi članka 221. a ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

12. Prema stajalištu ovog suda u slučaju kad tuženik osporava da bi potpisao zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa, te osporio postojanje ugovornog odnosa između tužitelja i tuženika, tužitelj je sukladno odredbi članka 219. stavaka 1. ZPP-a dužan dokazati da je tuženik osobno potpisao zahtjev.

12. 1. Ovakvo pravno shvaćanje zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-x 159/16-2 od 2. ožujka 2016. godine te Županijski sud u Splitu u presudi poslovni Gž 1807/2017 od 26. rujna 2017. godine. Tužitelj na kojem leži teret dokazivanja osnovanosti tužbenog zahtjeva nije dostavio dokaze kojima bi dokazao da je tuženik doista potpisao zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa, te nije predložio niti drugi dokaz, kao što je saslušanje svjedoka kojim bi se sa sigurnošću utvrdilo da je tuženik osobno, na prodajnom mjestu tužitelja Č [adresa] podnio zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa, potpisao ugovor o najmu uređaja i uređaj preuzeo. Dokaz o postojanju tzv. pozitivne činjenice da je tuženik osobno potpisao zahtjev leži na tužitelju, jer tuženik niti ne može dokazivati tvrdnju koja istovremeno predstavlja tzv. negativnu činjenicu tj. činjenicu koja ne postoji.

12. 2. Kako iz navoda tuženika proizlazi da nikad nije izjavio volju za sklapanje ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa i najmu opreme Evo Tv na način propisan odredbom članka 249. stavka 1. ZOO, te da je opremu koju je pronašao na svojem kućnom pragu vratio odmah sljedeći dan (što potvrđuje i zahtjevom za raskid pretplatničkog ugovora na str. 78 spisa), a tužitelj nije dokazao suprotno, platni nalog iz rješenja o ovrsi je na temelju odredbe članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14; dalje: ZPP) ukinut, a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

13. Tužitelj je potraživao naknadu troškova postupka, dok tuženik takav zahtjev nije postavio. O trošku postupka odlučeno je bez razlučivanja troškova ovršnog od troškova parničnog postupka, a s obzirom da je presudom je odlučeno o osnovanosti platnog naloga te da se platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave.

13. 1. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, njegov zahtjev za naknadu troška je na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a odbijen kao neosnovan.

14. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Labinu, 12. kolovoza 2026.

Sutkinja

Erica Golja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pozivom na poslovni broj predmeta, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354 stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe članka 370. ovoga Zakona (članak 467. stavak 1. i 2. ZPP).

Dna:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku