Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Donjem Miholjcu

Trg Ante Starčevića 25, 31540 Donji Miholjac

Pp-796/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BR iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac Klasa:211-07/26-4/7275, Urbroj:511-07-26-26-1 od 27.01.2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik BR, sin BR i B r. Ž, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1973. godine, drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], inženjer građevinarstva, zaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, VSS, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, mjesečna primanja oko 900,00 eura, bez imovine, prekršajno kažnjavan, prema vlastitoj izjavi kazneno osuđivan, vode se drugi prekršajni postupci,

k r i v  j e

I. što je dana 22. siječnja 2026. godine, u 12:17 sati, u mjestu Sveti Đurađ, u Ulici Antuna Radića kod kbr. 147, u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kroz naseljeno mjesto iz smjera istoka u smjeru zapada, gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 91 km/h, koja je umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosila 81 km/h,

II. čime je počinio prekršajno djelo protivno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama opisano čl. 53. st. 1., kažnjivo po čl. 53. st. 4. istog Zakona,

III. te se okrivljeniku, na temelju citirane zakonske odredbe,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristodevedeseteura)

IV. Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Navedena mjera, sukladno odredbi čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona, počinje teći od izvršnosti ove presude.

VI. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac dana 27.01.2026. godine izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog Klasa:211- 07/26-4/7275, Urbroj:511-07-26-26-1 koji je sud u svezi prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

2. Dana 23. srpnja 2026. godine sud je održao žurni postupak te je okrivljenik, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da je razumio sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Iznoseći obranu okrivljenik nije osporavao da je inkriminirane prilike u prometu na cesti u mjestu Sveti Đurađ, u Ulici A. Radića kod kbr. 147, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] no ne slaže se sa izmjerenom brzinom kretanja vozila, odnosno drži da ista nije utvrđena na vjerodostojan način sukladno odredbama posebnih propisa, a čemu je prigovarao i u prigovoru na pobijani prekršajni nalog.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju PP D. Miholjac na ime okr. od 22.01.2026. godine, dvije fotografije uređaja LASERCAM 4 te izvadak iz PE na ime okr.

4. Tijekom postupka nije bilo sporno da je okr. 22. siječnja 2026. godine u 12:17 sati, u mjestu Sveti Đurađ, u Ulici Antuna Radića kod kbr. 147, u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kroz naseljeno mjesto gdje je brzina kretanja prometnim pravilom ograničena na 50 km/h, no sporno je da bi tom prilikom prekoračio dopuštenu brzinu kretanja za 31 km/h, odnosno da se u naseljenom mjestu kretao brzinom od 91 km/h, koja je umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosila 81 km/h.

5. Do zaključka da je okr. počinio terećeno prekršajno djelo, odnosno prekoračio dopuštenu brzinu kretanja na cesti u naselju upravljajući predmetnim vozilom brzinom od 91 km/h, koja je umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosila 81 km/h, na cesti u naselju gdje je brzina kretanja prometnim pravilom ograničena na 50 km/h, sud je došao prvenstveno na temelju izvršenog uvida u dvije fotografije uređaja LASERCAM 4 na kojima je registriran predmetni prekršaj, a iz kojih fotografija je vidljivo da je kritične zgode vozilo reg. oznake [registarska oznaka] snimljeno na cesti u naselju gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h pri čemu je izmjerena brzina kretanja vozila okr. od 91 km/h, kao i na temelju izvršenog uvida u obavijest o počinjenom prekršaju PP D. Miholjac od 22.01.2026. godine iz koje je također vidljivo da je okr. kritične zgode upravljajući predmetnim vozilom u 12:17 sati u mjestu Sveti Đurađ u Ulici Antuna Radića, gdje je brzina prometnim pravilom ograničena na 50 km/h, navedenim vozilom upravljao brzinom od 91 km/h, odnosno umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h, brzinom od 81 km/h.

6. Slijedom navedenog, sud je okr. oglasio krivim za prekršajno djelo opisano čl. 53. st. 1. i kažnjivo po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te pritom nije našao elemente koji bi isključivali njegovu prekršajnu odgovornost.

7. Obrani okrivljenika u kojoj je osporavao počin terećenog prekršaja sud nije poklonio vjeru cijeneći istu neuvjerljivom i u suprotnosti s provedenim dokaznim postupkom, smatrajući da je ista dana u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovo ranije višestruko prekršajno kažnjavanje za razne prometne prekršaje, a što je vidljivo iz priležećeg izvatka iz prekršajne evidencije na ime okr. Izrečenu novčanu kaznu sud je cijenio primjerenom kako prirodi i težini djela, tako i stupnju krivnje okrivljenika.

9. Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

10. Sud je okrivljeniku, na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec posebice obzirom na činjenicu da je okr. ranije u više navrata kažnjavan za razne prometne prekršaje, kao i prometne prekršaje prekoračenja brzine, a što očito na njega nije dovoljno utjecalo da ne čini prekršaj. Slijedom svega navedenog, sud smatra da postoji osnovana bojazan da bi okr. upravljajući motornim vozilom mogao ponoviti isto prekršajno djelo, slijedom čega drži osnovanom izrečenu zaštitnu mjeru u trajanju od jedan mjesec, kako bi se njezinom primjenom otklonili uvjeti koji omogućavaju i poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

11. Sud je okrivljenika, na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, obvezao na plaćanje troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

U Donjem Miholjcu 13. kolovoza 2026. godine

Sudac

Tomislav Žgur

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

DOSTAVITI:

1.Tužitelju PP D. Miholjac,

2.Okrivljeniku BR,

3.Arhiva.