Poslovni broj: P-120/2026.-3.
Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
Krk 51500
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje OIB: 84397956623 sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa KB mag.iur zaposlena kod tužitelja u Sektoru za pravne, opće i poslove gospodarenja imovinom zavoda, sa mjestom rada u Rijeci, Slogin kula 1, protiv tuženika: AB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, 13. kolovoza 2026,
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku: ŽB OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju: Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje OIB: 84397956623, novčani iznos od: 2.480,93 EUR, uvećan za zateznu kamatu, koja teče od 2. studenoga 2024, pa do isplate, a koja se obračunava prema stopi u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, za ostale odnose, sve u roku od 15 (petnaest) dana.
Obrazloženje
1. Dana 5. veljače 2026, sudu je podnesena tužba radi isplate iznosa od: 2.480,93 EUR, uvećanog za zakonske zatezne kamate, tekuće od 2. studenoga 2024, pa do isplate.
2. U prilog tužbenom zahtjevu, navedeno je da bi tuženik bio korisnik prava na nacionalnu naknadu za starije osobe, a koje pravo da mu je bilo utvrđeno, temeljem odredbe članka 5. stavak 1. točka 5. Zakona o nacionalnoj naknadi za starije osobe („Narodne novine“ br. 62/20 i 156/23, dalje: ZNNSO). Međutim, nakon što mu je priznato pravo na nacionalnu naknadu za starije osobe, tuženik da je 27. travnja 2022, zaključio ugovor o dosmrtnom uzdržavanju. S obzirom da je zaključenjem tog ugovora, kao primatelj uzdržavanja, tuženik izgubio pravo na isplatu nacionalne naknadu za starije osobe, to je isti, dužan vratiti novčani iznos koji mu je isplaćen, nakon zaključenja ugovora o dosmrtnom uzdržavanju pa sve do trenutka ispate zadnjeg iznosa. Tuženik da je propustio obavijestiti tužitelja o činjenici zaključenja ugovora, tako da je tuženiku, tijekom određenog razdoblja, isplaćivana nacionalna naknadu za starije osobe, iako po zakonu, na isplatu iste, tuženik više nije imao pravo.
3. S obzirom na činjenicu da tuženik nije, unatoč višekratnim pozivima, vratio tužitelju novčani iznos koji mu je isplaćen, iako na njega nije imao pravo, to je tužitelj, inicirao ovaj postupak, tražeći od suda, da se kondemnatornom odlukom, tuženiku naloži ispunjenje dužne tražbine, odnosno isplata novčanog iznosa koji je stečen bez osnove.
4. Nakon što je tužba zaprimljena pri ovome sudu 5. veljače 2026, naredbom suca izdanom 22. svibnja 2026, naloženo je tužbu proslijediti na odgovor tuženiku. Tuženik je zaprimio tužbu s prilozima uz poziv za podnošenje odgovora na tužbu, dana 27. lipnja 2026.
5. Tijekom trideset dnevnog roka, koji je određen za podnošenje odgovora na tužbu, tuženik nije osporio tužbeni zahtjev, niti je bilo kojom procesnom radnjom doveo u pitanje osnovanost tužbenih navoda. Slijedom navedenoga, ovaj sud je utvrdio postojanje pretpostavki za prihvaćanje tužbenog zahtjeva donošenjem presude zbog ogluhe, sukladno odredbi članka 331.b Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01,117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23: u nastavku teksta; ZPP).
6. Prilikom razmatranja ispunjenih postupovnih uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe, ovaj sud je utvrdio da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, odnosno s općepoznatim činjenicama te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je tuženika spriječio opravdani razlog pri podnošenju odgovora na tužbu.
7. Uvažavajući prethodno navedeno, utvrđujući tužbeni zahtjev osnovanim , ovaj sud je temeljem odredbe članka 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), odlučio kao u izreci.
8. Odluka o zateznoj kamati, a koja je dosuđena na glavnicu tužiteljeve tražbine, temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. ZOO-a, a odluka o kamatnoj stopi na odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a.
9. S obzirom da u ovoj fazi postupka, tužitelju nisu nastali troškovi, naknada troškova nije bila predmetom odlučivanja.
Krk, 13. kolovoza 2026.
S u d a c:
Anton Hlača
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste, a o žalbi odlučuje Županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18 i 51/23).
