REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Poslovni broj: Pp-1169/2026-4

Prekršajni odjel

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Vesni Blažević uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene JŠ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući povodom prekršajnog naloga PU Virovitičko- podravske, PP Virovitica, klasa: 211-07/26-1/8482, urbroj: 511-16-05-26-1 od 21. 05. 2026. g. nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene dana 13. kolovoza 2026. godine u prisutnosti okrivljenice temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. Prekršajnog zakona, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: HŠ, kći J i H rođene HŠ, rođena **.**.1991. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, neudata, bez djece, VSS, direktorica u Turističkoj zajednici Pitomača, plaća u iznosu od 1.900,00 €, nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak

I.

K r i v a  j e

Što je dana 21.05.2026. godine u 02:00 sati u mjestu Pitomača, ulica Dragutina Domjanića kbr. 2 kao vozač vozila M1 marke Mercedes-benz registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom iako je u organizmu imala alkohola 1,04 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager 6820 serijskog broja ARFK-0211 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg).

II.

Okrivljenica je time počinila prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 199. stavak 7. istog Zakona.

III.

Okrivljenici se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37.Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 400,00 (četristo) €.

Temeljem odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu - u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenica u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.

Na temelju članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme u kojem je primijenjena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole Naredbom PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica, broj: 1078242160 od dana 21. 05. 2026. godine uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.

V.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € i trošak alkotesta u iznosu od 10,62 (deseteurašezdesetdvacenta)

€

što

sveukupno

iznosi

30,62(trideseteurašezdesetdvacenta) € u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti predmetne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Virovitica, klasa: 211-07/26-1/8482, urbroj:

511-16-05-26-1 od 21. 05. 2026. g. u svojstvu ovlaštenog tužitelja donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Okrivljenica je dana 27. svibnja 2026. godine podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je dana 09. lipnja 2026. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu, a navedeni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Na glavnoj raspravi okrivljenica navodi da je točno da je dana 21. 05. 2026. g. upravljala osobnim automobilom u koncentraciji od 1,04 g/kg alkohola u organizmu. Naime, ona je to veće bila na fešti kojom prilikom je popila pa je išla preparkirati vozilo bez namjere da se s njime odveze kući. Upravo kad je preparkirala vozilo i izlazila iz njega naišla je policija i tražili su je da se alkotestira. Njoj je iskreno žao što je došlo do ovog prekršaja, dosad nije kažnjavana i sigurna je da se to više neće ponoviti. U završnoj riječi je navela da joj je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog posla koji obavlja pa moli da joj se smanji trajanje zaštitne mjere, a također moli da joj se ublaži i novčana kazna jer se ona brine i o svojoj majci koja ima izuzetno malu mirovinu.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, Naredbu o određivanju mjere opreza, popis troškova i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

5. Budući je okrivljenica u potpunosti priznala počinjenje prekršaja, a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim dokazima u spisu, sud je odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ju je krivom.

6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je priznanje okrivljenice, iskazano žaljenje, nekažnjavanost pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona utvrdio novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja (zapriječena je novčana kazna od 660,00,00-1.990,00 €).

7. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije jer je sud ocijenio da će se, imajući u vidu narav i težinu počinjenog djela kao i procjenu opasnosti od ponovnog počinjenja, njenom primjenom otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Sudac je okrivljenici zaštitnu mjeru izrekao u kraćem trajanju nego što je bila izrečena od strane tužitelja jer je nekažnjavana. Okrivljenici se temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme u kojemu je bila primijenjena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po odluci PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, a sve u cilju izbjegavanja dvostrukog izvršenja sankcija.

8. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

9. Slijedom navedenoga riješeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 13. kolovoza 2026. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 1. točka 2. i 3. i članak 95. PZ-a).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju prekršajnog naloga

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana