Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-802/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Sanji Sušilović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja IG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Krunoslav Gloković, odvjetnik iz Županje, protiv ovršenice ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Igor Plavšić, odvjetnik iz Vinkovaca, radi ostvarenja obveze na radnju , odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, poslovni broj Ovr-669/2021-23 od 23. rujna 2025., 13. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenice odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, poslovni broj Ovr-669/2021- 23 od 23. rujna 2025., u pobijanom dijelu pod toč. I. i II. izreke te u dosuđujućem dijelu pod toč. IV. izreke, osim u odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

" I. Sud na temelju ovršne isprave koju čini pravomoćno i ovršno rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj : Psp-10/2019- 25 od 28. veljače 2020., određuje predloženu ovrhu radi ostvarenja obveze na radnju, na način da se:

-ovlašćuje ovrhovoditelj IG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od četrdeset i pet dana od pravomoćnosti ovog rješenja, na trošak ovršenika ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povjeri drugom ovlaštenom građevinskom obrtniku ili ovlaštenoj građevinskoj tvrtki, da ovrhovoditelju uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo prije izvršenog smetanja na način da se ukloni nova zidana ograda koja razdvaja k. č. br. [katastarska čestica], ..., kuća i dvorište površine 324 m2, upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i k. č. br. [katastarska čestica], ..., oranica površine 1489 m2, upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koje su u vlasništvu i posjedu ovrhovoditelja, od k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], kuća i dvorište površine 342 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i k. č. br. [katastarska čestica], ..., livada površine 1277 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koje su u vlasništvu i posjedu ovršenika, te da se vrati ograda i obavi njeno okolčenje na mjestu na kojem se nalazila prije njezinog uklanjanja, sukladno geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja, sačinjenom po vještaku Dinku Spahija, dana 18. studenog 2019., koji je sastavni dio pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj: Psp-10/2019-25 od 28. veljače 2020., a po ucrtanoj liniji stare ograde označenoj u situacijskom nacrtu plavom bojom, i time vrate ovrhovoditelju oduzeti posjed, sve na način i pod uvjetima kako je to naloženo i određeno pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj: Psp-10/2019-25 od 28. veljače 2020.

II. Nalaže se ovršeniku ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od osam dana od pravomoćnosti ovog rješenja položi na žiro račun Općinskog suda u Vinkovcima, broj [broj bankovnog računa], s pozivom na broj odobrenja HR101077411510, iznos od 6.636,14 EUR, potreban za podmirenje troškova koji će nastati obavljanjem radnje iz točke prve ovog rješenja.

III. Konačno rješenje o visini troškova iz točke druge ovog rješenja, potrebitih za obavljanje radnje iz točke prve ovog rješenja, donosi sud na prijedlog ovrhovoditelja, odnosno ovršenika. Ako se naknadno pokaže da je na temelju naloga iz točke druge ovog rješenja pribavljeno od ovršenika više sredstava nego što je bilo potrebno za pokriće troškova obavljanja radnje i troškova ovršnog postupka, sud će, na ovršenikov prijedlog, razliku vratiti ovršeniku, ako sud raspolaže sredstvima pribavljenim od ovršenika, odnosno naložit će ovrhovoditelju da u određenom roku tu razliku vrati ako je njemu stavljena na raspoložbu.

IV. Ovrhovoditelju IG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], određuje se trošak ovršnog postupka u iznosu od 129,40 EUR, te se nalaže ovršeniku ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju taj trošak naknadi u roku od osam dana od dana primitka ovog rješenja, a odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu daljnjeg potraživanog troška u iznosu od 39,82 EUR."

2. Ovo rješenje sadržajno pod toč. I. i II. izreke te u dosuđujućem dijelu pod toč. IV. izreke pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenica iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23 . i 146/25. - dalje: ZPP) u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.-dalje: OZ).

2.1. Također, iz sadržaja žalbe proizlazi i da navodi žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 3. i 7. OZ-a s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje ukine i prijedlog za ovrhu odbaci.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se protivi žalbenim navodima u cijelosti te potražuje trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Pobijano rješenje nema nejasnoća niti proturječnosti, kao niti drugih nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, tako da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

6. Odredbom čl. 261. OZ-a propisano je da se ovrha radi ostvarenja tražbine na radnju koju može obaviti i druga osoba provodi tako da sud ovlašćuje ovrhovoditelja da u određenom roku na trošak ovršenika povjeri drugoj osobi da tu radnju obavi ili da je obavi on sam.

7. Ovršenica u žalbi navodi da je pravomoćno i ovršno rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, poslovni broj Psp-10/2019-25 od 28. veljače 2020. neprovedivo, odnosno da ovrhovoditelj traži izvršenje nemoguće činidbe, a koja se odnosi na uspostavu ranijeg stanja na način da se izgradi ograda koja vijuga. Također, smatra i da ovrhovoditelj nije ovlašten na temelju ovršne isprave tražiti ovrhu protiv ovršenice jer da se radi o ogradi koja se nalazi na zemljištu u vlasništvu ovršenice. Prigovara i visini iznosa predujma smatrajući da je sud prvog stupnja paušalno, i potpuno arbitrarno odredio iznos, bez bilo kakvog troškovnika, ponude izvođača ili od ovlaštenih osoba-građevinara, zidara, ili pak tvrtke, te da je na temelju svoje procjene odredio iznos za koji smatra da je previsok i potpuno nerazuman.

8. Žaliteljici valja ukazati da, u strogo formalnom postupku kakav je ovršni postupak, sud nije ovlašten ispitivati i ocjenjivati materijalnu zakonitost i pravilnost ovršne isprave, već provesti ovrhu na radnju, utvrđenu pravomoćnom i ovršnom sudskom odlukom. Također, ovršni sud je dužan postupati u određivanju i provođenju ovrhe sve dok ovršna isprava ne bude pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili na drugi način bude određeno da je bez učinka, odnosno ako potvrda o ovršnosti bude ukinuta.

8.1. Rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, poslovni broj Psp-10/2019-25 od 28. veljače 2020., kao ovršna isprava, sadrži sve elemente predviđene čl. 29. OZ-a, nekretnine ovrhovoditelja i ovršenice su pravilno i jasno označene, radnja uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja je također jasna i nedvosmislena te u skladu s geodetskim situacijskim nacrtom stvarnog stanja sačinjenom po vještaku Dinku Spahiji 18. studenog 2019., a koji je sastavni dio ovršne isprave, te će se prilikom provedbe ovrhe, na licu mjesta utvrditi postoje li zapreke za provođenje ovrhe. Uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo prije izvršenog smetanja naložena je valjanom ovršnom ispravom koja nije pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena ili stavljena izvan snage, niti je potvrda o ovršnosti ukinuta, a također ne postoje niti razlozi iz kojih bi se, u ovom trenutku, moglo zaključiti da ovrhu nije moguće provesti.

9. Stoga je pravilno prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 261. OZ-a kada je odredio predloženu ovrhu protiv ovršenice koja je, kao tuženica, sudjelovala u postupku iz kojeg potječe i na koje glasi ovršna isprava i jer je rješenje o ovrsi doneseno u skladu s ovršnom ispravom. Suprotno žalbenim navodima, rješenje o ovrsi radi ostvarenja tražbine na radnju koju može obaviti i druga osoba je jasno precizirano, a ukoliko se u daljnjem tijeku postupka utvrdi da je ovrha nemoguća, ili da se iz drugih razloga ne može provesti, prvostupanjski sud tijekom ovršnog postupka u svakom trenutku može donijeti rješenje kojim će obustaviti predloženu ovrhu.

10. Nadalje, na temelju čl. 261. st. 2. OZ-a, visinu iznosa potrebnog za podmirenje troškova koji će nastati obavljanjem radnje od strane druge osobe ili ovrhovoditelja sud određuje po slobodnoj ocjeni, uzimajući u obzir, po mogućnosti, troškovnik osobe ovlaštene za obavljanje takve radnje koji uz prijedlog za ovrhu priloži ovrhovoditelj. Stoga, a kako uz prijedlog za ovrhu nije priložen troškovnik, pravilno je sud prvog stupnja, po slobodnoj ocjeni, odredio iznos koji je potreban za podmirenje troškova koji će nastati provedbom ovrhe. Konkretno, i prema stavu ovog suda, određeni iznos primjeren je cijenama rada i materijala koje se nude na tržištu.

11. Navode žalbe koji se tiču pozivanja ovršenice na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a (da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno da nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenice) , ovaj sud nije razmatrao jer će o navedenom odlučivati sud prvog stupnja u smislu čl. 52. OZ-a.

12. Odluka o trošku pravilna je i zakonita, u skladu s odredbom čl. 14. OZ -a, a visina troškova pravilno odmjerena sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. i 107/25., u daljnjem tekstu: Tarifa), te iscrpno obrazložena.

12.1. Pri tome se ističe i da ovršenica nije određeno navela iz kojih razloga pobija odluku o trošku postupka, zbog čega je ovaj sud navedenu odluku ispitao na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a te utvrdio da je odluka o trošku pravilna i zakonita , odnosno zakonitost odluke o troškovima prvostupanjskog suda žaliteljica nije dovela u sumnju.

13. S obzirom na to da je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 261. OZ-a, valjalo je, odlučujući o žalbi ovršenice izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod toč. I. i II. izreke te dosuđujućem dijelu pod toč. IV. izreke i odlučiti kao pod I. izreke.

14. Odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu jer navedena radnja nije bila potrebna za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari (čl. 155. st. 1. ZPP-a) te odlučeno kao pod II. izreke rješenja.

15. U preostalom, a nepobijanom dijelu (pod toč. III. izreke te u odbijajućem dijelu pod toč. IV. izreke) prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 13. kolovoza 2026.

Sutkinja

Sanja Sušilović