REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Pp-668/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČR zbog prekršaja iz članka 35. st. 2. podst. 4. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 19/22, 59/23 dalje Zakon o zaštiti potrošača) u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Puli klasa 336-02/24-01/1805 od 29.2.2024, nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), na temelju članka 161. st. 6. Prekršajnog zakona, 13. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I okrivljenik DR, rođen **.**.1987., OIB [osobni identifikacijski broj], prebivalište u [adresa], vlasnik obrta za trgovinu [obrt] sa sjedištem u [adresa],
oslobađa se od optužbe
da je dana 27.2.2024. godine utvrđeno da je u trgovini na malo u sklopu trgovačkog obrta „ [obrt]“ u [adresa], pri pozivu na kupnju, odnosno prilikom izlaganja prodaji i isticanja maloprodajnih cijena i prodaje koristio nepoštenu, odnosno zavaravajuću poslovnu praksu navodeći pri pozivu na kupnju netočne informacije o maloprodajnoj cijeni proizvoda i to maloprodajne cijene koje se veće od najviše određene cijene Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo (NN 107/23) i to za slijedeće proizvode: suncokretovo ulje 1 lit 2,20 eura iako je najviša propisana maloprodajna cijena 1,72 eura, UHT mlijeko 2,8 mm 1 lit 1,20 eura iako je najviša propisana maloprodajna cijena 1,03 eura, špageti 500gr 1,86 eura iako je najviša propisana maloprodajna cijena 1,09 eura, pasirana rajčica 500ml brik 1,50 eura iako je najviša propisana maloprodajna cijena 1,09 eura, gel za tuširanje 250ml 3,00 eura iako je najviša propisana maloprodajna cijena 2,99 eura, toaletni papir 10/1 troslojni 3,50 eura iako je najviša propisana maloprodajna cijena 2,99 eura, te higijenski ulošci [broj ZK uloška] pak cijena za pak 2,52 eura odnosno 0,32 eura kom iako je najviša propisana maloprodajna cijena 0,25 eura po komadu, dakle iako je znao ili trebao znati da najviša maloprodajna cijena sukladno Odluci o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo (NN 107/23), ne smije prelaziti određene cijene, dakle pri pozivu na kupnju izlaganju i prodaji proizvoda po višoj cijeni od najviše dozvoljene zavarao prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni, time je navodio potrošače ili je vjerojatno da će ih navesti da donese odluku o kupnji, a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti taj proizvoda bez obzora je lis e potrošač odlučio djelovati kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja, odnosno odustati od kupnje zbog netočnih informacija o cijeni tog proizvoda,
čime da je počinio prekršaj iz čl. 34, a u svezi čl. 35. st. 1 i st. t. 4 kažnjivo po čl. 149. st. 1. podstavak 49. i st. 3. Zakona o zaštiti potrošača.
II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj podnosi optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljeniku se stavlja na teret da je obavljao nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu navodeći pri pozivu na kupnju netočne informacije o maloprodajnoj cijeni proizvoda i to cijene koje su veće od najviše određene cijene Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo, međutim iz činjeničnog opisa djela ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja. Okrivljenika valja osloboditi optužbe za prekršaj kako mu se to činjenično stavlja na teret, budući da djelo na način kako je činjenično opisano, nije podvedivo pod prekršaj iz članka 149. stavak 1. točka 49. i stavka 3. Zakona o zaštiti potrošača.
3. Člankom 149. stavak 1. točka 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača propisano je kažnjavanje za prekršaj trgovac fizička osoba „ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu članka 34. do 40. ovoga Zakona“. Kasniji zakon (NN 59/2026) je stroži pa se ne primjenjuje ovdje.
Zakonski je opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
Odluka o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo („Narodne novine“ broj: 107/23.) donesena je na temelju odredbe članka 6. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena („Narodne novine“ broj: 73/97., 128/99. i 66/01.) te je provedbeni propis tog Zakona, a ne Zakona o zaštiti potrošača.
4. Stoga činjenični opis djela, naznačen u pobijanoj presudi, nije podvediv pod prekršaj korištenja nepoštene prakse (zavaravajuće prakse) iz Zakona o zaštiti potrošača. U činjeničnom opisu prekršaja nisu navedeni svi bitni elementi kojima se određuje biće prekršajnog dijela, okrivljenik je temeljem članka 161. točke 6. Prekršajnog zakona oslobođen optužbe.
Navedeno postupanje nije propisano kao oblik nepoštene, zavaravajuće ili agresivne poslovne prakse. Odredbom članka 34. Zakona o zaštiti potrošača propisano je kako je nepoštena praksa ona suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i ako u smislu određenog proizvoda, bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača, kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojega ona dopire, odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je ta praksa usmjerena. Odredbom članka 35 st.1 i st.2 toč.4 Zakona o zaštiti potrošača, propisano je da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. toga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Okolnosti iz stavka 1. ovoga članka na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi jesu između ostalog i cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu. Prilikom izlaganja prodaji i isticanja cijena i prodaje navedenih proizvoda na kojima je istaknuta viša cijena od cijene određene Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo, ne predstavlja nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu, nije riječ o netočnim informacije o maloprodajnoj cijeni proizvoda, već o prodaji proizvoda čija je najviša maloprodajna cijena ograničena citiranom Odlukom, a što je sankcionirano Zakonom o iznimnim mjerama kontrole cijena. Činjenični opis prekršaja ne opisuje nepoštenu praksu suprotnu zahtjevima profesionalne pažnje, niti na koji način ista bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača, nije opisano u kojem smislu se poslovna praksa smatra zavaravajućom, koje netočne informacije sadrži, zbog čega je neistinita, na koji način će zavarati prosječnog potrošača da kupi skuplji proizvod, a koji inače ne bi kupio. Potrošač se rukovodi svojom slobodnom voljom prilikom odabira proizvoda u maloprodaji, a prodaja proizvoda po višoj cijeni nije protivna čl.34 u svezi čl.35 st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o zaštiti potrošača. Slijedom iznijetog u postupku je utvrđeno da radnja činjenično opisana u izreci presude kojom se tereti okrivljenik optužnim aktom ne predstavlja prekršaj kažnjiv iz čl.149 st.1 toč.49 i st.3 Zakona o zaštiti potrošača, zbog čega je oslobođen optužbe.
5. Na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
6. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Pula-Pola, 13. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marijana Borić
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
