Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-378/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GŽ, zbog prekršaja iz članka 33., kažnjivo po članku 70. stavak 1. točka 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj: 94/18., 42/20. i 114/22.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Kutina broj: 211-07/26-5/5491 od 16. ožujka 2026., nakon provedene glavne rasprave dana 13. kolovoza 2026., te objave presude istog dana, u odsutnosti okrivljenog i tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

okrivljenik GŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je od točno neutvrđenog dana u travnju 2024. do točno neutvrđenog dana u rujnu 2025., u garaži obiteljske kuće u [adresa], nakon što je točno neutvrđenog dana u mjesecu travnju 2024. odselio od bivše izvanbračne supruge UŽ, sa adrese [adresa], zbog prekida izvanbračne zajednice, ostavio u garaži na polici oružje C kategorije i to zračni pištolj marke GAMO, model P- 23, kalibra 4,5 mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja], koje je prijavljeno posjedovao, čime je prekršio odredbe zakona vezane za čuvanje oružja jer zračni pištolj nije čuvao u stambenom ili drugom prostoru koji se nalazi u mjestu njegovog prebivališta ili boravišta zaključano u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe te na taj način oružje učinio dostupnim svakom tko uđe u garažu, što je za posljedicu dovelo do toga da je navedeni zračni pištolj točno neutvrđenog dana u mjesecu rujnu 2025. pronašla BŽ (majka okrivljenikove bivše izvanbračne supruge) i bacila ga u smeće jer je mislila da se radi o igrački,

čime je počinio prekršaj iz članka 33., kažnjivo po članku 70. stavak 1. točka 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj: 94/18., 42/20. i 114/22.),

pa se za predmetni prekršaj na temelju članka 70. stavak 1. točka 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 240,00 eura (dvjesto četrdeset eura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Kutina broj: 211-07/26-5/5491 od 16. ožujka 2026., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika GŽ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 25. ožujka 2026., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-24/2026-1 od 13. travnja 2026. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 13. kolovoza 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja pročitana je pisana obrana okrivljenika GŽ od 12. kolovoza 2026.

4. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje kod svog iskaza danog nadležnoj policijskoj postaji. Ranije je stanovao na adresi [adresa], te je sa navedene adrese protjeran od strane BŽ, inače vlasnice kuće na toj adresi i od UŽ, njegove bivše izvanbračne partnerice. Točno je da mu je na ranijoj adresi ostao zračni pištolj marke GAMA, naveden u optužnom aktu, no ističe da navedeni zračni pištolj nije mogao uzeti sa sobom ili ga spremiti budući mu je bio zabranjen ulazak u navedenu nekretninu te nije postojao način da navedeni pištolj uzme sa sobom. Nakon odlaska sa adrese [adresa], okrivljenik je neko vrijeme mijenjao adrese boravišta, sve dok nije kupio stan na adresi na kojoj sada ima prijavljeno prebivalište. Predlaže donijeti odluku temeljem stanja spisa te da ga se oslobodi od optužbe, a ukoliko sud utvrdi njegovu krivnju, moli ublažavanje novčane kazne zbog svih okolnosti navedenih u pisanoj obrani. Ističe da je otac dvoje malodobne djece koje uzdržava te smatra da je svojim iskazom znatno pridonio ekonomičnosti ovog postupka. Uz navedeno je i nekažnjavana osoba te se protiv njega ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak.

5. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao izvješće o postupanju (list spisa 7 do 8), zapisnik o ispitivanju svjedokinje BŽ (list spisa 11 do 13), zapisnik o ispitivanju svjedokinje UŽ (list spisa 14 do 16), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 17 do 18), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 19), prekršajnu evidenciju (list spisa 24).

6. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 10. ožujka 2026. proizlazi da je GŽ, kao propisno upozoren osumnjičenik izjavio da već više od dvije godine nije bio na adresi [adresa], gdje stanuje njegova bivša supruga UŽ jer zbog rastave to nije smio, odnosno UŽ mu je preko djece rekla da ne smije doći do te adrese, pa on zbog toga nije dolazio. Nije mu došlo do samog sjećanja da mu je ostao pištolj (plinski) na navedenoj adresi jer su ga snašli životni problemi oko obitelji.

7. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje UŽ od 4. ožujka 2026. proizlazi da je ista kao propisno upozorena svjedokinja izjavila da je sa GŽ bila u izvanbračnoj zajednici od 2009. do travnja 2024. Nije znala da GŽ posjeduje oružje u njihovoj kući, niti je ikada čula da GŽ spominje da posjeduje oružje.

8. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje BŽ od 4. ožujka 2026. proizlazi da je ista kao propisno upozorena svjedokinja izjavila da je u mjesecu rujnu 2025. čistila garažu na adresi [adresa], kojom prilikom je neke stvari od svog bivšeg zeta GŽ bacala u smeće. Na stalaži je našla i nekakav pištolj koji je nalikovao na igračku i taj pištolj je također bacila u kantu za smeće. Nije znala da GŽ posjeduje pištolj i nikada nije rekao da u garaži drži oružje.

9. Iz obavijesti počinitelju prekršaja broj 00615130 proizlazi da je ista temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona uručena GŽ dana 10. ožujka 2026. u 15,20 sati.

10. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik u posljednje tri godine prekršajno kažnjen za jedan prometni prekršaj, dok za prekršaje protiv javnog reda i mira nije kažnjavan.

11. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je zračni pištolj ostavio na polici u garaži nakon što je odselio sa adrese [adresa], pri čemu je isticao da se nije mogao vratiti na navedenu adresu po oružje , niti ga pospremiti jer su mu to zabranjivale bivša izvanbračna supruga i njezina majka.

12. Dovodeći u vezu pisanu obranu okrivljenika sa pročitanim materijalnim dokazima, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik do travnja 2024. stanovao na adresi u [adresa], da se nakon što je napustio to mjesto prebivališta nije vraćao na navedenu adresu, da je na istoj toj adresi na polici u garaži držao oružje C kategorije, odnosno zračni pištolj koji je prijavljeno posjedovao, te da od odlaska s te adrese nije bio u posjedu oružja jer je isto nestalo.

13. Člankom 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da se oružje i streljivo moraju čuvati u stambenom ili drugom prostoru koji se nalaze u mjestu prebivališta ili boravišta vlasnika ili korisnika oružja i streljiva zaključani u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe.

14. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da okrivljenik nije postupao u skladu s istom jer, osim što oružje na adresi svog prebivališta ili boravišta nakon što se odselio s adrese [adresa], nije ponio sa sobom na novo mjesto prebivališta ili boravišta, oružje nije čuvao na zakonom propisani način niti kada je boravio na toj adresi, obzirom da je za isto utvrđeno da je bilo na polici u garaži, što niti sam okrivljenik ne osporava, a nije bilo zaključano u ormaru, sefu ili sličnom spremištu gdje ne bi bilo dostupno osobama nije nisu ovlaštene za posjedovanje tog oružja. Slijedom navedenog, utvrđeno je prekršajna odgovornost okrivljenika jer oružje nije čuvao na propisani način niti kada je boravio na adresi u [adresa], niti kada je sa iste odselio, zbog čega navodi okrivljenika o tome da mu je zabranjen povratak na navedenu adresu ne mogu biti prihvaćeni kao razlog za isključenje njegove prekršajne odgovornosti u ovom predmetu.

15. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti te cijeneći ih u smislu članka 88. Prekršajnog zakona prema slobodnoj ocjeni, sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik GŽ od točno neutvrđenog dana u travnju 2024. do točno neutvrđenog dana u rujnu 2025., u garaži obiteljske kuće u [adresa], nakon što je točno neutvrđenog dana u mjesecu travnju 2024. odselio od bivše izvanbračne supruge UŽ, sa adrese [adresa], zbog prekida izvanbračne zajednice, ostavio u garaži na polici oružje C kategorije i to zračni pištolj marke GAMO, model P-23, kalibra 4,5 mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja], koje je prijavljeno posjedovao, čime je prekršio odredbe zakona vezane za čuvanje oružja jer zračni pištolj nije čuvao u stambenom ili drugom prostoru koji se nalazi u mjestu njegovog prebivališta ili boravišta zaključano u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe te na taj način oružje učinio dostupnim svakom tko uđe u garažu, što je za posljedicu dovelo do toga da je navedeni zračni pištolj točno neutvrđenog dana u mjesecu rujnu 2025. pronašla BŽ (majka okrivljenikove bivše izvanbračne supruge) i bacila ga u smeće jer je mislila da se radi o igrački, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po članku 70. stavak 1. točka 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, radi čega je za isti proglašen krivim.

16. Za predmetni prekršaj propisana je novčana kazna od 660,00 do 5.300,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

17. Pri donošenju odluke o kazni sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

18. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje okrivljenika, protek vremena od počinjenja prekršaja obzirom da okrivljenik nije utjecao na duljinu trajanja sudskog postupka te njegovu prekršajnu neosuđivanost u posljednje tri godine za istovrsni prekršaj, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Uzimajući uz navedeno u obzir i navode okrivljenika o prekidu izvanbračne zajednice zbog čega se nije vraćao na adresu na kojoj je ranije posjedovao oružje, kao i navode o tome da je otac dvoje malodobne djece koju uzdržava, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena je novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se i tako ublaženom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini slične prekršaje.

19. Uvažavajući visinu novčane kazne, sud je okrivljeniku, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

20. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.).

21. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 13. kolovoza 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis