REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

43000 Bjelovar

Poslovni broj: Ovr-1785/2026-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Ani Marković-Ćoso, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republika Hrvatska, Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, zastupan po Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru (broj O-DO-460/2026), protiv ovršenika RC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, 13. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika od 09. lipnja 2026. za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava na temelju ovršne isprave – presude Općinskog suda u Zlataru broj P-827/2009-4 od 27. kolovoza 2009.

Obrazloženje

1.Ovršenik je dana 09. lipnja 2026. podnio prijedlog radi donošenja rješenja kojim se pljenidba i prijenos proglašavaju nedopuštenim. U prijedlogu navodi da se protiv njega provodi postupak izravne naplate kod Financijske Agencije na temelju presude Općinskog suda u Zlataru broj P-827/2009-4 od 27. kolovoza 2009. U prijedlogu navodi da je nastupila zastara budući je zahtjev Financijskoj Agenciji podnesen u svibnju 2026. godine odnosno nakon proteka više od 16 godina od ovršnosti navedene presude te da mu iz dostavljene dokumentacije nije vidljivo da je ovrhovoditelj u razdoblju od pravomoćnosti i ovršnosti presude do podnošenja zahtjeva FINI 2026. godine poduzimao radnje koje bi mogle dovesti do prekida zastare. Osporava i obračun tražbine. Zbog navedenoga predlaže da sud donese rješenje kojim je prijenos i pljenidba proglašavaju nedopuštenim te predlaže odgodu prijenosa zapljenjenih sredstava zbog opasnosti da bi ista sredstva mogla biti prenesena ovrhovoditelju.

2.Iz odredbe čl. 210. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 44/16, 73/17, 131/20 dalje OZ-a) proizlazi da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. istoga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe istoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. istoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. Ovršnog zakona).

3. Sud je dostavio ovrhovoditelju prijedlog ovršenika dopisom od 09. srpnja 2026., a ovrhovoditelj se u podnesku od dana 16. srpnja 2026. usprotivio u cijelosti prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim kao i prijedlogu ovršenika za odgodom ovrhe.

4. Iz Zahtjeva za izravnu naplatu kod FINE (list 4-9) proizlazi da se provodi izravna naplata kod FINE po ovršnoj ispravi i to presudi Općinskog suda u Zlataru broj P-827/2009-4 od 27. kolovoza 2009.

5.Prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe nije osnovan.

6.Odredbom čl. 65. st.1. OZ-a propisano je da sud na ovršenikov prijedlog može ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu uz ispunjenje jednog od uvjeta iz čl. 65. st. 1. toč. 1. do 10. OZ-a.

7.Iz navoda ovršenika u prijedlogu za odgodu ovrhe ne proizlazi da bi kod ovršenika mogla nastati kakva nenadoknadiva šteta niti je učinjeno vjerojatnim da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje.

8.Ovršenik je izjavio pravni lijek i to da se pljenidba i prijenos proglase nedopuštenim, no ovršenik u svom prijedlogu mora navesti i valjane razloge iz kojih će proizlaziti osnovanost prijedloga za odgodu, no ovršenik u prijedlogu za odgodu ne navodi nikakve zakonske razloge u smislu odredbe čl. 65. st. 1. OZ-a. Naime, šteta koju bi ovršenik možda trpio bila bi nenadoknadiva ili teško nadoknadiva tek u slučaju ako ovršenik takvu štetu ne bi mogao naknaditi, što može ovisiti samo o okolnostima na ovrhovoditeljevoj strani koje ovršenik u prijedlogu za odgodu niti ne spominje.

9. Stoga je odlučeno kao u izreci rješenja temeljem čl. 65. st. 1. u svezi čl. 210. st. 2. OZ-a.

U Bjelovaru, 13. kolovoza

Sudac

Ana Marković-Ćoso

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovoga rješenja može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od primitka prijepisa rješenja, Županijskom sudu, putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka.