REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

43000 Bjelovar

Poslovni broj: Ovr-1595/2026-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Ani Marković-Ćoso, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HRVATSKI TELEKOM d. d. Zagreb, Radnička cesta 21 (OIB 81793146560), zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri, odvjetnicima iz Zagreba, protiv ovršenika NB OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima Stefan Laban-Sabol i Predrag Laban, odvjetnicima u Bjelovaru, radi ovrhe, 13. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika od 17. lipnja 2026. za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava na temelju ovršne isprave – rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ive Hanžeković Živković i Lade Škaričić- Sinčić broj Ovrv-36666/2006 od 06. srpnja 2006.

Obrazloženje

1.Ovršenik je dana 17. lipnja 2026. podnio kod ovoga suda prijedlog radi donošenja rješenja kojim se pljenidba i prijenos proglašavaju nedopuštenim. U prijedlogu navodi da je dana 15. lipnja 2026. doznao da je podnesen zahtjev za izravnu naplatu ovrhovoditelja protiv njega, a temeljem pravomoćnog rješenja o ovrsi, posl.br. Ovrv-36666/06, donesenog od strane Iva Hanžeković Živković i Lada Škaričić-Sinčić. Navodi da ništa nije dužan ovrhovoditelju. Osim toga, da je i dužan, navodi da je nastupila zastara tražbine ovrhovoditelja. Navodi da je vidljivo da je proteklo punih 20 godina od izdavanja rješenja o ovrsi, pa ako je, prema zahtjevu za naplatu, datum pravomoćnosti 27.11.2013. g., i od tada je proteklo punih 12.5 godina. Iz navedenih razloga predlaže da sud donese rješenje da su pljenidba i prijenos sredstava s njegovog računa ovrhovoditelju nedopušteni ili rješenjem ovršenika uputi na parnicu o tome, a za to vrijeme rješenjem, temeljem čl. 65. Ovršnog zakona, odgodi ovrhu, do pravomoćnog završetka predmetne parnice, i to zbog opasnosti od nastanka teško nadoknadive štete, a iz razloga što je ovršeniku blokiran jedini račun kojeg ima, a na njega prima mirovinu, i to je jedini prihod od kojeg živi.

2.Iz odredbe čl. 210. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 44/16, 73/17, 131/20 dalje OZ-a) proizlazi da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. istoga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe istoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. istoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. Ovršnog zakona).

3. Sud je dostavio ovrhovoditelju prijedlog ovršenika dopisom od 08. srpnja 2026., a ovrhovoditelj se u podnesku od dana 21. srpnja 2026. usprotivio u cijelosti prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim kao i prijedlogu ovršenika za odgodom ovrhe.

4. Sud je zatražio podatak od FINE te iz Zahtjeva za izravnu naplatu kod FINE (list 7-15) proizlazi da se provodi izravna naplata kod FINE po ovršnoj ispravi i to rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ive Hanžeković Živković i Lade Škaričić- Sinčić broj Ovrv-36666/2006 od 06. srpnja 2006.

5.Prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe nije osnovan.

6.Odredbom čl. 65. st.1. OZ-a propisano je da sud na ovršenikov prijedlog može ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu uz ispunjenje jednog od uvjeta iz čl. 65. st. 1. toč. 1. do 10. OZ-a.

7.Iz navoda ovršenika u prijedlogu za odgodu ovrhe ne proizlazi da bi kod ovršenika mogla nastati kakva nenadoknadiva šteta niti je učinjeno vjerojatnim da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje.

8.Ovršenik je izjavio pravni lijek i to da se pljenidba i prijenos proglase nedopuštenim, no ovršenik u svom prijedlogu mora navesti i valjane razloge iz kojih će proizlaziti osnovanost prijedloga za odgodu, no ovršenik u prijedlogu za odgodu ne navodi nikakve zakonske razloge u smislu odredbe čl. 65. st. 1. OZ-a. Naime, šteta koju bi ovršenik možda trpio bila bi nenadoknadiva ili teško nadoknadiva tek u slučaju ako ovršenik takvu štetu ne bi mogao naknaditi, što može ovisiti samo o okolnostima na ovrhovoditeljevoj strani koje ovršenik u prijedlogu za odgodu niti ne spominje.

9. Stoga je odlučeno kao u izreci rješenja temeljem čl. 65. st. 1. u svezi čl. 210. st. 2. OZ-a.

U [adresa], 13. kolovoza

Sudac

Ana Marković-Ćoso

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovoga rješenja može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od primitka prijepisa rješenja, Županijskom sudu, putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka.