Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-428/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MČ, zbog kaznenog djela iz čl. 234. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kov-83/2026-13 od 31. srpnja 2026., u sjednici održanoj 13. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog MČ.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Koprivnici je na temelju čl. 127. st. 4. u svezi s čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP) protiv okrivljenog MČ produljio istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja je okrivljeni MČ putem braniteljice po službenoj dužnosti Sanje Godek-Glavina, odvjetnice, pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Varaždinu pobijano rješenje ukine te „donese novo rješenje o ukidanju istražnog zatvora kako bi mu se omogućila obrana sa slobode uz izricanje neke od predviđenih mjera opreza iz čl. 98. Zakona o kaznenom postupku“.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-501/2026 od 11. kolovoza 2026. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Premda je u uvodu žalbe naznačeno da se ona podnosi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, valja primijetiti da okrivljenik tu žalbenu osnovu zapravo ne obrazlaže niti konkretizira. Stoga je pobijano rješenje u tom segmentu ispitano u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a, pri čemu nije uočeno da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP -a, ali ni bilo koju drugu povredu zakona na čije postojanje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti.

6. Vezano uz postojanje osnovane sumnje da je počinio predmetno kazneno djelo za koje se tereti okrivljenik u žalbi apostrofira da je kritične zgode bio pod znatnim utjecajem alkohola od 2,77 g/kg alkohola u organizmu i stoga bitno smanjeno ubrojiv, no valja mu odgovoriti da i bitno smanjeno ubrojiva osoba još uvijek ima status ubrojive osobe samo što je njen stupanj svijesti i volje za počinjenje kaznenog djela u većoj mjeri reduciran, što u konačnici ne dovodi u razboritu sumnju zaključak suda prvog stupnja o egzistiranju ove odlučne činjenice, tj. relevantnog stupnja vjerojatnosti da je okrivljenik, kako u objektivnom, tako i u subjektivnom smislu, kritične zgode ostvario biće kaznenog djela za koje se tereti.

7. Istražno-zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a u vidu tzv. iteracijske opasnosti zapravo se ne osporava, već se u žalbi samo tvrdi da bi se svrha istražnog zatvora mogla nadalje učinkovito ostvariti kroz primjenu mjera opreza, pri čemu se sugerira ona iz čl. 98. st. 2. t. 3. ZKP-a. Uz to se u pravnom lijeku navodi da je okrivljenik otac troje maloljetne djece, da mu je supruga opet trudna, da je izrazio kajanje zbog učinjenog i da nije uzrokovao nikakvu štetu na vozilu.

8. Treba reći da su sve naprijed nabrojane okolnosti na koje se poziva žalitelj, ili irelevantne za procjenu istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a, ili su u znatnoj mjere relativizirane nepobitnom činjenicom da je okrivljenik višestruki opći i specijalni kazneni povratnik. Naime, kada okrivljenika od ponavljanja istih ili istovrsnih delikata nisu odvratile do sada izrečene kaznenopravne sankcije, onda je nerealno očekivati da će ga od toga odgovoriti blaže zakonske mjere, tim više što je konkretno kazneno djelo okrivljenik na razini osnovane sumnje počinio unutar vremena provjeravanja koje mu je bilo određeno u sklopu ranije pravomoćno izrečene uvjetne osude. Osim toga mjera opreza iz čl. 98. st. 2. t. 3. ZTP-a, koja se predlaže žalbom, ne propisuje obvezu javljanja ustanovi za liječenje ovisnosti o alkoholu niti pak obuhvaća takvu vrstu liječenja.

9. Slijedom iznijetih razloga valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 13. kolovoza 2026.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić