Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: Psp-7/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Sandri Oletić, u pravnoj stvari tužitelja KD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Bojanu Bacingeru, odvjetniku u Čakovcu, protiv tuženice ZD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Janici Plantak, odvjetnici u Varaždinu, radi smetanja posjeda, nakon dovršene glavne rasprave održane dana 6. srpnja 2026. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženice, dana 13. kolovoza 2026. objavio je i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužena AD, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] smetala tužitelja ŽD, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine označene kao zk.č.br. 1712, upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Čakovcu, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi U SELU sveukupne površine 1405 m2, VOĆNJAK površine 315 m2, ORANICA površine 127 m2, DVORIŠTE 500 m2, ZGRADA površine 379 m2, KUĆA, U SELU površine 84 m2, na način što je točno neutvrđenog dana, a za što je tužitelj saznao dana 16.04.2025. godine, na toj istoj nekretnini označenoj kao zk.č.br. 1712, upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Čakovcu, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pomaknula prethodno postavljene metalne stupiće koji su međusobno povezani lancem, i time izvršila smetanje posjeda tužitelja.

II. Nalaže se tuženoj ZD, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da uspostavi ranije posjedovno stanje, na način da o svom trošku vrati metalne stupiće u položaj i pravac u kakvom su bili prije čina smetanja posjeda i time tužitelju omogući ponovno nesmetano korištenje njegove nekretnine.

III. Zabranjuje se tuženoj takvo ili bilo kakvo slično smetanje tužitelja u posjedovanju njegove nekretnine.

IV. Tužena AD, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dužna je tužitelju, u roku od 15 dana, naknaditi parnične troškove, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate."

II. Nalaže se tužitelju da tuženoj naknadi troškove postupka u iznosu od 625,00 EUR uvećane za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana 13. kolovoza 2026. pa do isplate, u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 16. svibnja 2025. protiv tuženice podnio tužbu radi smetanja posjeda.

1.1. U tužbi se navodi:

- da tužitelj je suvlasnik, ali isključivi posjednik nekretnine označene kao zk.č.br. 1712, upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Čakovcu, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]; da tužena je (su)vlasnik i posjednik susjedne nekretnine, označene kao zk.č.br. 1713, upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Čakovcu, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]; da međa između ovih nekretnina na današnji dan nije sporna, budući da je 2017. godine ista uređena u postupku uređenja međe na prijedlog ovdje tužene kao tada predlagateljice, tako je Općinski sud u Čakovcu, svojim Rješenjem R1-44/17-22 od dana 11.10.2017. godine uredio među sukladno skici mjerničkog vještaka Ramuščak Hrvoja; da dakle, od 2017. godine, tužitelji i tužena nalaze se svaki na svojoj nekretnini sukladno tom rješenju, odnosno skici izmjere te je svaki od njih posjednik svoje nekretnine;

- da međutim, dana 17.04.2025. godine tužitelj KD, kada se vratio s poslovnog puta iz inozemstva, ostao je neugodno iznenađen kada je primijetio odnosno saznao da je tužena pomaknula željezne stupiće na nekretninu u njegovom posjedu i vlasništvu; da radi se o željeznim stupićima koji su između sebe povezani lancem, a koji u naravi predstavljaju crtu međe, te da ovi stupići služe da se jasno označi međa te da se razgraniče dvije susjedne nekretnine i da svaki susjed je vlasnik i posjednik sa svoje strane navedenih stupića; da tužena je očigledno pomakla ove stupiće jer su joj isti smetali za „komforno“ parkiranje njezinog drugog automobila , da jedno vozilo bez problema može na kolni prilaz nekretnine tužene, ali problem očigledno nastane kada tužena želi istovremeno parkirati dva automobila , da zbog toga je pomaknula ove željezne stupiće da može „nagurati“ dva automobila ispred svoje nekretnine; da kao što se vidi na fotografiji iz tužbe, ovaj automobil sada jedva stane na parking (nalazi se tik uz zid i fasadu kuće tužitelja) jer se pokraj njega s lijeve strane nalazi drugi automobil; da stupići su pomaknuti od strane tužene u desno, dakle uvučeni su na nekretninu tužitelja jer inače tužiteljici smetaju prilikom parkiranja ; da bijelom linijom na fotografiji označen je pravac međe i pravac na kojem su bili postavljeni stupići prije nego ih je tužena izmjestila;

- da odmah po saznanju takvog čina smetanja posjeda tužitelj je usmeno pozvao tuženu da vrati stupiće onako kako su bili postavljeni unatrag nekoliko godina i predložili da svoj automobil parkira negdje drugdje jer očigledno nema mjesta za 2 automobila, a da tužena nije postupila po tome, oglušila se; da time je tužitelj od strane tuženika smetan u posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine i to upravo na način da je tužena bez ikakvog dopuštenja ili bilo kakve najave i sl. pomaknula metalne stupiće međusobno povezane lancem u desnu stranu gledano s ulice, na nekretninu u vlasništvu i posjedu tužitelja; da takvim postupanjem, odnosno takvim činom smetanja posjeda, tužitelj je onemogućen u normalnoj i svakodnevnoj upotrebni svoje nekretnine budući da sada nema adekvatan pristup zidu svoje nekretnine, a što mu je potrebno za uređenje korova, košnje trave i pristupa fasadi; da tužitelj je do sada uredno koristio taj dio nekretnine, čupao je korov te uređivao travu uz zid svoje kuće ; te da ovakvim postupanjem tužena očigledno ne poštuje dosadašnje posjedovno stanje, a niti među između svoje i tužiteljeve nekretnine.

1.2. Temeljem svega naprijed navedenog, tužitelj, temeljem odredbe čl. 21. i 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima podnosi naslovnom sudu tužbu s prijedlogom da nakon provedenog postupka donese rješenje kojim se utvrđuje da je tužena smetala tužitelja u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine označene kao zk.č.br. 1712, upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Čakovcu, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi U SELU sveukupne površine 1405 m2, VOĆNJAK površine 315 m2, ORANICA površine 127 m2, DVORIŠTE 500 m2, ZGRADA površine 379 m2, KUĆA, U SELU površine 84 m2, na način što je točno neutvrđenog dana, a za što je tužitelj saznao dana 16.04.2025. godine, na toj istoj nekretnini označenoj kao zk.č.br. 1712, upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Čakovcu, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pomaknula prethodno postavljene metalne stupiće koji su međusobno povezani lancem, i time izvršila smetanje posjeda tužitelja (točka I. tužbenog zahtjeva); da nalaže se tuženoj da uspostavi ranije posjedovno stanje, na način da o svom trošku vrati metalne stupiće u položaj i pravac u kakvom su bili prije čina smetanja posjeda i time tužitelju omogući ponovno nesmetano korištenje njegove nekretnine (točka II. tužbenog zahtjeva); da zabranjuje se tuženoj takvo ili bilo kakvo slično smetanje tužitelja u posjedovanju njegove nekretnine (točka III. tužbenog zahtjeva); te da tužena dužna je tužitelju, u roku od 15 dana, naknaditi parnične troškove, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate (točka IV. tužbenog zahtjeva).

2. U danom odgovoru na tužbu tužena osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan, osporavaju se svi navodi iz tužbe kao neosnovani u cijelosti. Tužena stavlja prigovore koje se odnose na: Nedostatak pravnog interesa za podnošenje tužbe; Prigovor pasivne legitimacije; Posljednji mirni posjed i čin smetanja; Nastup prekluzije prava tužitelja na zaštitu posjeda putem suda; navodeći:

- da tužena prvenstveno ističe prigovor nedostatka pravnog interesa za podnošenjem tužbe; da postupanje tužitelja ima svrhu zloupotrebe procesnih ovlaštenja u vidu obijesnog parničenja, sve kako bi tuženoj život učinio tegobnim ; da stranka koja parnicu vodi isključivo iz obijesti ili da bi šikanirala protivnu stranku, pripada skupini tužitelja koja nema pravni interes za vođenje parnice; da u slučaju izostanka pravnog interesa za vođenje postupka tužitelj čini ne samo zloupotrebu prava na pristup, već i zloporabu ustavnog prava na pravično suđenje; te da postojanje pravnog interesa u stadiju prethodnog ispitivanja tužbe i prava na donošenje meritorne odluke u načelu provjerava se na razini vjerojatnosti.

- da tužena nije pomaknula stupiće prema tužiteljevoj nekretnini, niti ima saznanja tko je to učinio; da sa slika tužitelja je razvidno da su pomaknuta samo 2 stupića (3 i 4 računajući od betonskog stupa uz ulicu), dok su ostali na mjestu kako trebaju i biti po uređenoj međi i tako stoje već 4 godina od završetka postupka uređenja međe koji se vodio pred Općinskim sudom u Čakovcu pod brojem R1-3/2020 (raniji posl broj R1/11- 2017) ; da zadnji stupić je veliki sivi metalni stup na koji je pričvršćena ulazna ograda tužene, te na koji je zakačen metalni lanac koji povezuje ostale drvene stupiće; da treći i četvrti drveni stupić je svaki prolaznik mogao premjestiti.; te da tužena ističe kako su stupići zapravo drveni kolci koji su zataknuti u zemlju na kojima se nalazi metalni lanac, a ne željezni stupići kako se navodi u tužbi, da isto je razvidno iz slika;

- da netočno je kako bijela linija na fotografiji tužitelja predstavlja liniju međe, niti je tužitelj ikada bio u posjedu svoje nekretnine do bijele crte, a kako je prikazano na slici tužitelja priloženoj uz tužbu; da tužitelju nikada nije bio oduzet posjed bilo kojeg dijela nekretnine, niti mu je na bilo koji način onemogućeno korištenje njegove nekretnine; da također tužitelj nikada nije pozvao tuženu da vrati stupiće na liniju međe niti je obavijestio tuženu da su stupići pomaknuti, niti je tužena do primitka tužbe znala ili primijetila da je netko pomicao stupiće (pritom se misli na stupiće 3. i 4. računajući od betonskog stupa uz ulicu); da tužena također nema saznanja kada su 3. i 4. stupić pomaknuti, niti kada je tužitelj isto primijetio; da prvi, drugi i zadnji (metalni stup) se nalaze na istom mjestu već 4 godine, te nikada nisu micani; te da opreza radi ističe se prigovor prekluzije prava tužitelja na zaštitu posjeda putem suda obzirom stupići stoje na istom mjestu već 4 godine;

- da kao dokaz lošim međususjedskim odnosima ističe kako su između tužitelja i tužene već vođeni sudski postupci i to zbog uređenja međe (na prijedlog ovdje tužene) pod posl brojem R1-3/2020 (raniji posl broj R1/11-2017) i smetanja posjeda (po tužbi ovdje tužene) pod brojem Psp-13/2018, a obzirom tužitelj svojim postupcima otežava život tužene, te svojata nekretninu tužene; da pogrešno tužitelj navodi kako je međa između nekretnina tužitelja i tužene uređena Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu posl broj R1-11/17-22 od dana 11.10.2017. sukladno skici mjerničkog vještaka Ramuščak Hrvoja, a koju skicu prilaže u tužbi; da međa je uređena upravo po prijedlogu tužene Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu posl broj R1-3/20-16 od 03.06.2020. prema skici mjerničkog vještaka Ramuščak Hrvoja od 03.06.2020. godine; da kod betonskog stupa kraj ceste međa je udaljena od kuće tužitelja 18 centimetara, te tužena neprekidno uživa posjed na isti način preko 5 godina; da ovdje tužitelj se žalio na Rješenje o uređenju međe od 03.06.2020. ali mu je žalba odbijena; da netočno je kako bijela linija na fotografiji tužitelja predstavlja liniju međe; da naime linija međe se proteže desnim rubom sivog metalnog stupa (sivi metalni stup je u cijelosti na nekretnini tužene) na kojem je pričvršćena ograda tužene sve do betonskog stupa uz cestu na daljini 18 cm od kuće tužitelja, te tužena do te linije uživa posjed, a tužitelj s druge strane do svoje kuće; da međa je uređena, te je tužena odmah po završenom postupku uređenja međe po liniji uređene međe po Rješenju posl broj R1-3/20-16 od 03.06.2020. postavila drvene kolce s željeznim lancem, a kako je prikazano u priloženim slikama, te iste nikada nije pomicala prema nekretnini tužitelja; da na slikama tužitelja iz tužbe razvidno je kako prvi stup (uz betonski stup), drugi i zadnji stup - siva metalna ograda nisu premještani, već samo 2 stupića u sredini za nekoliko centimetara u malom luku prema nekretnini tužitelja, a da kako se ta dva stupića nalaze iza parkiranog automobila koji se koristi jedanput na mjesec od strane kćeri tužene, tužena do primitka tužbe nije niti znala da su 2 stupića pomaknuta. Dalje se navodi da nedostatak pravnog interesa razvidan je i zbog mogućnosti korištenja dopuštene samopomoći; da iz tužbe proizlazi kako se radi o prvom takvom smetanju, smetana površina iznosi tek nekoliko centimetara na način da su samo 2 stupića pomaknuta (razvidno iz priloženih slika tužitelja), a koje stupiće je i sam tužitelj rukom mogao vratiti na prvobitno mjesto;

- da netočno je kako tužena na svojoj nekretnini nema dovoljno mjesta za parkiranje 2 automobila, a kako tvrdi tužitelj u tužbi, te da je iz tog razloga tužena pomaknula stupiće na nekretninu tužitelja; da nekretnina tužene je dovoljno velika i široka da bez ikakvih problema može parkirati 2 automobila, s što je razvidno iz priloženih slika; da tužena nema nikakvog interesa za pomicanjem stupića koje je sama 2020. godina postavila uz liniju međe; da na slikama tužitelja predanih uz tužbu, te iz slika tužene jasno se vidi kako automobil tužene ne prelazi liniju međe niti u jednom dijelu; da tužitelj iz obijesti želi iskonstruirati spor između stranaka; da automobil parkiran s desne strane reg. oznaka ČK567EB je automobil kojim se koristi kćer tužene ŠD kada dođe kući jedanput na mjesec preko vikenda, a obzirom studira u Zadru, a da tužena se koristi svojim automobilom, lijevo parkiranim reg. oznaka K, te obzirom na vozilo parkirano s desne strane nije niti mogla vidjeti, niti znati da je netko pomaknuo dva stupića (3. i 4. po redu od betonskog stupa uz cestu); da stupiće (drvene kolce) je svatko mogao rukom premjestiti, međutim obzirom na loše međususjedske odnose s tužiteljem, tužena pretpostavlja da je upravo tužitelj ili njegov otac to učinio iz obijesti; da tužena je odmah čim je u sustavu egrađani vidjela da je podnijeta tužba protiv nje, išla provjeriti navedeno, te tek tada prvi puta vidjela da 2 stupića (3. i 4. od betonskog stupa uz cestu) nisu na mjestu gdje ih je stavila, te je odmah vratila 2 drvena stupića na svoju nekretninu uz liniju međe, a kako ih je i nakon završetka postupka uređenja međe (predmet Općinskog suda u Čakovcu R1-3/2020) i postavila; da iz slika tužene je razvidno trenutno posjedovno stanje unatrag 5 godina;

- da tužitelj u tužbi navodi kako je dio nekretnine između svoje kuće i drvenih stupića uredno koristio radi pristupa zidu svoje nekretnine, uređenje korova, košnje trave i pristupa fasadi, te da sada ne može; da isto je netočno obzirom na tom dijelu trava nikada nije bila pokošena, a što je razvidno i iz slika samog tužitelja; da širina nekretnine tužitelja između kuće tužitelja i ograde na spornom dijelu iznosi svega 18 centimetara (razvidno iz skice mjerničkog vještaka od 03.06.2020. kao prilog rješenja o uređenju međe posl broj R1-3/20-16); da tužitelj u svakom trenutku može pristupiti zidu svoje nekretnine, urediti korova, pokositi travu i pristupiti fasadi, te nikada nije bio onemogućen ili smetan u istome od strane tužene;

- da razvidno je iz svega navedenog da je predmetna tužba podnijeta iz obijesti ; da postupak uređenja međe je pokrenula upravo tužena, te je upravo tužena po pravomoćnosti Rješenja o uređenju međe R1-3/20-16 od 03.06.2020. postavila drvene kolce i lanac, a kako bi tužitelju dala jasno do znanja do kuda se proteže njezin posjed ; da nelogično je da bi sada nakon 4 godine tužena odjedanput svojatala nekoliko centimetara nekretnine tužitelja (i to ne pravocrtno duž čitave linije već u luku 2 stupića????) radi parkiranja vozila, a kako navodi tužitelj; da tužena bez ikakvih problema može parkirati dva vozila na svojoj nekretnini, a što je i činila proteklih 6 i više godina; da tužena je vlasnica oba automobila sa slika već 6 godina, te se oba automobila parkiraju ispred vlastite ograde; te da tužena ne želi, niti je ikada željela bilo koji dio nekretnine tužitelja.

2.1. Obzirom na sve navedeno, tužena predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan, te da naloži tužitelju da tuženoj naknadi troškove postupka uvećane za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja odluke pa do isplate.

3. Tužitelj osporava sve navode koji su izneseni u odgovoru na tužbu jer su isti netočni, a ujedno jednim dijelom potpuno nebitni za ovaj postupak; dalje navodeći da sukladno odredbi članka 441. Zakona o parničnom postupku raspravljanje o tužbi radi smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete; da najprije, tužitelj smatra da mora adresirati neosnovane navode odnosno prigovor iz odgovora na tužbu koji se tiče nedostatka pravnog interesa za podnošenjem tužbe; da tužitelj ni na koji način ne zloupotrebljava svoja procesna ovlaštenja niti se ovdje radi o obijesnom parničenju; da vjerojatnost opravdane zaštite tužiteljevih prava i interesa uvelike nadilazi vjerojatnost obijesnog parničenja odnosno nepostojanja pravnog interesa; da tužitelj je već u tužbi iznio sve činjenice, a što će i dokazati u nastavku postupku izvođenjem dokaza te s vrlo velikom razinom vjerojatnosti izložio činjenično stanje koje opravdano ukazuje na zaključak da se u ovom slučaju radi o očitom smetanju posjeda; da naime, iako tuženik to osporava, tužitelj je sigurno posljednji mirni posjednik ovog dijela nekretnine na kojem se desio čin smetanja posjeda, jer da nemoguće je zamisliti da u stvarnosti tužitelj nije posjednik dijela svoje nekretnine koji se nalazi tik uz njegovu kuću, te da tužitelj je taj koji obrađuje i koristi taj dio nekretnine na način da uređuje travu, korijenje, čisti i održava svoj zid kuće i površinu uz taj zid; da drugo, čin smetanja posjeda predstavlja pomicanje postavljenih stupića koji služe da u naravi predstavljaju crtu međe, te da na fotografiji dostavljenoj uz tužbu potpuno je očito da je tužiteljica pomaknula ove stupiće da bi mogla parkirati svoj automobil; da nadalje, tužena je u odgovoru na tužbu priznala tužbeni zahtjev, da naime, na fotografijama dostavljenima uz odgovor, koje su sasvim sigurno nastale nakon čina smetanja posjeda odnosno nakon podnošenja tužbe, vidljivo je da su predmetni stupići pomaknuti natrag na svoje prvobitno mjesto, da dakle, nakon što je najprije pomaknula stupiće na nekretninu tužitelja čime je izvršeno smetanje posjeda, sada tužena ipak vraća stupiće u stanje u kojem su bili prije čina smetanja posjeda, te da stupići su očigledno pomaknuti na svoje prvobitno mjesto u trenutku kada su nastale fotografije dostavljene uz odgovor na tužbu, a nastale su s ciljem da stvore privid kako automobili uredno mogu parkirati na parkirno mjesto, te da iako je to možda istina, nebitno je faktično stanje nakon podnošenja tužbe, bitan je prvobitni čin smetanja posjeda, a ne način na koji sada tužena parkira svoje automobile; te da ime je tužena priznala tužbeni zahtjev te je udovoljila jednom od tužbenih zahtjeva – o svom trošku je vratila stupiće u položaj i pravac u kakvom su bili prije čina smetanja posjeda i time tužitelju omogućila ponovno nesmetano korištenje njegove nekretnine.

4. Tužena se protivi svim prednje iznesenim navodima tužitelja, navodeći da netočno je da je tužena priznala tužbeni zahtjev tužitelja, da je priznala ikakve činjenice iz tužbe, te da je udovoljila jednom od tužbenih zahtjeva. Tužena osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te sve činjenice, a kako je navedeno u odgovoru na tužbu. Dalje se navodi upravo sami navodi tužitelja ukazuju da se radi o obijesnom parničenju ; da tužitelj nastoji sudu pogrešno prikazati činjenice od početka postupka i to već navodom da je međa uređena Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu posl broj R1 - 11/17-22 od dana 11.10.2017. sukladno skici mjerničkog vještaka Ramuščak Hrvoja, a koju skicu prilaže u tužbi; da isto se nastavlja navođenjem kako je tužena sada vratila sve stupiće na prvobitno mjesto, a što je netočno; da netočno je kako bijela linija na fotografiji tužitelja predstavlja liniju međe, niti je tužitelj ikada bio u posjedu svoje nekretnine do bijele crte, a kako je prikazano na slici tužitelja priloženoj uz tužbu ; da na predmetnoj slici tužitelja prvi, drugi i peti stupić se nalaze na istom mjestu već 4 godine, dakle od završetka postupka uređenja međe prema Rješenju Općinskog suda u Čakovcu posl broj R1-3/20-16 od 03.06.2020. prema skici mjerničkog vještaka Ramuščak Hrvoja od 03.06.2020. godine, te nikada nisu micani; da na slikama tužene predanim uz odgovor na tužbu, prvi, drugi i peti stupić se nalaze na istom mjestu kao i na slici tužitelja; te da dakle netočan je i nemoguć navod tužitelja da je ona udovoljila tužbenom zahtjevu tužitelja na način da je tužena sve stupiće vratila na prvobitno mjesto, jer da ne može se vratiti na isto mjesto nešto što nikad nije premješteno!!!; a da što se tiče stupića broj tri i četiri, oni jesu premješteni prema nekretnini tužitelja ali ne od strane tužene, isto je jasno navedeno u odgovoru na tužbu, a tužena ne zna tko je premjestio stupiće tri i četiri.

5. Tužitelj je ostao kod tužbe, svih navoda i dokaznih prijedloga.

6. Tuženica je ostala u cijelosti kod odgovora na tužbu i navoda iz svojih podnesaka.

7. U dokaznom je postupku izvršen uvid u dokumentaciju u spisu, i to u dokumentaciju priloženu uz tužbu: Izvatke iz BZP-a od 16.05.2025. (listovi br. 5-6 spisa), Fotografiju (list br. 7 spisa) i Skicu izmjere od 11.10.2017. (list br. 8 spisa); te u dokumentaciju priloženu uz odgovor na tužbu: Fotografije (listovi br. 16 -20 spisa) i Rješenje Općinskog suda u Čakovcu broj R1-3/20-16 od 3. lipnja 2020., sa Skicom izmjere od 03. lipnja 2020., te Potvrdom pravomoćnosti/ovršnosti broj R1-3/2020-22 (listovi br. 21-36 spisa).

7.1. Nadalje je provedeno saslušanje svjedoka RD, ŠD i LD, te saslušanje stranaka tj. tužitelja KD i tuženice ZD.

7.2. Po tužitelju predloženi očevid uz vještaka na licu mjesta nije proveden, iz razloga što tužitelj nije predujmio trošak za provođenje istog. Naime, sud je po prijedlogu tužitelja rješenjem od 28. siječnja 2026. odredio očevid na predmetnim nekretninama stranaka za dan 18. ožujka 2026., uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka Dražena Pintarića, ovlaštenog inž. geodezije, iz Varaždina, uz obvezu tužitelja uplate predujma troška navedenog očevida najkasnije pet dana prije određenog očevida, a koje je rješenje tužitelj po punomoćniku primio dana 11. veljače 2026., no tužitelj nije uplatio predujam u određenom roku /iako je imao na raspolaganju više od mjesec dana/, te je na prijedlog tužitelja navedeni očevid odgođen, a novi očevid nije određen budući da tužitelj potreban predujam za provođenje očevida i vještačenja nije položio niti do dana zaključenja glavne rasprave u ovom predmetu 6. srpnja 2026.

8. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08., 57/11, 184/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 , 155/23, 146/25; dalje u tekstu: ZPP) tužbeni zahtjev tužitelja utvrđen je u cijelosti neosnovanim.

9. Pravo na zaštitu posjeda uređeno je odredbama članka 21. i članka 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/06, 146/08, 380/09, 153/09, 143/12, 152/14

– dalje ZV), te svatko koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu, ili mu ga je oduzeo, ima pravo svoj posjed štiti putem suda.

9.1. U postupku radi smetanja posjeda, teret dokaza je na strani tužitelja, te je tužitelj dužan dokazati činjenicu da je bio posljednji mirni posjednik te čin smetanja posjeda, a obzirom da sukladno odredbi članka 22. ZV-a, sud posjedovnu zaštitu pruža prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, pri čemu nije od utjecaja pravo na posjed, pravna osnova posjeda i savjesnost posjednika.

10. Nadalje, odredbama članka 441. ZPP-a propisano je da raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

11. Nesporno je da tužitelj je suvlasnik i posjednik nekretnine upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 1712 U selu ukupne površine 1405 m2: voćnjak od 315 m2, oranica od 127 m2, dvorište od 500 m2, zgrada od 379 m2 i kuća, u selu od 84 m2, na adresi u [adresa]; te da tuženica je suvlasnica i suposjednica nekretnine upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 1713 U selu ukupne površine 1735 m2: zgrada od 130 m2, dvorište od 500 m2, voćnjak od 596 m2, oranica od 426 m2 i kuća, u selu od 83 m2, na adresi u [adresa]; a da predmetne nekretnine su susjedne nekretnine te graniče jedna sa drugom.

12. Sporno je da li je tuženica smetala posljednji posjed prednje navedene nekretnine tužitelja, a kako to tužitelj tvrdi u tužbi.

13. Nedvojbeno je da je međa između predmetnih nekretnina tj. nekretnine u vlasništvu tuženice i njezinog supruga LD upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 1713 (ranije upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), te nekretnine u vlasništvu tužitelja i njegovog oca RD upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 1712 (ranije upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), uređena u postupku vođenom kod ovog Općinskog suda u Čakovcu pod poslovnim brojem R1 - 3/2020 po prijedlogu predlagatelja ZD (ovdje tuženice) i LD (supruga tuženice) protiv protustranaka RD (oca ovdje tužitelja) i KD (ovdje tužitelja), rješenjem Općinskog suda u Čakovcu broj R1-3/20-16 od 3. lipnja 2020., pravomoćnim dana 12. travnja 2021., sukladno Skici izmjere mjerničkog vještaka Hrvoja Ramušćaka iz Čakovca od 03. lipnja 2020. koja je sastavni dio navedenog rješenja i to međa uređena cijelom graničnom linijom između navedenih nekretnina pravcem koji je u navedenoj Skici izmjere označen slovima A-B-C-D, na način međa prolazi pravocrtno od točke A koja se nalazi na betonskom stupu dvorišne ograde s ulične strane, točka B se nalazi udaljena 80 centimetara (0,80 metara ) od zidanog stupa stare drvene štale koja se nalazi na nekretnini protustranaka, točka C se nalazi na kraju nekretnine protustranaka i to udaljena 1,29 metara od sjevernog ugla zidane štale i 50 centimetara ( 0,50 metara ) od sjevernog ugla te štale, dok se točka D (kao međutočka ) nalazi na 50 centimetara ( 0,50 metara ) udaljena od prvog ugla na novoj štali na nekretnini protustranaka na mjestu gdje završava nova žičana ograda, u kojim točkama međe su na očevidu održanom dana 3. lipnja 2020.god. zabijeni drveni kolci i koje točke su označene crvenim sprejem.

14. Ovopredmetno smetanje posjeda odnosi se samo na prednji dio nekretnine tužitelja i to dio od ulice tj. od prednje navedenog betonskog stupa dvorišne ograde

1 0

ovdje tužitelja do poprečno postavljene ulične ograde tuženice, kako je to razvidno iz po strankama priloženih fotografija.

15. Nedvojbeno je da je prilikom uređenja međe u navedenom postupku vođenom pod poslovnim brojem R1-3/2020 na očevidu dana 3. lipnja 2020. sudski vještak točke međe označio zabijenim drvenim kolcima i crvenim sprejem.

16. Iz iskaza saslušanih svjedoka i stranaka, te priloženih fotografija, nedvojbeno je da su ovdje tuženica i njezin suprug LD, a nakon pravomoćnosti prednje navedenog rješenja o uređenja međe, na svojoj nekretnini na dijelu uređene međe koja se proteže od njihove ulične ograde pa nadalje prema unutrašnjosti nekretnine postavili ogradu, a da je u prednjem, uličnom dijelu, sada spornom dijelu, također na pravcu uređene međe na kojem je mjernički vještak na očevidu radi uređenja međe postavio drvene kolce, tuženica postavila metalne stupiće međusobno povezane metalnim lancem, pri čemu je gledano od strane ulice prvi metalni stupić postavljen uz vanjski lijevi rub ranije spomenutog betonskog stupa dvorišne ograde tužitelja, odnosno u Skici izmjere od 03. lipnja 2020. označene točke A, te nadalje postavila tri metalna stupića (stupići broj dva, tri i četiri), pravocrtno prema stupu metalne ulične dvorišne ograde tuženice, koji metalni stup dvorište ograde predstavlja petu točku pravca uređene međe u tom prednjem, uličnom dijelu nekretnina stranaka.

17. Nedvojbeno je da područje koje se gledano od strane ulice proteže lijevo od prednje navedenog uređenog pravca međe između predmetnih nekretnina stranaka u navedenom prednjem, uličnom dijelu, pa do zida kuće tužitelja, predstavlja posjed tužitelja.

18. Naime, iako su oprečni navodi o tome da li je tužitelj održavao ili nije održavao predmetni pojas, odnosno da li je i u kojoj mjeri tužitelj koristio navedeni pojas prije predmetnog smetanja posjeda, činjenica je da tuženica zapravo ne spori da se radi o tužiteljevom posjedu tj. da je prije predmetnog smetanja posjeda tužitelj bio posljednji mirni posjednik tog dijela svoje nekretnine.

19. Nedvojbeno je, a kako to proizlazi iz provedenih dokaza, da je tužiteljev posjed na navedenom dijelu njegove nekretnine smetan u periodu prije dana 15. travnja 2025., i to na način da su dva prednje navedena metalna stupića, i to treći i četvrti po redu stupići, gledano od strane ulice, pomaknuti ulijevo, na nekretninu tužitelja.

20. Neosnovani su navodi tuženice da je tužitelj prekludiran u traženju sudske zaštite posjeda.

21. Naime, prema danim iskazima svjedoka RD i tužitelja proizlazi da je tužitelj za predmetno smetanje saznao dana 17. travnja 2025. kada se vratio iz inozemstva, odnosno da mu je to tada rekao njegov otac RD koji je to da su prednje navedeni metalni stupići sa uređenog pravca međe pomaknuti na nekretninu tužitelja vidio dva dana prije, znači dana 15. travnja 2025. kada se pokraj vozio

1 1

traktorom i o tome onda dana 17. travnja 2025. obavijestio tužitelja, a koji iskazi svjedoka RD i tužitelja nisu ničime dovedeni u sumnju.

22. Stoga, imajući u vidu da je tužitelj tužbu radi smetanja posjeda u ovom predmetu podnio dana 16. svibnja 2025., nedvojbeno je da je tužitelj sudsku zaštitu posjeda zatražio unutar propisanog roka iz članka 21. st. 3. ZV-a, od trideset dana od dana saznanja za čin smetanja.

23. U odnosu na po tuženici istaknuti prigovor nedostatka pravnog interesa za vođenje ovog postupka, sud se slaže sa stavom tuženice da je tužitelj, a obzirom na utvrđeno smetanje posjeda koje se sastojalo samo u pomicanju dva metalna stupića malo ulijevo, zaštitu svog posjeda u konkretnom slučaju mogao ostvariti i putem instituta dopuštene samopomoći iz članka 27. ZV-a. No, samopomoć je samo jedan od propisanih načina zaštite posjeda, a ne i obveza, te posjednik kojem je posjed smetan može birati da li će zaštitu svog posjeda ostvarivati putem samopomoći li putem suda.

24. Osnovom ranije iznesenog, u ovom je postupku dokazan sam čin smetanja, koji se očituje u pomicanju dva metalna stupića sa uređenog pravca međe između nekretnina stranaka na nekretninu tužitelja, pri čemu je nesporno i samo mjesto smetanja, te dokazan i posljednji mirni posjed tužitelja na tom dijelu njegove nekretnine.

25. Međutim, tužitelj, na kojem je bio teret dokaza, nije dokazao da bi predmetno smetanje njegovog posjeda izvršila upravo tuženica.

26. Naime, prema navodima tuženice ista je prednje navedena dva pomaknuta metalna stupića samo vratila na svoje mjesto, a nakon što je dana 19. svibnja 2025. a e-građani vidjela da je protiv nje podnesena tužba tužitelja u ovom predmetu, no tuženica spori da bi ona pomaknula navedene stupiće sa njihovog prvobitnog položaja na pravcu uređene međe, na nekretninu tužitelja.

27. Nadalje, nepobitna je činjenica da je svjedok RD, otac tužitelja, vidio samo da su stupići bili pomaknuti, a ne i tko ih je i kada pomaknuo, te tako niti tužitelj, niti otac tužitelja, niti bilo tko drugi nije vidio da bi predmetno smetanje posjeda tužitelja počinila tuženica, a niti pak to ne proizlazi iz u ovom postupku provedenih dokaza.

28. Daljnji navodi tužitelja da je on tuženicu obavijestio o predmetnom smetanju posjeda odnosno pozvao je da navedene pomaknute metalne stupiće vrati na svoje mjesto, također nisu ničime dokazani.

29. Nedvojbeno je da su na navedenom uličnom dijelu uređenog pravca međe, koji je u vrijeme predmetnog smetanja bio označen navedenim metalnim stupićima, međusobno povezanima lancem, tuženica i njezina obitelj tijekom trajanja ovog postupka, i to krajem ljeta 2025., u kolovozu ili rujnu 2025., maknuli navedene metalne stupiće povezane lancem i na tom mjestu postavili žičanu ogradu.

1 2

30. Slijedom iznesenog, a obzirom na nedvojbeno utvrđeni čin smetanja, i to kako način tako i mjesto smetanja predmetnog smetanja posjeda počinjenog u proljeće 2025., vjerojatno u travnju 2025., provođenje očevida na licu mjesta nije ni bilo neophodno potrebno u ovoj pravnoj stvari. Nadalje, predloženim očevidom ne bi ni bilo moguće utvrditi stanje stvari kakvo je na terenu bilo u vrijeme predmetnog smetanja posjeda u proljeće 2025., budući je tuženica nakon saznanja za ovu tužbu u svibnju 2025. pomaknute stupiće vratila na njihovo prvobitno mjesto, a onda su krajem ljeta 2025. postavljeni metalni stupići izvađeni i umjesto njih postavljena žičana ograda.

31. Navodi tužitelja odnosno svjedoka HD, oca tužitelja, da navedena nova žičana ograda postavljena od strane tuženice i njezine obitelji krajem ljeta 2025. nije postavljena na pravcu uređene međe, nisu relevantni za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari. Naime, ukoliko bi navedeni navodi i bili točni, odnosno ukoliko bi ta nova žičana ograda doista bila postavljena na nekretnini tužitelja ili dijelom na nekretnini tužitelja, iako to u ovom postupku nije utvrđeno, radilo bi se o eventualnom novom smetanju posjeda, a iz navoda tužitelja jasno proizlazi kako tužitelj nikakve radnje u svrhu zaštite svog posjeda od tog navodnog novog smetanja nije poduzeo.

32. Na temelju svega navedenoga sud utvrđuje da tužitelj, na kojem je teret dokaza, u ovom postupku nije dokazao da bi predmetno smetanje posjeda nekretnine tužitelja upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 1712 U selu ukupne površine 1405 m2, tj. smetanje posjeda počinjeno u proljeće 2025., bilo počinjeno od strane tuženice.

33. Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja utvrđen u cijelosti neosnovanim, te u cijelosti odbijen.

34. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbi članka 164. i članka 154. st. 1. ZPP-a, a u svezi s člankom 155. ZPP-a, te primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23 – dalje: Tarifa).

34.1. Tuženici je priznat trošak jednokratne nagrade /za četiri radnje: sastav odgovora na tužbu od 6.6.2025., sastava podneska od 23.7.2025., zastupanja na pripremnom ročištu od 20.10.2025. i zastupanja na ročištu za glavnu raspravu od 7.1.2026./, u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 7. toč. 2. st. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od 6.7.2026. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 7. toč. 2. st. 2. Tarife), te poreza na dodanu vrijednost u zatraženom iznosu od 125,00 EUR (Tbr. 46. Tarife), ukupno u iznosu od 625,00 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja s kojim je danom visina troškova utvrđena, pa do isplate.

Čakovec, 13. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Sandra Oletić

1 3

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana objave, pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud .

O tom obavijest:

1. tužitelj po punomoćniku

2. tuženica po punomoćnici