REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Poslovni broj: Pp-2772/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Mladenu Profeti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tihane Jakopović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene EL, 2. okrivljene PL i 3. okrivljenika KL, radi prekršaja iz članka 22. stavak 1. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok, broj Klasa: 211-07/25-5/31025, Urbroj: 511-17-05- 25- od 23. studenoga 2025., nakon tajne rasprave zaključene 11. kolovoza 2026., u prisutnosti okrivljenika, dana 13. kolovoza 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ 1. okrivljena EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći E i PL rođene P, rođena **.**.1957. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 520,00 eur, udovica, majka dvoje punoljetne djece, vlasnica automobila, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni i kazneni postupak,

2. okrivljena PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći K i R rođene M, rođena **.**.1981. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], NSS, zaposlena, primanjima od 860,00 eur mjesečno, udana, majka dvoje mlt. djece, bez imovine, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni i kazneni postupak,

3. okrivljenik KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i EL rođene P, rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju zidar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 eur, oženjen, otac dvoje mlt. djece, vlasnik automobila, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni i kazneni postupak,

k r i v i  s u

što su:

dana 22. studenoga 2025. oko 19,30 sati u kući u [adresa], 1. okrivljena počinila nasilje u obitelji na način da je svojoj snahi drugo okrivljenu, zavrnula desnu ruku i odgurnula je rukom u tijelo, 2. okrivljena je počinila nasilje u obitelji na način da je u alkoholiziranom stanju (0,79 g/kg) svoju svekrvu prvo okrivljenu (osoba starije životne dobi) uhvatila za ruke i više puta je odgurnula rukama u tijelo, 3. okrivljeni je počinio nasilje u obitelji na način da je svoju suprugu drugo okrivljenu uhvatio rukom za vrat i bacio je na pod kuhinje. Opisanim su prvo okrivljena, drugo okrivljena i treće okrivljeni izazvali međusobnu uznemirenost te su jedno drugo doveli u ponižavajući položaj, a također su međusobno nanijeli i fizičku bol. Prilikom događaja nitko od sudionika nije zadobio tjelesne povrede.

dakle 1. okrivljena, 2. okrivljena i 3. okrivljeni, kao punoljetni članovi obitelji, počinili nasilje u obitelji, 1. okrivljena počinila nasilje u obitelji prema 2. okrivljenoj snahi, što je kod 2. okrivljene prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti i fizičku bol, 2. okrivljena počinila nasilje u obitelji prema 1. okrivljenoj svekrvi koja je osoba starije životne dobi, što je kod 1. okrivljene prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti i fizičku bol, 3. okrivljenik počinio nasilje u obitelji prema 2. okrivljenoj supruzi, što je kod 2. okrivljene prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti i fizičku bol

čime je 1. okrivljena počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona, 2. okrivljena počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavak 5. istog Zakona, 3. okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona

pa im se na osnovu istog propisa, uz primjenu članka 37. u vezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

1. okrivljenoj

novčana kazna u iznosu od 40,00 eura (četrdeset)

2. okrivljenoj

novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeset pedeset)

3. okrivljeniku

novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto)

1., 2. i 3. okrivljenici su novčanu kaznu dužni platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako 1. okrivljena u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne (26,67 eura), 2. okrivljena u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne (40,00 eur) i 3. okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne (66,67 eur), na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da su novčanu kaznu platili u cijelosti. Ukoliko pak 1., 2. i 3. okrivljenici u zadanom roku ne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima 1., 2. i 3. okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. PZ-a.

II/ 1., 2. i 3. okrivljenici se oslobađaju troškova postupka u paušalnom iznos na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok, broj Klasa: Klasa: 211-07/25-5/31025, Urbroj: 511- 17-05-25- od 23. studenoga 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv 1., 2. i 3. okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Prvo okrivljena je u svojoj obrani navela da se ne smatra krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Navela je da je tog dana postavila pitanje u vezi konzumacije alkohola snahe PL jer je našla skrivenu bocu alkohola iako se ona deklarira da ne pije. Kad je postavila to pitanje došlo je do sukoba jer ju je snaha napala i počela naguravati rukama te je ona i nju naguravala. Sin KL ih je razdvojio i ona je izašla van iz kuće te je to sve što ona znam o tom događaju.

3. Drugo okrivljena je u svojoj obrani navela da se ne smatra krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Navela je da se je kritičnog dana vratila s posla i kupila je dvije limenke pive. Svekrva nije napravila ništa za jelo te je ona jednu limenku popila, a drugu sam spremila u podrum da je popijem kasnije. U jednom trenutku svekrva ju je pozvala kod sebe te je tada došlo do sukoba jer je svekrva uzela tu limenku pive, njoj je zavrnula ruku te su se tada počele naguravati. Ona je tu limenku bacila u sudoper tada je došao suprug KL primio je za vrat te je bacio na pod. Nakon toga ju nije htio dići, a ona je teško dolazila do zraka. Radi tih događaj bila je potresena i uznemirena. Limenku nije sakrila, ona inače ne pijem, a te zgode je kupila samo ta dva piva.

4. Treće okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naveo je da je kritičnog dana bio kod kuće te je došlo do sukoba između supruge PL i majke EL radi limenki pive koje je supruga donijela kući. On ih je zatekao kako se naguravaju te ih je razdvojio. Suprugu je uhvatio za vrat te ju je gurnuo od čega je ona pala na pod. Radi tih događaja bio je uznemiren i potresen. Supruga je išla sa kuhačom, a ne sa nožem. Mislim da ih je supruga htjela preplašiti prijetnjom da će se ubiti.

5. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u optužni prijedlog (list 1- 4 spisa), obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list 5-8 spisa), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 9-10 spis), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 11-16 spisa), obavijest počinitelju prekršaja (list 17-19 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 20-22 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika EL (list 23-24 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PL (list 25-26 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KL (list 27-28 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 29-31 spisa), izvatke iz PE (list 38-43 spisa).

6. Okrivljeni su otklanjali svoju prekršajnu odgovornost, prvo i drugo okrivljena iskazivale su kontradiktorno, ali su otklonile mogućnost suočavanje. Sukob je počeo nesporno jer je prvookrivljena prigovarala kada je donijela kući limenku pive. Nakon svađe sukob je eskalirao između njih dvije jer su se naguravale, a po riječima drugookrivljene prvookrivljena joj je i zavrnula ruku. Kada je došao trećeokrivljeni on ih je razdvojio, a potom drugo okrivljenu rukom uhvatio za vrat i bacio na podl. Takva dinamika događanja proizlazi iz njihovih obrana koje su u bitnim dijelovima i sukladne. Svi su u tom događaju bili uznemireni, jer se radi o djelu obiteljskog nasilja obzirom da su probleme rješavali umjesto razgovorom nasilnim putem. Stoga su svo troje počinili djela nasilja u obitelji na način kako se terete u optužnom prijedlogu. Izostavljeno je da bi prvookrivljena konzervom pive udarila po ramenu snahu, jer to ova na raspravi nije potvrdila. Nakon tog događaja njihovi odnosi su dobri. Iako drugookrivljena iskazuje kako je popila samo jednu pivu koncentracija od 0,79 g/kg alkohola, ukazuje da se radi o većoj količini alkohola, što je očito dovelo do sukoba. Činjenica da je bila alkoholizirana ne daje za pravo svekrvi i suprugu da je tjelesno napadu, te je drugookrivljena postupili suprotno čl. 10. st.1., a kažnjivo po čl. 22. st. 5., a prvo i treće okrivljeni suprotno istom članku, a kažnjivo po članku 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

7. Pri odmjeravanju kazne okrivljenicima sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36.st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, od olakotnih okolnosti uzet je u obzir nekažnjvanje dok otegotne okolnosti nisu nađene. Izrečene propisane novčane kazne od 500 eur za prvo i treće okrivljenike, a 1700 eur za drugookrivljenu jer se nasilnički ponašala prema starijoj osobi su svakako neprimjerene težini i značaju djela, te njihovim posljedicama i imovnog stanju okrivljenika. Sud ocjenjuje da im je za sada potrebno izreći ublažene novčane kazne koje su primjerene njihovim primanjima kao penalizaciju i upozorenja za buduće ponašanje, te ukazivanje da se ovakvi sukobi ne smiju rješavati nasilno, a nije potrebno izricati psihosocijalni tretman jer su djelo počinili prvi puta što ne znači da im odmah treba poduka o nenasilnom rješavanju sukoba.

8. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenike primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

9. Izreka o oslobađanju plaćanja troškova prekršajnog postupka 1., 2. i 3. okrivljenika temelji se na odredbama kao u izreci, a ovaj sud je okrivljenike oslobodio obveze plaćanja troškova postupka, jer su lošeg imovnog stanja, te bi plaćanje troškova ugrozilo njihovu egzistenciju.

10. Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 13. kolovoza 2026.

Zapisničar:

Sudac

Tihana Jakopović, v.r.

Mladen Profeta, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

DOSTAVITI:

1. prvo okrivljenoj

2. drugo okrivljenoj

3. treće okrivljeniku

4. tužitelju

5. u spis