Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-1568/2026-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KU, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1., kažnjivog po članku 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZZNO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/26-5/16173., URBROJ: 511-14-05-26-1. od 28. lipnja 2026., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 13. kolovoza 2026., donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljeni SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin UU i CU, rođen **.**.1987. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nije polazio školu, djelatnik, nezaposlen, prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, sa mjesečnom naknadom od 100,00 eura od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, ne posjeduje pokretnu niti nepokretnu imovinu, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje mljt. djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan

k r i v    j e

što je dana 27. lipnja 2026., u 18,45 sati, u Petrijanečkoj ulici 2, u Vinici, unatoč tome što je pravomoćnim presudom Općinskog suda u Čakovcu broj 30 Pp-770/2023-12 od 04. srpnja 2023., koja je postala pravomoćna 26.07.2023. i presudom Općinskog suda u Čakovcu broj 31 Pp-1919/2023-7 od 08. veljače 2024., koja je postala pravomoćna 22. veljače 2024., osuđivan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ponovio nasilje u obitelji i ponovno se nasilnički ponašao u obitelji, na način da je, nakon što je njegova bivša izvanbračna supruga ČU napustila zajedničko kućanstvo te otišla na adresu svog novog partnera u [adresa], došao na navedenu adresu, ušao u unutrašnjost kuće i fizički napao na svoju bivšu izvanbračnu suprugu ČU, na način da ju je uhvatio rukama za vrat i savinuo joj desnu ruku, a koje ponašanje i radnje okrivljenika su kod oštećene izazvale osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. ZZNO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 2. ZZNO, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 13 ( trinaest ) dana

II Temeljem članka 40. PZ u vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda poslovni broj Pp-1568/2026-4. od 29. lipnja 2026., odnosno svo vrijeme u kojem je isti bio zadržan ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 28. lipnja 2026., u 14,45 sati do 10. srpnja 2026., kada mu je zadržavanje ukinuto Rješenjem ovoga suda broj Pp-1568/2026-11 od 10. srpnja 2026., te kako je isti bio zadržan 13 dana, to od gore izrečene kazne zatvora nema više ništa za izdržati.

III Temeljem članka 50. stavak 2. PZ i članka 12., članka 13. stavak 1. točka 1. i članka 15. ZZNO, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

IV Temeljem članka 50. stavak 2. PZ i članka 12., članka 13. stavak 1. točka 2. i članka 16. ZZNO, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanje ili uhođenja žrtve – bivše izvanbračne supruge ČU, OIB [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1995., sa boravištem u [adresa], na adresi boravišta u [adresa], kao i bilo gdje u javnosti na udaljenosti bližoj od 100 ( sto ) metara, u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude i izvršenje koje se povjerava nadležnoj PU.

V Temeljem članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, PP Varaždin podnijela je ovome sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/26-5/16173., URBROJ: 511-14-05-26-1. od 28. lipnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je bio uhićen od strane policijskih službenika 28. lipnja 2026. i doveden uređujućem sudu 29. lipnja 2026., te ispitan na ročištu u žurnom postupku.

3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku, na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 29. lipnja 2026., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članku 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti očitovao se da se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao kako, a nakon što mu je pročitan Optužni prijedlog, može navesti da ČU i on žive u izvanbračnoj zajednici unatrag 13 godina, a u kojoj izvanbračnoj zajednici je rođeno troje djece, danas još uvijek malodobni i u dobi od 9, 11 i 12 godina, a koja su im oduzeta, odnosno njegova izvanbračna supruga ih je sama predala Hrvatskom zavodu za socijalni rad, a sa kojom djecom inače održavaju kontakte. Nadalje, naveo je da ga je njegova izvanbračna supruga napustila unatrag 5-6 dana i da je otišla živjeti kod novog partnera u [adresa], u [adresa]. Iskazao je da ga je ista već i ranije napustila na neko vrijeme, a potom da se vratila kući i točno je da joj je tada uzeo mobitel, zeleni Samsung, budući da on ima dva mobitela, oba su kupljena na njegovo ime ali je taj jedan dao svojoj izvanbračnoj supruzi. Isti joj je uzeo prije nego što je drugi puta otišla od kuće i napustila ga te otišla živjeti kod nekog drugog muškarca, a ne kod onog kod kojeg je bila prvi puta kada ga je napustila. Nadalje, da on uopće nije bio 27.06.2026. u 18,45 sati u mjestu [adresa], u [adresa], niti je ušao u obiteljsku kuću na navedenoj adresi u kojoj bi navodno zatekao svoju izvanbračnu suprugu, te nije točno da bi ju fizički napao na način da bi ju rukama uhvatio za vrat i da bi joj savinuo desnu ruku. On se cijelo vrijeme od kada ga je ista napustila nalazio kod kuće, niti je znao gdje se ista nalazi. Naveo je da će ista sigurno lagati pred sudom da je on bio u [adresa] i da je učinio za što ga se tereti, a to stoga što bi sad ona htjela njega staviti u zatvor kako bi mogla sa drugim na miru živjeti. Može reći da ako će se ona vratiti kod kuće k njemu, onda dobro, a ako neće tada neka ostane kod tog drugog muškarca. Naveo je da su mu policijski službenici privremeno oduzeli crni novčanik sa osobnom iskaznicom i zdravstvenom iskaznicom na njegovo ime, mobitel plave boje marke Samsung sa pripadajućom preklopnom crvenom maskicom, mobitel crne boje marke Sony, snop od dva ključa sa natpisom Best, upaljač zelene boje i kutijicu bež boje sa narukvicom. Naveo je da mu nije potrebno izricati predložene zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana i zabranu približavanja uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji jer se on nije nasilno ponašao prema svojoj izvanbračnoj supruzi.

4. U okviru postupka sud je ispitao svjedokinju oštećenu ČU, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o alkotestu za oštećenu, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zahtjev za izricanje zaštitnih mjera, zapisnik o ispitivanju svjedoka, izvješće o pruženoj intervenciji i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 29.6.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Oštećena ČU, ispitana u svojstvu svjedoka, iskazala je da je ona sa

ovdje okrivljenim živjela u izvanbračnoj zajednici kojih 12 godina i roditelji su troje zajedničke, još uvijek, malodobne djece, a koji su smješteni u udomiteljsku obitelj. Budući da ju je za trajanja izvanbračne zajednice okrivljenik fizički i verbalno napadao ona je negdje u lipnju mjesecu ove godine 2026. napustila izvanbračnu zajednicu i preselila se kod BU, u [adresa], u [adresa]. Dana 27.06.2026., a negdje u kritično vrijeme oko 18,45 sati bila je u obiteljskoj kući u [adresa], u istoj je bila sama i bila je na mobitelu, a BU je radio i nije bio kod kuće. Tog dana, u to vrijeme u kuću u [adresa] nepozvano je došao ovdje okrivljeni SU, a ne zna od kuda i od koga je saznao gdje ona sada živi, te ju je fizički napao na način da joj je jednom rukom savinuo njezinu desnu ruku, a potom je rukama uhvatio za vrat i gušio. Tada ju je u jednom trenutku pustio, uzeo joj je njezin mobitel, njezinu torbu u kojoj je bila i njezina osobna iskaznica, te je pobjegao. Takvo njegovo ponašanje ju je uznemirilo, povrijedilo njezino dostojanstvo i uplašila se. Radi navedenog je i o događaju obavijestila policijske službenike. Navela je da joj niti mobitel, niti torba niti osobna iskaznica nisu vraćeni do danas, a ona je ishodila novu osobnu iskaznicu. Na posebno pitanje navela je da je okrivljenik i u međuvremenu pokušao kontaktirati sa njom, da je saznao broj od BU, a i saznao je pod kojim imenom je ona na facebooku, a kada je shvatila da je to okrivljeni, da su ga BU i blokirali. Navela je kako smatra da je potrebno okrivljeniku izreći zabranu približavanja njoj barem na neko vrijeme jer misli da bi se nešto isto ili slično moglo ponoviti.

4.2. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 2. ZZNO, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude. Prema rezultatima postupka sud je djelomično modificirao činjenične navode Optužnog prijedloga i u činjeničnom opisu naveo da je oštećena bivša izvanbračna supruga okrivljenika, a ne izvanbračna supruga okrivljenika, budući su i okrivljenik i oštećena iskazali i potvrdili da je oštećena u lipnju 2026. napustila izvanbračnu zajednicu sa okrivljenim i odselila na adresu svojeg novog partnera, čime je dakle izvanbračna zajednica okrivljenika i oštećene prestala i isti su danas bivši izvanbračni drugovi. Gornjom intervencijom u činjeničnom opisu sud nije povrijedio identitet optužbe, budući nije zadirao u činjenice o kojima ovisi opstojnost prekršajnog djela, niti je okrivljeniku stavio na teret veću količinu kriminalne volje ili aktivnosti.

6. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru postupka, razgledana i pročitana.

6.1. Iskaz oštećene ČU, sud je prihvatio i ocijenio ga istinitim, te nije našao da bi oštećena imala kakav osobni razlog ili osobni interes bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik ne bi bio učinio i time se nepotrebno izlagala kaznenom progonu, već naprotiv, da je o događaju iskazala i isti opisala na način i kako se sam događaj i zbivao, a činjenica da o događaju ima osobna i neposredna saznanja i da je u dva navrata, dakle na ročištu na sudu, ali i ispitana neposredno nakon samog događaja na Zapisnik o ispitivanju svjedoka PU varaždinske, PP Varaždin od 27.06.2026., identično iskazivala, daju njezinom iskazu dodatnu vjerodostojnost.

7. Članak 10. stavak 1. točka 1. ZZNO kaže da se, između ostalog, nasiljem smatra i primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.

8. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZZNO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

8.1. U stavku 2. istog članka Zakona navodi se da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju troje zajedničke djece.

8.2. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga, obranu okrivljenika i iskaz oštećene sud nalazi utvrđenim da su okrivljenik i oštećena bivši izvanbračni drugovi, kao i da su roditelji troje zajedničke mldb. djece, slijedom čega se na iste, kao bivše izvanbračne drugove, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZZNO.

9.

Sporno je da li je okrivljenik dana 27.06.2026., u kritično vrijeme, u kući, u [adresa], u [adresa], svoju izvanbračnu suprugu ČU fizički napao na način da ju je rukama uhvatio za vrat i da joj je savinuo desnu ruku.

10. Navode obrane okrivljenika kada isti osporava gore navedeno, sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samom sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti, a isti nemaju niti uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

10.1. Dakle, sud je obranu okrivljenika prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

11. Imajući u vidu gore citirane odredbe ZZNO, s jedne strane, dakle da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i s druge strane da je oštećena ČU, uvjerljivo, decidirano i okolnosno potvrdila kako je okrivljenik inkriminirane prilike nepozvano došao u kuću, u [adresa], u [adresa], u kojoj ona boravi i da ju je fizički napao na način da joj je rukom savinuo njezinu desnu ruku, a potom je rukama uhvatio za vrat i gušio, nakon čega ju je pustio, uzeo joj je njezin mobitel, njezinu torbu u kojoj je bila i njezina osobna iskaznica, te je pobjegao i da ju je takvo njegovo ponašanje uznemirilo, povrijedilo njezino dostojanstvo i uplašila se je, te je stoga i o događaju obavijestila policijske službenike, to sud, povezujući personalne i materijalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. ZZNO i ponovio prekršaj, te da je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 2. ZZNO.

11.1. Na neuvjerljivost obrane okrivljenika i na uvjerljivost iskaza oštećene, upućuje i činjenica da je oštećena istog dana, neposredno nakon samog događaja, bezodložno o događaju obavijestila policiju i zatražila intervenciju i zaštitu policijskih službenika, što je razvidno iz Izviješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU varaždinske, PP Varaždin od 27.06.2026., što logično i životno, ne bi činila kada bi okrivljenik bio u drugoj županiji, na adresi svojega prebivališta, u [adresa], kako se to isti brani, a ne bi došao u [adresa], na adresu boravišta oštećene, kao i da su policijski službenici, dolaskom na intervenciju, osobno i neposrednim zapažanjem uočili i u izviješću konstatirali, da su oštećenu ČU zatekli u uznemirenom stanju i uplašenu.

12. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenika nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo i uznemire osobu prema kojoj su usmjerene i takovo ponašanje i radnje ne mogu se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji jer je svaka fizička prisila prema članu obitelji nedopuštena. Štoviše, takvo ponašanje i takve radnje dodatno objektivno mogu kod osobe prema kojoj su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, što je oštećena ČU potvrdila i što su na istoj, osobno i neposrednim zapažanjem, uočili policijski službenici dolaskom na intervenciju.

13. Sud je uvjerenja da je okrivljenik, osim objektivnih, ostvario i subjektivna obilježja predmetnog prekršajnog djela i po ocjeni suda okrivljenik je znao i bio svjestan, kao odrasla, punoljetna i poslovno sposobna osoba su njegovo ponašanje i njegove radnje koje je poduzeo prema bivšoj izvanbračnoj supruzi zabranjene i da su kažnjive, dodatno, obzirom da je već bio prijavljivan i osuđivan radi istih prekršaja.

14. Postupajući na opisani način i s navedenom namjerom prema oštećenoj, okrivljenik je ostvario objektivna i subjektivna obilježja prekršaja opisanog u članku 10. stavak 1. točka 1. i kažnjivom po članku 22. stavak 2. ZZNO, slijedom čega ga je sud, radi počinjenja istog proglasio krivim.

14.1. Naime, iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 29.06.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, razvidno je da je okrivljenik presudom Općinskog suda u Čakovcu broj 30 Pp-770/2023-12 od 04. srpnja 2023., koja je postala pravomoćna 26.07.2023. i presudom Općinskog suda u Čakovcu broj 31 Pp-1919/2023-7 od 08. veljače 2024., koja je postala pravomoćna 22. veljače 2024., osuđivan radi prekršaja iz ZZNO.

15. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, vodeći računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, sukladno članku 36. stavak 2. PZ, vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 29.06.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, budući je okrivljenik u posljednje tri godine pravomoćno prekršajno osuđivan i radi prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što upućuje na zaključak kako mu protupravna ponašanja općenito nisu strana, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama.

16. Imajući u vidu iznesene okolnosti, stupanj krivnje, kao i pogibeljnosti djela, sud je okrivljeniku, temeljem članka 22. stavak 2. ZZNO, zbog počinjenog prekršajnog djela, primjenom članka 37. PZ, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 13 dana, ocjenjujući kako će se specijalna i generalna prevencija ostvariti isključivo kaznom zatvora u izrečenom trajanju.

16.1. Temeljem članka 40. PZ u vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora okrivljeniku je uračunato vrijeme u kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda poslovni broj Pp-1568/2026-4. od 29. lipnja 2026., odnosno svo vrijeme u kojem je isti bio zadržan uračunato je u izrečenu kaznu zatvora i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 28. lipnja 2026., u 14,45 sati do 10. srpnja 2026., kada mu je zadržavanje ukinuto Rješenjem ovoga suda broj Pp-1568/2026-11 od 10. srpnja 2026., te kako je isti bio zadržan 13 dana, to od gore izrečene kazne zatvora nema više ništa za izdržati.

17. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana,

a koja odluka se temelji na odredbi članka 50. stavak 2. PZ i članka 15. ZZNO kojim je propisano da se navedena zaštitna mjera može izreći počinitelju nasilja u obitelji radi otklanjanja njegova nasilničkog ponašanja ili ako postoji opasnost da bi mogao ponoviti nasilje u obitelji, te se može odrediti u trajanju od najmanje šest mjeseci, a kako je okrivljenik u posljednje tri godine već u dva navrata počinio nasilje u obitelji, to sud nalazi potrebnim istom izreći predmetnu zaštitnu mjeru, pri čemu se je rukovodio i načelom razmjernosti.

17.1. Temeljem članka 50. stavak 2. PZ i članka 12., članka 13. stavak 1. točka 2. i članka 16. ZZNO, okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve – bivše izvanbračne supruge ČU, kako na adresi boravišta, tako i bilo gdje u javnosti na udaljenosti bližoj od 100 metara, u trajanju od 6 mjeseci jer je sud ocijenio da postoji opasnost da bi počinitelj prema istoj mogao ponoviti nasilje u obitelji, koji zaključak sud crpi iz činjenice da je okrivljenik već u dva navrata pravomoćno prekršajno osuđivan radi istog prekršaja, da je u konkretnom slučaju saznao gdje oštećena boravi i nepozvano došao iz [adresa], u Međimurskoj županiji na adresu njezinog boravišta u [adresa], u [adresa] i na istu vršio fizičku prisilu i da je i sama oštećena navela kako smatra da mu je potrebno barem na neko vrijeme izreći predmetnu zaštitnu mjeru jer da se ona boji da bi se nešto isto ili slično moglo ponoviti.

18. Temeljem članka 139. stavak 6. PZ, sud je okrivljenika oslobodio plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ jer je ocijenio, kako bi, obzirom da okrivljenik nije zaposlen, nema redovitih primanja, niti prihoda, kao niti vlastite pokretne, niti nepokretne imovine, već je korisnik pomoći Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb i da ima zakonsku obvezu uzdržavanja troje mldb. djece, plačanjem troškova postupka došlo u pitanje nužno uzdržavanje osoba u odnosu na koje okrivljenik ima obvezu zakonskog uzdržavanja, kao i njegovo osobno.

19. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 13. kolovoza 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec,v.r.

ĐU, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostaviti:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljenik: SU, [adresa]

3. Oštećena: ČU, [adresa], po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Varaždin, po pravomoćnosti

5. PU varaždinska, PP Varaždin, radi izvršenja zaštitne mjere zabrane približavanja, po pravomoćnosti

6. TU, radi izvršenja zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana, po pravomoćnosti

7. Za spis, ovdje