Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31 000 Osijek

Broj: OVR-2791/2026-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku po sucu Branki Lukić, u ovršnom postupku predlagatelja osiguranja FinAuto d.o.o., iz Osijeka, Našičko naselja 27, OIB: 26594065819, zastupani po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Burić & Mišljenović Dasović j.t.d. , protiv protivnika osiguranja OM, iz [adresa] (ranije iz Darde, N. Š. Zrinskog 28), OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu radi određivanja privremene mjere, 13. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Prijedlog za osiguranje predlagatelja osiguranja privremenom mjerom koja glasi:

"Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja FinAuto d.o.o., OIB: 26594065819, Osijek Našičko naselje 27, protiv protivnika osiguranja OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (ranije iz Darde, N. Š. Zrinskog 28), određuje se

P r i v r e m e n a  m j e r a

I. Zabrane protivniku osiguranja da otuđi i optereti sljedeća vozila:

1. Škoda Octavia Combi Style 1.5, broj šasije [broj šasije], 2. Mazde 3 1.8 D Selection, broj šasije [broj šasije],

3. Volkswagen Golf VII 2.0 TDI, broj šasije [broj šasije] , 4. Peugeot 3008, Allure Pack, 1.5 BlueHDI, broj šasije [broj šasije]

II. Nalaže se Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi osječko-baranjskoj, Policijskoj postaji Osijek s ispostavom Čepin, da po zaprimanju ovog rješenja izvrši upis privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja na predmetnim vozilima.

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka radi ostvarenja tražbine predlagatelja osiguranja, koji je predlagatelj osiguranja dužan pokrenuti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja radi opravdanja određene privremene mjere.

IV. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi prouzročene troškove postupka osiguranja u iznosu od 1.851,30 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja odluke pa do konačne isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku 15 dana.

V. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu."

te se kao osnovana prihvaća.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je sudu podnio prijedlog uz dopunu za određivanje privremene mjere pobliže opisane izrekom rješenja, a radi osiguranja nenovčane tražbine.

2. Predlagatelj osiguranja je vlasnik vozila Škoda Octavia Combi Style 1.5, broj šasije [broj šasije], Mazde 3 1.8 D Selection, broj šasije [broj šasije], Peugeot 3008, Allure Pack , 1.5 BlueHDI, broj šasije [broj šasije] i Volkswagen Golf VII 2.0 TDI, broj šasije [broj šasije] koja su namijenjena daljnjoj prodaji u okviru redovnog poslovanja trgovačkog društva. Ukupna vrijednost navedenih vozila je 75.760,00 eura. Protivnik osiguranja zaposlen je kod predlagatelja na radnom mjestu prodajnog predstavnika te u okviru svojih ovlasti ali i zbog prirode poslova koje obavlja, ima pristup predmetnim vozilima kao i mogućnost raspolaganja dokumentacijom vezanom uz njihovu prodaju. Dana 07. kolovoza 2026. godine protivnik osiguranja je, bez suglasnosti i odobrenja predlagatelja, poduzeo radnje (izdao račune o prodaji gore navedenih vozila) kojima je stvorio privid da su mu predmetna vozila prodana i uredno plaćena, te je ista unatoč nepostojanju uplate, odnosno podmirenja kupoprodajne cijene izvezao iz poslovnog kruga predlagatelja te ih zadržao u svom posjedu.

3. Predlagatelj je isti dan poništio sporne račune i pozvao protivnika osiguranja da vrati vozila, na što se protivnik osiguranja u cijelosti oglušio, nakon čega je prekinuo svaku komunikaciju sa predlagateljem te se predmetna vozila bez valjane pravne osnove i bez suglasnosti predlagatelja i nadalje nalaze u posjedu protivnika osiguranja.

4. U vezi naprijed opisanog događaja predlagatelj je dana 10. kolovoza 2026. godine podnio kaznenu prijavu nadležnoj policijskoj upravi, zbog postojanja sumnje da je protivnik osiguranja svojim postupanjem počinio kazneno djelo na štetu predlagatelja, jer postoji konkretna i neposredna opasnost da će protivnik osiguranja predmetna vozila otuđiti, prodati, predati u posjed trećim osobama, premjestiti ili na drugi način njima raspolagati, čime bi predlagatelju bilo znatno otežano, odnosno onemogućeno ostvarenje njegovih prava u odnosu na predmetna vozila. Navedena opasnost proizlazi osobito iz činjenice da je protivnik osiguranja već jednom bez suglasnosti predlagatelja izvezao predmetna vozila iz poslovnog kruga predlagatelja, iako ista nisu plaćena, te ih i nadalje drži u svom posjedu. Njegovo dosadašnje postupanje stoga opravdano ukazuje na postojanje opasnosti od daljnjeg neovlaštenog raspolaganja predmetnim vozilima.

5. Osim navedenog napominje se kako su tri vozila neregistrirana i namijenjena isključivo daljnjoj prodaji, zbog čega postoji realna opasnost da će doći do premještanja i prijenosa na treće osobe, svih vozila što bi dodatno otežalo njihovo pronalaženje i ostvarivanje prava predlagatelja. Stoga je određivanje predložene privremene mjere nužno radi sprječavanja nastanka daljnje štete te radi očuvanja postojećeg stanja do konačnog rješenja spora.

6. Određivanjem privremene mjere zabrane otuđenja i raspolaganja predmetnim vozilima protivniku osiguranja bi se onemogućilo da predmetna vozila proda, daruje, prenese na treću osobu, optereti ili na drugi način otuđi odnosno njima raspolaže, čime bi se osiguralo učinkovito ostvarenje prava predlagatelja. Obzirom na znatnu vrijednost predmetnih vozila predlagatelj ističe da je predložena mjera razmjerna okolnostima konkretnog slučaja, slijedom čega, uzimajući u obzir sve prethodno navedene činjenice i okolnosti, smatra da su kumulativno ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere, budući da je učinjeno vjerojatnim kako postojanje tražbine predlagatelja osiguranja, tako i postojanje opasnosti da bi, bez određivanja predmetne privremene mjere, protivnik osiguranja mogao otuđenjem, opterećenjem ili drugim raspolaganjem predmetnim vozilima onemogućiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine predlagatelja.

7. Zbog navedenog predlagatelj osiguranja predlaže da sud sukladno čl. 341. st. 1. i 2., čl. 342. st. 1., čl. 346. st.1. i čl. 347. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje OZ) prihvati prijedlog i donese odluku.

8. Kao dokaze navedenom, predlagatelj osiguranja dostavio je uz prijedlog: račune o stjecanju vozila, dokumentaciju o njihovom uvozu uz prometne dozvole, e-mail predlagatelja 07.08.2026. godine kojim od protivnika osiguranja traži povrat vozila i ključeva, storno računa, odštetni zahtjev od 08. kolovoza 2026. i kaznenu prijavu, dopunu odštetnog zahtjeva od 10. kolovoza 2026. i potvrdu MUP-a, PU osječko – baranjske, I. policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin od 10.08.2026.

9. Osnovan je prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere.

10. Sukladno čl. 346. OZ-a, privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine na način da učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari te ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štene koja prijeti.

11. Dakle, cilj privremene mjere je osiguranje, a ne ostvarenje tražbine, jer se privremenom mjerom ne smije ispuniti tražbina koja se osigurava te je zbog navedenog sud obvezao predlagatelja osiguranja pokrenuti tužbu, odnosno prijedlog za pokretanje drugoga postupka radi opravdanja mjere.

12. Zbog svega navedenog, sud smatra da je prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere sukladno čl. 346. i čl. 347. OZ-a osnovan jer se tom mjerom postiže svrha osiguranja, pa je odlučeno kao u izreci rješenja.

13. Protivnik osiguranja je u obvezi naknaditi i trošak ovog postupka na što ga je obvezao sud držeći da je predlagatelju neosnovano i nepotrebno prouzročen trošak zbog pokretanja postupka.

U Osijeku 13. kolovoza 2026.

Sudac:

Branka Lukić

Uputa o pravom lijeku

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku osam dana računajući od dana dostave ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka putem ovog suda na Županijski sud.

Dostaviti

1. predlagatelju osiguranja po punomoćniku

2. protivniku osiguranja

3. MUP RH Osijek