Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Malom Lošinju
Riva Lošinjskih kapetana 14
51550 Mali Lošinj
Poslovni broj: P-237/2026-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Tomislavu Stoparu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. GEO-TEO d.o.o., [adresa], OIB: 87118683922 i 2. FN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Ester Filipas iz Odvjetničkog društva Vukić, Jelušić, Šulina, Stanković, Jurcan i Jabuka iz Rijeke, protiv tuženika OTP banka d.d., Split, Ulica Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, zastupanog po punomoćniku Sanji Vukina, odvjetnica u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon glavne rasprave zaključene 30.lipnja 2026. u nazočnosti punomoćnika stranaka, 13.kolovoza 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev u odnosu na razloge istaknute u žalbi tužitelja kao ovršenika protiv ovosudnog rješenja Ovr-180/2025 od 13.veljače 2025.koji glasi:
"I.Proglašava se nedopuštenom ovrha na nekretninama upisanim pred Općinskim sudom u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Mali Lošinj, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao k. č. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa], koja se sastoji od DVORIŠTE površine 199 m2, KUĆA BR.16 površine 205 m2 i 5 PARKIRALIŠTA površine 60 m2, te kao k. č. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa], koja se sastoji od DVORIŠTE površine 253 m2 i STAMBENA ZGRADA, [adresa], površine 184 m2, i to:
- 1. Suvlasnički dio: 616/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva sa stanom u prizemlju u diobenom elaboratu označen svijetloplavom bojom i oznakom S1, koji se sastoji od kuhinje, blagovaone, dnevnog boravka, kupaone, dvije sobe i hodnika ukupne korisne površine 56,50 m2, a sastavni dijelovi stana su i pripatci terasa u prizemlju oznake P1 u diobenom elaboratu označeni svijetloplavom bojom, mrežasto ukupne korisne površine 21,30 m2, što sveukupno iznosi 77,80 m2,
- 2. Suvlasnički dio: 438/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva sa stanom u prizemlju, u diobenom elaboratu označen je plavom bojom i oznakom S2, sastoji se od kuhinje, dnevnog boravka, kupaone, dvije sobe i hodnika, ukupne korisne površine 55,40 m2, stanu pripada: terasa u geodetskoj podjeli zemljišta označeno plavom bojom i oznakom 17, ukupne površine 17,00 m2,
- 5. Suvlasnički dio: 2733/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva sa stanom na I katu u diobenom elaboratu označen maslinasto zelenom bojom i oznakom S5, sastoji se od blagovaone, dva dnevna boravka, kuhinje, dvije kupaone, tri sobe i dva hodnika, ukupne korisne površine 122,00 m2, a sastavni dijelovi stana su i pripatci: terasa i balkon na I katu oznake P5, sedam spremišta u podrumu oznake P5 i tri tavana, spremišta, hodnika i dvije terase u potkrovlju oznake P5 sve u diobenom elaboratu označeno maslinasto zelenom bojom i mrežasto ukupne korisne površine 223,30 m2, što sveukupno iznosi 345,30 m2. Stanu pripadaju četiri dvorišta, parkiralište i terasa u geodetskoj podjeli zemljišta označena maslinasto zelenom bojom s odgovarajućim uzorcima i oznakama 11,12,13,14,15 i 16 ukupne površine 203,00 m2,
- 7. Suvlasnički dio: 651/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7) s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva sa stanom na II katu Zabilježbom ovrhe na nekretnini u zemljišnoknjižnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. u diobenom elaboratu označen zelenom bojom i oznakom S7, koji se sastoji od kuhinje, blagovaone, dnevnog boravka, dvije sobe, kupaone i hodnika ukupne korisne površine 60,90 m2, a sastavni dijelovi stana su i pripatci: balkon na II katu oznake P7, u diobenom elaboratu označeno zelenom bojom, mrežasto ukupne korisne površine21,40 m2, što sveukupno iznosi 82,30 m2,
- 8. Suvlasnički dio: 879/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8) s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva sa stanom na II katu u diobenom elaboratu označen žutom bojom i oznakom S8, sastoji se od dva studia, dvije sobe, kupaone, hodnika ukupne korisne površine 58,80 m2, a sastavni dijelovi stana su i pripatci: balkon na II katu oznake P8, konobe i dva spremišta u podrumu oznake P8, u diobenom elaboratu označeno žutom bojom, mrežasto ukupne korisne površine 52,30 m2, što sveukupno iznosi 111,10 m2.
II. Nalaže se Općinskom sudu u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Mali Lošinj, da temeljem ove presude izvrši brisanje zabilježbe ovrhe određene Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, posl. br. Ovr-180/2025 od 13. veljače 2025. na nekretninama koje su upisane pred Općinskim sudom u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Mali Lošinj, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao k. č. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa], koja se sastoji od DVORIŠTE površine 199 m2, KUĆA BR.16 površine 205 m2 i 5 PARKIRALIŠTA površine 60 m2, te kao k. č. br. [katastarska čestica], u naravi [adresa], koja se sastoji od DVORIŠTE površine 253 m2 i STAMBENA ZGRADA, [adresa], površine 184 m2, i to:
- 1. Suvlasnički dio: 616/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva sa stanom u prizemlju u diobenom elaboratu označen svijetloplavom bojom i oznakom S1, koji se sastoji od kuhinje, blagovaone, dnevnog boravka, kupaone, dvije sobe i hodnika ukupne korisne površine 56,50 m2, a sastavni dijelovi stana su i pripatci terasa u prizemlju oznake P1 u diobenom elaboratu označeni svijetloplavom bojom, mrežasto ukupne korisne površine 21,30 m2, što sveukupno iznosi 77,80 m2,
- 2. Suvlasnički dio: 438/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva sa stanom u prizemlju, u diobenom elaboratu označen je plavom bojom i oznakom S2, sastoji se od kuhinje, dnevnog boravka, kupaone, dvije sobe i hodnika, ukupne korisne površine 55,40 m2, stanu pripada: terasa u geodetskoj podjeli zemljišta označeno plavom bojom i oznakom 17, ukupne površine 17,00 m2,
- 5. Suvlasnički dio: 2733/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva sa stanom na I katu u diobenom elaboratu označen maslinasto zelenom bojom i oznakom S5, sastoji se od blagovaone, dva dnevna boravka, kuhinje, dvije kupaone, tri sobe i dva hodnika, ukupne korisne površine 122,00 m2, a sastavni dijelovi stana su i pripatci: terasa i balkon na I katu oznake P5, sedam spremišta u podrumu oznake P5 i tri tavana, spremišta, hodnika i dvije terase u potkrovlju oznake P5 sve u diobenom elaboratu označeno maslinasto zelenom bojom i mrežasto ukupne korisne površine 223,30 m2, što sveukupno iznosi 345,30 m2. Stanu pripadaju četiri dvorišta, parkiralište i terasa u geodetskoj podjeli zemljišta označena maslinasto zelenom bojom s odgovarajućim uzorcima i oznakama 11,12,13,14,15 i 16 ukupne površine 203,00 m2,
- 7. Suvlasnički dio: 651/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7) s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva sa stanom na II katu Zabilježbom ovrhe na nekretnini u zemljišnoknjižnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. u diobenom elaboratu označen zelenom bojom i oznakom S7, koji se sastoji od kuhinje, blagovaone, dnevnog boravka, dvije sobe, kupaone i hodnika ukupne korisne površine 60,90 m2, a sastavni dijelovi stana su i pripatci: balkon na II katu oznake P7, u diobenom elaboratu označeno zelenom bojom, mrežasto ukupne korisne površine21,40 m2, što sveukupno iznosi 82,30 m2,
- 8. Suvlasnički dio: 879/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8) s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva sa stanom na II katu u diobenom elaboratu označen žutom bojom i oznakom S8, sastoji se od dva studia, dvije sobe, kupaone, hodnika ukupne korisne površine 58,80 m2, a sastavni dijelovi stana su i pripatci: balkon na II katu oznake P8, konobe i dva spremišta u podrumu oznake P8, u diobenom elaboratu označeno žutom bojom, mrežasto ukupne korisne površine 52,30 m2, što sveukupno iznosi 111,10 m2.
III. Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tužiteljima da tuženiku naknade prouzročene troškove ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 750,00 €, u roku od 15 dana, dok se odbija zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka koji se odnose na sudske pristojbe.
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se tužba u odnosu na razloge koji nisu istaknuti u žalbi tužitelja kao ovršenika protiv ovosudnog rješenja Ovr-180/2025 od 13.veljače 2025., kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi navode da je od strane ovog suda dana 26.siječnja 2026. donesen zaključak kojim da su tužitelji upućeni da u roku od petnaest dana pokrenu parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi posl.br. Ovr- 180/2025 od 13. veljače 2025.
1.1. U tužbi dalje navode da je ovaj sud u predmetu Ovr-180/2025 donio 13.veljače 2025. rješenje o ovrsi i predmetnim rješenjem da je određena ovrha na nekretninama označenim u točci I. izreke ove presude i to zabilježbom ovrhe na nekretnini u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, a predmetna ovrha da je određena je radi naplate novčane tražbine u iznosu od 4.144.362,04 EUR i to po osnovi Općeg ugovora i sporazuma o osiguranju broj: PCIOU-428/07, sklopljen 12. prosinca 2007. godine i solemniziran 24. prosinca 2007. godine kod javnog bilježnika Velibora Panjkovića, Ante Starčevića br. 4, Rijeka, pod posl. br. OV-50927/2007 s ovršnom klauzulom, I. Aneksa uz Opći ugovor i sporazum o osiguranju PCIOU-428/07 sklopljen 9. siječnja 2008. godine i solemniziran 15. siječnja 2008. godine kod javnog bilježnika Velibora Panjkovića, Ante Starčevića br. 4, Rijeka, pod posl. br. OV1490/2008 s ovršnom klauzulom te II. Aneksa uz Opći ugovor i sporazum o osiguranju broj: PCIOU-428/07 sklopljen 29. rujna 2010. godine i solemniziran 2. listopada 2010. godine kod javnog bilježnika Marije Grozdanić-Dekleva, Korzo 35/I, Rijeka, pod posl. br. OV-13315/2010 s ovršnom klauzulom, ukazujući kako iz pobijanog rješenja o ovrsi nije jasno koliki se točno iznos potražuje, odnosno da je nejasno kolika je visina tražbine ovrhovoditelja, pa posljedično tome da se ne može utvrditi odgovara li ta visina iznosu koji je utanačen ovršnom ispravom; u prijedlogu za ovrhu, na temelju kojeg je doneseno rješenje o ovrsi, novčane tražbine da ne odgovaraju iznosima u izvodu iz poslovnih knjiga koji je priložen istome, iznosi da se znatno razlikuju, ali unatoč tome da nije priložen odgovarajući obračun iz kojeg bi proizlazila točna visina tražbine; da nije moguće utvrditi niti provjeriti obračun duga tužitelja niti izvršena uračunavanja, a samim time da nije moguće ni sa sigurnošću utvrditi visinu tražbine tuženika, čime da je ostvarena proturječnost između rješenja o ovrsi i ovršne isprave te da je počinjena povreda odredaba ovršnog postupka, a donošenjem rješenja o ovrsi pogrešno da je primijenjeno materijalno pravo. Na kraju tužitelji navode da sami ugovori o kreditu nisu dostavljeni tužiteljima, a niti da su dostavljeni u sudski spis predmeta (ovršni), a ovakav propust da dodatno ukazuje kako je ovršni zahtjev neosnovan i pravno neprovediv, tako da tuženik nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv tužitelja i zaključno tužitelj i ukazuju kako je nastupila zastara potraživanja, predlažu prihvaćanje tužbenog zahtjeva označen u točci I. izreke ove presude.
2. Tuženik se protivi navodima tužitelja, osporava tužbeni zahtjev u cijelosti te ističe da je predmetna tužba usmjerena isključivo na izbjegavanje ispunjenja valjane tražbine tuženika, a navodi tužitelja da su paušalni i neosnovani te vrlo očito isključivo motivirani željom da se naplata potraživanja tuženika prema tužiteljima nepotrebno oduži i suprotno navodima tužitelja tuženik da je uz prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave dostavio sve potrebne isprave i dokaze temeljem kojih je moguće precizno i nedvosmisleno utvrditi iznos tuženikove tražbine; svi iznosi tražbina naznačeni u prijedlogu za ovrhu da su identični onima iskazanim uz izvatku iz poslovnih knjiga. U odnosu na ugovore tužitelji da su itekako upoznati s ugovorima koje su sami sklapali u svojstvu ugovorne strane i izričito su i nedvosmisleno pristali da se njihova dugovanja prema tuženiku mogu utvrđivati samo temeljem izvatka iz poslovnih knjiga, odnosno knjigovodstvenih isprava tuženika, a koje da je tuženik zajedno sa svim drugim potrebnim ispravama i dokazima dostavio uz prijedlog za ovrhu, slijedom svega navedenog tuženik predlaže da sud tužbu u cijelosti odbije kao neosnovanu i da naloži tužiteljima naknaditi tuženiku parnične troškove.
3. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva izvršen je uvid u izvadak iz poslovnih knjiga tuženika od 7.2.2025., raskid ugovora o dugoročnom revolting kreditu broj 120330169561 od 7.11.2024., uz povratnice – obavijest o uručenju, rješenje o ovrsi Ovr-180/2025 od 13.2.2025. i zaključak od 26.1.2026. s lista 24 spisa, zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], opći ugovor i sporazum o osiguranju broj PCIOU 428/07 sklopljen između ovdje tuženika kao banke s jedne strane te sa druge strane tvrtke GEO TEO d.o.o. [adresa] kao korisnika kredita/zalogodavac 12.12.2007., tvrtke Petesso d.o.o. Rijeka, FN i EN kao zalogodavaca, izvadak iz sudskog registra tvrtke GEO TEO d.o.o. [adresa] i tvrtke Petesso d.o.o. Rijeka, zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], izvod iz knjige poslovnih udjela tvrtke Petesso d.o.o. Rijeka i GEO TEO d.o.o. [adresa], izdana suglasnost od strane Veneto banke d.d. Zagreb, I.Aneks općeg ugovora i sporazuma o osiguranju broj PCIOU 428/07 od 9.1.2008., predmetni prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave, raskid ugovora o dugoročnom kreditu broj 120329126104 od 7.11.2024., uz povratnice – obavijest o uručenju, raskid ugovora o dugoročnom kreditu broj 120329126104 od 7.11.2024., uz povratnice – obavijest o uručenju, raskid ugovora o dugoročnom kreditu broj 071221208664 od 7.11.2024., uz povratnice – obavijest o uručenju, II.Aneks općeg ugovora i sporazuma o osiguranju broj PCIOU 428/07 od 29.9.2010., rješenje ŽS u Karlovcu, SS u Gospiću Gž Ovr-115/2025 od 28.10.2025. i žalbu ovršenika ovdje tužitelja protiv ovosudnog rješenja o ovrsi Ovr-180/2025 od 13.2.2025.
4. Uvidom u ovosudni zaključak od 26.1.2026. s lista 24 ovog spisa (očito omaškom označen poslovni broj Ovr-1160/25, umjesto ispravno Ovr-180/25) utvrđeni su točnima navodi iz tužbe kako su ovdje tužitelji (očito omaškom označeno kao protivnici osiguranja) upućeni da u roku od 15 dana pokrenu parnicu radi proglašenja nedopuštene ovrhe određene ovosudnim rješenjem o ovrsi Ovr-180/2025 od 13.2.2025. s lista 22-23 ovog spisa, sve po prijedlogu za ovrhu na temelju ovršne isprave s lista 79-96 ovog spisa, koje činjenice pokretanja ovršnog postupka od strane ovdje tuženika kao ovrhovoditelja u odnosu na ovdje tužitelje kao ovršenike, donošenja rješenja o ovrsi, potvrđeno rješenjem ŽS u Karlovcu, SS u Gospiću Gž Ovr-115/2025 od 28.10.2025. i upućivanja ovršenika, ovdje tužitelja u parnicu među strankama nisu niti sporne.
5. Uz činjenicu da ovdje tužitelji tužbu temelje na razlozima istaknutih u žalbi protiv rješenja o ovrsi u odnosu na koju su bili upućeni u parnicu, u tom dijelu sadržajno su potpuno identične žalba i tužba, odnosno historijat tužbe, time da su tužitelji u tužbi istaknuli i prigovor zastare potraživanja, pa je stoga u odnosu na taj prigovor zastare valjalo postupiti kao u izreci rješenja. Naime, sukladno odredbi čl. 52.st.3. Ovršnog zakona tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen ovršenik može temeljiti isključivo na razlozima istaknutim u žalbi u povodu koje je i upućen na parnicu i na činjenicama i predloženim dokazima navedenim u žalbi, pa sud stoga ima odlučivati u okviru tih razloga i s tom u vezi iznesenom činjeničnom osnovom, dok u odnosu na razloge zbog kojih rješenjem ovršenik nije upućen u parnicu radi se o nepostojanju procesne pretpostavke iz citirane odredbe čl. 52.OZ za podnošenje tužbe i u tom dijelu istaknutog prigovora zastare tužbu je valjalo odbaciti, ovdje tužitelji kao ovršenici u ovoj parnici ne mogu širiti razloge zbog kojih su bili upućeni u parnicu ranije citiranim zaključkom, a razlozi istaknuti u žalbi odnose se na čl.50.st.1.toč.7. OZ kojom odredbom je propisano da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika.
6. Uvidom u drugostupanjsko rješenje kojim je potvrđeno predmetno rješenje o ovrsi utvrđeno je kako je tom odlukom drugostupanjski sud odlučio o svim razlozima iznesenima u žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi. Drugostupanjski sud navodi da je ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave od 7.veljače 2025. u predmetnom postupku dostavio sve potrebne dokaze i isprave temeljem kojih je moguće točno i nedvosmisleno utvrditi iznos ovrhovoditeljeve tražbine, a koji iznos da se u cijelosti preklapa s iznosom naznačenim u prijedlogu za ovrhu i da jasno proizlazi da navodi ovršenika o bilo kakvoj neizvjesnosti o visini tražbine, nedostatku dokaza ili različitosti iznosa iz izvoda iz poslovnih knjiga i prijedloga za ovrhu su neosnovani i pravno neutemeljeni, tako da, zaključno, žalbeni navodi ovršenika nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja o ovrsi, kako činjenično, tako ni pravno, slijedom navedenog da je pobijano rješenje pravilno i zakonito i isto da je valjalo potvrditi. Uzimajući u obzir drugostupanjsku odluku, kojem stavu se pridružuje i ovaj sud, ocjena je ovog suda, kako to opravdano ističe tuženik u odgovoru na tužbu, da su navodi tužitelja/ovršenika paušalni i neosnovani i vrlo očito isključivo motivirani željom da se naplata potraživanja tuženika prema tužiteljima nepotrebno oduži, slijedom čega je odlučeno kao u točci I.izreke ove presude.
7. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl.154.st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 70/19., 80/22, 114/22; dalje ZPP), a troškovi dosuđeni tuženiku odnose se na sastav odgovora na tužbu te zastupanje na ročištima 25.5.2.2026. i 30.6.2026., u iznosima od po 200,00 €, uz PDV po stopi od 25%, dok je odbijen preostali dio zahtjeva za naknadu troškova koji se odnosi na sudske pristojbe odgovora na tužbu i ovu presudu iz razloga što ti troškovi tuženiku nisu nastali.
U Malom Lošinju 13.kolovoza 2026.
S u d a c
Tomislav Stopar
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
DN-a:
1. Punomoćniku tužitelja – odvjetnica Ester Filipas
2. Punomoćniku tuženika – odvjetnica Sanja Vukina
