Poslovni broj: P-386/2026-3

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Veliki kraj 48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, OIB: 77561654785, po sucu Anici Pastović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽJ (u ugovoru o kreditu navedeno EJ, [adresa]), OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Gordani Šibenik, odvjetnici u Županji, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB 53056966535, Zagreb, Magazinska cesta 69, radi utvrđenja ništetnosti , 13. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba točke 3. Ugovora o kreditu broj: broj: 198-50-5196758 zaključen dana 10. prosinca 2008. godine između tužitelja ŽJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (u ugovoru o kreditu navedeno EJ, [adresa]) i tuženika RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535 koja nosi naziv NAKNADA i koja glasi: „4,40 % (četiri zarez četrdeset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita“.

II. Nalaže se tuženiku RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, da tužitelju ŽJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], plati prouzročeni parnični trošak u iznosu od 282,50 eura (dvjestoosamdesetdvaeuraipedesetcenti) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 13. kolovoza 2026. kao dana donošenja prvostupanjske presude do sve do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je kao korisnik kredita sa tuženikom 10. prosinca 2008. zaključio Ugovor o kreditu broj: 198-50-5196758, (dalje u tekstu: Ugovor) kojim tuženik daje tužitelju kredit u iznosu od 10.336,87 EUR, na 5 godina, te da je riječ o ugovoru tipa uzmi ili ostavi i da je u čl. 3. Ugovora ugovorena naknada za obradu zahtjeva i administraciju kredita u iznosu jednokratno 4,40% od iznosa kredita koja se naplaćuje prilikom prvog korištenja kredita.

1.1. Također tužitelj navodi da s obzirom da je tuženik u Ugovor uglavio nepoštenu gore navedenu odredbu, tuženik je nepošten stjecatelj te sukladno čl. 1115. ZOO-a predmetnu naknadu mora vratiti zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, navodeći da se o ništetnosti predmetne naknade izjasnio Vrhovni sud Republike Hrvatske broj Rev-673/2023 od 13. veljače 2024. potvrdivši zaključak niže stupanjskih sudova da je sporna odredba o tzv. ulaznoj naknadi nepoštena i ništetna.

1.2. Sukladno svemu gore navedenome tužitelj predlaže sudu da donese presudu kojom će utvrditi da je ništetna odredba čl. 3. Ugovora koja nosi naziv NAKNADA i koja glasi: „4,40 % (četiri zarez četrdeset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita“, te je zatražio naknadu parničnog troška sa kamatom od donošenja presude do isplate.

2. Dostava poziva za davanje odgovora na tužbu izvršena je tuženiku 6. srpnja 2026. kojim je tuženik pozvan da u roku od 30 dana podnese odgovor na tužbu, koja mu je dostavljena u privitku uz upozorenje da ako ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku i ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331 . b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13 u daljem tekstu ZPP) da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).

3. U smislu odredbe čl. 331 b ZPP-a, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ako bude udovoljeno uvjetima da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizilazi iz činjenica navedenih tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili činjenica koje su opće poznate i ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizilazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizilazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj, a ne postoje ni opće poznate okolnosti iz kojih proizilazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, prema čl. 331. B ZPP-a, valjalo je odlučiti kao u izreci.

5. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a tužitelju je priznat trošak sastava tužbe za što se temeljem Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23 u daljem tekstu Tarifa) mogao priznati iznos od 100 bodova s obzirom na vrijednost predmeta spora, a što s obzirom na vrijednost boda iznosi 200,00 eura. Nadalje tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u plaćenom iznosu od 55,00 eura i trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 27,50 eura.

6. Temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a tužitelju je na dosuđeni parnični trošak dosuđena i zatezna kamata od dana donošenja odluke s obzirom da je postavio zahtjev za dosudom zatezne kamate na parnični trošak.

U Županji, 13. kolovoza 2026.

Sudac:

Anica Pastović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog ili nepotpunog utvrđenoga činjeničnog stanja.

Žalba se predaje putem ovog suda pisana u tri primjerka.

Obavijest:

1. Gordana Šibenik, odvjetnica u Županji,

2. Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69.