Posl.br.: Pp-3410/2025-10
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Opatija, Maršala Tita 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SH, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, Policijska uprava primorsko- goranska, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/25-4/57237, Ur.broj: 511- 09-34-25-1 od 06. lipnja 2025., na temelju odredbe članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica SH, kći S i Ž, dj. M, rođen **.**.1978.g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, SSS, po zanimanju zdravstveno laboratorijski tehničar, zaposlena u KBC Rijeka, oko 1400 eura mjesečnih primanja, udana, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I.da bi, dana 23. svibnja 2025. u 07,15 sati, upravljala osobnim automobilom marke "Volvo", reg. oznake [registarska oznaka], i kretala se autocestom A6 iz smjera Oštrovice u smjeru Kikovice, lijevom prometnom trakom, te dolaskom kod km oznake 69 + 950 metara, na dio kolnika gdje se promet odvija lijevom prometnom trakom, zbog izvođenja radova na dijelu kolnika koji su obilježeni postavljenim prometnim znakovima, nije se kretala sredinom obilježene linije prometne trake, te je prednjim desnim dijelom vozila udarila u prometni znak Obavezan smjer postavljen u nizu prometnih znakova na desnoj prometnoj traci, vl. Hrvatske autoceste d.o.o., na kojem je nastupila materijalna šteta,
čime da bi počinila djelo prekršaja kažnjivo po članku 46. stavak 3. primjenom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II.Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e n j e
1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom MUP-a, Policijske uprave primorsko-goranska, Postaje prometne policije Rijeka , klasa: 211-07/25-4/57237, Ur.broj: 511-09-34-25-1 od 06. lipnja 2025., okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 160,00 eura (sto šezdeset eura), radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor te je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.
3. Okrivljenica ispitana na navode optužnog prijedloga iskazala je kako poriče prekršaj za koji ju se tereti, nije točno da bi ona dana 23. svibnja 2025. u 07,00 sati ujutro na autocesti A6 u Čavlima 900 m nakon naplatnih kućica prema Rijeci udarila u prometni znak koji se nalazio na desnoj prometnoj traci jer tog dana je doista puhao jak vjetar i znak je zajedno sa nogarima u naletu vjetra pao njoj na haubu i desni far i dio automobila te joj doista nije jasno zašto su policijski službenici nju proglasili krivom da je ona udarila u taj prometni znak. Radilo se o prometnom znaku koji ne zna da li je na sebi imao vreće koje su vidljive na fotografiji koje joj je sud pokazao, jer je na auto doletio samo znak sa nogarima. Isto tako je razvidno iz fotografija koje prilaže, da je istina onako kako je opisano u činjeničnom opisu prekršajnog naloga da je znak savinut sa stražnje strane prema naprijed što je vidljivo po savinutom dijelu, jer da je udaren s prednje strane bilo bi udubljenje na drugu stranu. Prije nego što je policija došla radnici autoceste su makli znak da ne bi netko došao i da se ne dogodi druga prometna nesreća. Predložila je da se provede vještačenje po prometnom vještaku jer će se iz oštećenja na njezinom vozilu i oštećenog znaka vidjeti da prekršaj nije počinjen na način kako je to opisao tužitelj.
4.Sud je zatražio prometno vještačenje, u kojem vještačkom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak za cestovni i zračni promet, ŽH, između ostalog je ključno naveo da analizom oštećenja na osobnom vozilu okrivljenice i prometnom znaku privremene signalizacije pokazuje da isti kontakt nije bio u svom regularnom položaju oslonjen na nogare na lijevoj strani srednje vozne trake licem okrenut prema osobnom vozilu i strelicom lijevo prema dolje, nego je morao biti u nekom zabačenom zaokretnom položaju. Uzrok takvog položaja nije moguće utvrditi tehničkim putem iz dostupne dokumentacije, pa zato niti isključiti razlog kojeg u obrani navodi okrivljenica. Dalje je naveo kako bi znak privremene regulacije bio ograđen pločama za usmjeravanje prometa na stupićima utaknutim u postolja duž lijeve strane srednje trake, na koje prema stanju spisa osobno vozilo nije naletjelo, tako da nema nikakve potvrde da bi se nesreća dogodila zato jer se okrivljena ne bi kretala sredinom obilježene prometne trake , u ovom slučaju jedino za promet otvorene lijeve trake.
5. Okrivljenica je navela da je pročitala nalaz i mišljenje prometnog vještaka te da se s istim slaže jer isti dokazuje njezinu obranu i okolnosti koje su dovele do prometne nesreće i kako je odmah u prvotnoj obrani na ovom sudu iskazala da nije kriva, te je vidljivo da se događaj dogodio onako kako je ona iskazivala, pa predlaže da sud donese oslobađajuću presudu u njezinom slučaju.
6. Sudac je prihvatio zaključak i mišljenje sudskog vještaka jer se radi o stručnoj osobi ovlaštenoj za prometna vještačenja, koji je zaključak donio nakon razmatranja skice mjesta nesreće i oštećenja na vozilu.
7.Kako okrivljenica poriče prekršaj, a nakon što je sud prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka, zaključeno je kako nema dokaza da bi okrivljenicu proglasio krivom za prekršaj opisan u izreci ove presude, pa je okrivljenicu oslobodio od optužbe, a u skladu člankom 182. stavka 3. Prekršajnog zakona.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, jer je okrivljenica oslobođena od optužbe.
U Opatiji, 13. kolovoza 2026.
Sudac
Vesna Kišić ,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljenici
2. Branitelju
3. Ovlaštenom tužitelju
4. Pismohrani
