REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Čakovcu

Ruđera Boškovića 18

40000 Čakovec

poslovni broj: P-180/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Valentini Varga Gombar, u pravnoj stvari tužitelja HF (ranije prezimena H, pa KF, a rođeno prezime K) OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Frane Letica, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika HEP –Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Čakovec d.o.o., OIB 46830600751, Žrtava fašizma 2, 40000 Čakovec, radi činidbe, nakon glavne i javne rasprave, održane i dovršene dana 23. srpnja 2026.god., u nazočnosti tužiteljice ZF osobno, te punomoćnice tuženika HFK, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tužiteljice, dana 13. kolovoza 2026.god.,

p r e s u d i o  j e :

U cijelosti s e o d b i j a tužbeni zahtjev tužiteljice HF (ranije KF ) ZF koji glasi :

" Nalaže se tuženiku HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Čakovec, OIB 46830600751, Čakovec, Žrtava fažizma 2, da izvrši sve preduvjete za isporuku električne energije te nastavi pružati električnu energiju u kući na adresi [adresa] sagrađenoj na nekretnini upisanoj u Zemljišnu knjigu Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišni odjel Čakovec i to nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. 9998, V BREŽNI KOTAR, zk.č.br. 1133/870/3 KUĆA, DVOR, ORANICA, VOĆNJAK, DOMAĆINA 773 čhv, UKUPNO: 773 čhv te da račune za isporuku električne energije za predmetnu lokaciju ispostavlja na ime tužiteljice KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sve u roku od 8 dana."

Obrazloženje :

1. Tužiteljica BF ( ranije prezimena KF ) je dana 03. siječnja 2022.god. podnijela tužbu samo protiv tuženika HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Čakovec, koja je zaprimljena kod ovoga suda pod brojem P-2/2022. U tužbi navodi da je Rješenjem o privremenoj mjeri Općinskog suda u Čakovcu Ovr-685/21 od 02.12.2021. godine nalaže se tuženiku da izvrši sve preduvjete za isporuku električne energije te nastavi pružati električnu energiju u kući na adresi [adresa] sagrađenoj na nekretnini upisanoj u Zemljišnu knjigu Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišni odjel Čakovec i to nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. 9998, V brežni kotar, zk.č.br. 1133/870/3 kuća, dvor, oranica, voćnjak, domaćina 773 čhv, ukupno: 773 čhv korisnika RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] bez odlaganja odmah po dostavi Rješenja. Istim rješenjem nalaže se tužiteljci kao predlagateljici osiguranja podnijeti tužbu protiv 2.protivnika osiguranja HEP Elektra d.o.o., Elektra Čakovec nadležnom sudu radi opravdanja privremene mjere u roku od 30 dana (trideset dana ) računajući od dana kada predlagateljici osiguranja bude dostavljen prijepis ovog rješenja, a koje rješenje je tužiteljici dostavljeno dana 2.12.2021. godine. Tužiteljica u roku u kojem joj je to naloženo podnosi ovu tužbu te tužbene razloga obrazlaže kako slijedi. Tužiteljica živi u kući na adresi [adresa], a koja je sagrađena na nekretnini upisanoj u Zemljišnu knjigu Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišni odjel Čakovec i to nekretnini upisanoj u: zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. 9998, V Brežni Kotar, zk.č.br. 1133/870/3 kuća; dvor, oranica, voćnjak, domaćina 773 čhv, ukupno: 773 čhv te je u zadnjem mirnom i nesmetanom posjedu predmetne nekretnine. Tužiteljici je od strane tuženika dana 01.12.2021.g. isključena je opskrba električnom energijom, unatoč tome što za predmetnu lokaciju nema nikakvih dugovanja. Slijedom svega navedenog tužiteljica predlaže naslovljenom sudu da se donese presudu sadržaja kao u izreci ove presude.

2. Tuženik HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. je pravodobno podnio odgovor na tužbu u kojem navodi da je ana 24.02.2021. godine tuženik je zaprimio zahtjev vlasnika nekretnine RF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za obustavom električne energije, međutim navedenom zahtjevu se nije udovoljilo sukladno članku 103. st. 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom koji propisuje: Ako se na obračunskom mjernom mjestu uredno podmiruju dospjele novčane obveze za električnu energiju, privremena obustava isporuke električne energije iz članka 102. stavka 1. ovih Općih uvjeta ne smije se provoditi u cilju smetanja posjeda osobe koja ima valjanu pravnu osnovu za korištenje građevine ili dijela građevine. Na zahtjev opskrbljivača, a radi nepodmirenih iznosa računa za električnu energiju, tužiteljici IF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od strane tuženika HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Čakovec, dana 19.04.2021. godine isključena je opskrba električnom energijom. Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu od dana 28. travnja 2021. godine, Posl.broj 24 Ovrv-63/21-6 određuje se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja KF, tako što se nalaže tuženiku da izvrši sve preduvjete za isporuku električne energije te nastavi pružati električnu energiju na adresi [adresa] u kojoj tužiteljica živi s obitelji. Istog dana, 28.04.2021. godine, tuženik je postupao po navedenoj obvezi te ponovno uspostavio isporuku električne energije. Dana 29.04.2021. godine izvršen je prijepis obračunskog mjernog mjesta za tužiteljicu. Iz Rješenja Općinskog suda u Čakovcu od 11. listopada 2021. godine, Posl.broj: Ovrv-99/21-4 vidljivo je da je prijedlog za izdavanje privremene mjere KF povučen, te je tuženik dana 23.11.2021. godine zaprimio Odluku o pravomoćnosti Rješenja kojim je povučen prijedlog za izdavanje privremene mjere.

3. Nadalje tuženik navodi da je dana 01.12.2021. godine tuženik je obustavio isporuku električne energije, te je dana 2.12.2021. godine raskinut ugovor o korištenju mreže. Dana 02.12.2021. godine Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu, Posl.broj: Ovr-685/2021-2 ponovno se određuje privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja KF, te je dana 3.12.2021. godine tuženik ponovno sklopio Ugovor o korištenju mreže s tužiteljicom, te izvršio isporuku električne energije i nastavio pružati električnu energiju u skladu s navedenim Rješenjem. Dana 9.12.2021. godine tuženik izjavljuje žalbu protiv Rješenja o privremenoj mjeri Općinskog suda u Čakovcu od dana 2.12.2021. Iz svega navedenog, budući da je tuženik sve radnje poduzimao na temelju pisanog zahtjeva vlasnika nekretnine, te sukladno članku 103. st. 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, slijedom čega tuženik predlaže gornjem Naslovu da tužbeni zahtjev odbije u cijelosti kao neosnovan..

4. Na pripremnom ročištu održanom dana 05. svibnja 2022.god. na prijedlog tužiteljice s čime se složio i tuženik je temeljem tada važećeg Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19 - koji se primjenjivao s obzirom kada je tužba zaprimljena ) i to čl. 186.g. u svezi čl. 215.a. određen zastoj ovog postupka dok se ne okonča parnični postupak koji se kod ovoga suda vodi pod brojem P-306/2021, odnosno do suglasnog prijedloga stranaka za nastavak postupka, te je rješenje istoga dana postalo pravomoćno jer su stranke izjavile da se neće žaliti.

5. Zatim je sud Rješenjem broj P-2/2022-17 dana 03. lipnja 2022.god. donio i Rješenje o prekidu postupka do pravomoćnog okončanja ovosudnog postupka broj P-306/2021 jer sud smatra da prvo treba utvrditi tko je vlasnik sporne nekretnine da bi se mogla donijeti odluka u ovom postupku. To rješenje je postalo pravomoćno.

6. Nakon toga je sud utvrđivao osobne podatke tužiteljice i to konkretno njezino prezime iz razloga jer su očito Matični ured Čakovec, Policijska uprava međimurska i Financijska agencija imali u svojim sustavima različite podatke o njezinom prezimenu, pa su posljedično tome onda i u sustavu Jedinstveni registar osoba MUP RH ( JRO MUP RH ) bili upisani nepotpuni podaci o svim prezimenima tužiteljice, što je vidljivo iz pribavljenih podataka u spisu.

7. Sud je zatim od stranaka dopisima zatražio da stave daljnje prijedloge, punomoćnik tužiteljice se uopće nije očitovao, dok je tuženik u podnescima navodio da je električna energija na spornoj adresi uključena i da je tuženik postupio sukladno čl. 103. st. 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom.

8. Tako u podnesku tuženika od 29. kolovoza 2024. isti navodi da je električna energija na adresi [adresa], uključena. Tuženik je sve radnje do sada poduzimao na temelju pisanog zahtjeva vlasnika nekretnine, odnosno na temelju odluka ovog suda. Na sudu je da utvrdi tko je stvarni vlasnik sporne nekretnine, te će sve buduće radnje provoditi na temelju zahtjeva utvrđenog vlasnik. Sve radnje je tuženik provodio na temelju izričito pisanog zahtjeva vlasnika nekretnine te sukladno članku 103. st. 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom.

9. Izvršen je uvid i u ovosudni spis broj P-306/2021 i utvrđeno je da u istome nije donesena nikakva odluka, pa je sud u ovom parničnom postupku Rješenjem broj P- 2/2022-44 od dana 31. ožujka 2026.god. odredio nastavak ovog postupka jer smatra da ne postoje više nikakvi razlozi da se čeka okončanje toga postupka, posebice jer je sama ovdje tužiteljica, koja je i u tom postupku tužiteljica, pasivna i iz razloga jer ovaj sud smatra da se odluka može donijeti na temelju predloženih dokaza u ovom spisu, sve temeljem čl. 215. st. 4. Zakona o parničnom postupku. To rješenje je postalo pravomoćno.

10. Spis je nakon toga sukladno Sudskom poslovniku dobio novi broj P-180/2026.

11. Sud je zatim ponovno zakazao pripremno ročište.

12. U svezi pripremnog ročišta određenog za dan 10. lipnja 2026.god. sud je donio Rješenje broj P-180/2026-4 dana 18. lipnja 2026.god., uz obrazloženje pobliže navedeno u tom rješenju, a protiv kojeg rješenja nije dopuštena žalba.

13. Temeljem tog Rješenja je ponovno zakazano pripremno ročište za dan 23. srpnja 2026.god.

14. Na to ročište nije pristupio pun. tužiteljice Frane Letica, odvjetnik iz Zagreba koji je uredno pozvan, a za kojeg je nazočna tužiteljica navela da nije u mogućnosti pristupiti, te će se ona na tom ročištu zastupati sama.

15. Sud je utvrdio na Z da se to ročište provodi sukladno ovosudnom rješenju od 18. lipnja 2026. koje je uredno uručeno svim strankama, a protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba.

16. Utvrđeno je na tom ročištu i da je sud izvršio uvid u e-spis i to u ovosudne spise broj Ovr-685/2021, novi broj spisa Ovr-157/2022, zatim u ovosudni spis broj P- 306/2021 i u ovosudni spis broj Ovrv-99/2021, te su odluke iz navedenih spisa uložene u ovaj spis.

17. Na upit suda prisutna tužiteljica je na tom ročištu navela da joj je sada prezime HF, da se prije toga prezivala H u razdoblju od 2021. do 2024., prije toga se prezivala KF u razdoblju od 2000. do 2019., dok joj je rođeno prezime K.

18. Tužiteljica je u cijelosti ostala kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Tuženik je ostao kod svih navoda iznesenih u podnescima od 02. travnja 2025. i 29. kolovoza 2024., te je istaknuo da je tuženik poduzimao sve radnje na temelju pismenog zahtjeva vlasnika nekretnine, odnosno na temelju odluka ovoga suda.

19. Nazočni su izjavile da drugih dokaza osim već predloženih više nemaju.

20. Stoga je sud donio rješenje da s obzirom na trajanje postupka sud će na tom ročištu prvo zaključiti prethodni postupak te će odmah i provesti glavnu raspravu, a kako se ne bi stvarali daljnji visoki troškovi postupka.

21. Sud je donio rješenje da se zaključuje prethodni postupak, te je odredio plan upravljanja postupkom. Zatim je sud donio i Rješenje da će se odmah provesti glavna rasprava i to će se prvo saslušati prisutna tužiteljica, a nakon toga će se glavna rasprava zaključiti.

22. Sud je stoga na tom ročištu održanom dana 23. srpnja 2026.god. saslušao tužiteljicu, te je nakon toga izvršio uvid u svu dokumentaciju, te je glavnu raspravu zaključio.

23. U postupku dokazivanja sud je izvršio uvid u rješenje ovoga suda broj Ovrv- 685/2021 od 02. prosinca 2021. (list 3-11 spisa), podatke Jedinstveni registar osoba (JRO ) MUP RH za tužiteljicu (list 17 spisa), dopis i spis ovoga suda broj P-306/2021 (list 44-48 spisa), dopis PUM (list 57 spisa), dopis Financijske agencije -FINE (list 63 spisa), dopis i podatke Matičnog ureda Čakovca (list 66-68 spisa), podatke JRO MUP RH za tužiteljicu (list 75 spisa), podatke Policijske uprave međimurske - PUM (list 76 i 77 spisa), podatke Matičnog ureda Čakovca (list 78 i 79 spisa), te je izvršen uvid u ovosudne spise broj Ovr-157/2022 (ranije broj Ovr-685/2021), broj P-306/2021 i Ovrv-99/2021), te je saslušao tužiteljicu HF (ranije prezimena H te Vidra ).

24. Analizom izvedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku kao i rezultata cjelokupnog raspravljanja ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužiteljice o kojemu treba odlučiti u ovom postupku u cijelosti neosnovan.

25. U čl. 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku, određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

26. U čl. 221.a. Zakona o parničnom postupku određeno je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu; o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

27. Sukladno čl. 2. Zakona o parničnom postupku sud u parničnom postupku odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku.

28. U ovom postupku je sporno da li je i kada tužiteljici od strane tuženika isključena opskrba električnom energijom, temeljem čega i zašto i kada je istoj ponovno uključena opskrba električnom energijom.

29. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u cjelokupni spis Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr-157/2022 (ranije broj Ovr-685/2021), te i parnični spis P-306/2021, te je izvršio uvid u dokumentaciju u ovom spisu, a saslušao je i tužiteljicu.

30. Uvidom u ovosudni spis broj Ovr-157/2022 (ranije broj Ovr-685/2021) sud je utvrdio da je po prijedlogu ovdje tužiteljice kao predlagateljice osiguranja, u hitnom postupku u postupku izdavanja privremene mjere, Općinski sud u Čakovcu donio odluku sukladno odredbama Ovršnog zakona i to čl. 340- 343, te čl. 346 i čl. 347. Ovršnog zakona (Narodne novine RH broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – koji se tada primjenjivao, sada i 114/22 i 6/24), a prema ovdje tuženiku, kao protivniciku osiguranja, kao i još protiv protivnika osiguranja VF.

31. Uvidom u taj spis je utvrđeno da je ovdje tužiteljica kao predlagateljica osiguranja dana 02. prosinca 2021.god. podnijela ovome sudu prijedlog za izdavanje privremene mjere u kojem navodi da živi u kući na adresi [adresa], a koja je sagrađena na nekretnini upisanoj u Zemljišnu knjigu Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišni odjel Čakovec i to nekretnini upisanoj u: zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. 9998, V Brežni Kotar, zk.č.br. 1133/870/3 kuća; dvor, oranica, voćnjak, domaćina 773 čhv, ukupno: 773 čhv koja je u vlasništvu protivnika osiguranja u cijelosti, dok je predlagateljica osiguranja u zadnjem mirnom i nesmetanom posjedu predmetne nekretnine. Predmetna nekretnina je prethodno bila u vlasništvu predlagateljice osiguranja i njezinog bivšeg supruga PF, koja im je prijevarno vlasnički oduzeta od strane protivnika osiguranja, a radi čega je vođen sudski postupak pred naslovnim sudom pod poslovnim brojem: P-17/2016. Predlagateljici osiguranja od strane HEP Elektra d.o.o., Elektra Čakovec dana 01.12.2021.g. isključena je opskrba električnom energijom, unatoč tome što za predmetnu lokaciju nema nikakvih dugovanja. Predlagateljica tvrdi da je od djelatnika Elektre Čakovec odmah zatražila hitno uključenje. Kako se ova situacija u prošlosti već događala, njoj je prilikom izvršenja naloga HEP Elektra d.o.o. o ponovnoj uspostavi električne energije, rečeno da je korisnik mreže, koji je ujedno i vlasnik nekretnine, ovdje protivnik osiguranja, izričito njihovim djelatnicima zabranio uspostavu električne energije uz opasku da on nije tražio ponovnu uspostavu niti će u budućnosti tražiti ponovnu uspostavu električne energije. Predlagateljica osiguranja i protivnik osiguranja su zbog neriješenih imovinsko-pravnih pitanja u jako lošim odnosima te protivnik osiguranja ne želi dati pristanak, odnosno dozvoliti ponovnu uspostavu električne energije samo kako bi napakostio predlagateljici osiguranja. Predlagateljica je dana 28.07.2021. godine pred Općinskim sudom u Čakovcu pokrenula tužbu radi utvrđenja prividnosti ugovora o kupoprodaji temeljem kojeg je Protivnik osiguranja upisan kao vlasnik predmetne nekretnine te se taj postupak vodi pod poslovnim brojem P-306/21.

32. Općinski sud u Čakovcu je u tom ovršnom postupku utvrdio da budući da se radi o hitnom postupku, a s obzirom na okolnosti slučaja tj. da je predlagateljici osiguranja (ovdje tužiteljici ) isključena distribucija električne energije u kući u kojoj živi s obitelji, a isto je isključeno u mjesecu prosincu, dakle zimskom i hladnom mjesecu, to sud o istome treba hitno odlučiti.

33. Stoga je sud prijedlog predlagateljice osiguranja (ovdje tužiteljice ) ocijenio kao osnovan, te je dana 02. prosinca 2021.god. pod brojem Ovr-685/21 donio rješenje kojim je usvojio prijedlog i odredio privremenu mjeru.

34. Po žalbi tamo i 1.protivnika osiguranja Žnidarić Ivana i 2.protivnika osiguranja Hep Elektra na to rješenje Županijski sud u Bjelovaru je pod brojem Gž Ovr-45/2022 dana 01. ožujka 2022.god. u cijelosti ukinuo ovosudno rješenje i predmet vratio na ponovni postupak.

35. Stoga se taj ovršni postupak sukladno Sudskom poslovniku nastavio pod brojem Ovr-157/2022.

36. Nakon toga je u ponovljenom postupku Općinski sud u Čakovcu pod brojem Ovr- 157/2022-4 ranije Ovr-685/2021 dana 21. lipnja 2022. kojim je odlučio : pod 1. U cijelosti s e odbija prijedlog predlagateljice osiguranja za izdavanjem privremene mjere koji glasi : "I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv 1.protivnika osiguranja RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].protivnika osiguranja HEP Elektra d.o.o., Elektra Čakovec, Čakovec, Žrtava fažizma 2, OIB 46830600751, a temeljem čl. 346. i čl. 347. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 ), određuje se privremena mjera tako da se nalaže se 2. protivniku osiguranja HEP ELEKTRA d.o.o., ELEKTRA ČAKOVEC, Čakovec, Žrtava fašizma 2, da izvrši sve preduvjete za isporuku električne energije te nastavi pružati električnu energiju u kući na adresi [adresa] sagrađenoj na nekretnini upisanoj u Zemljišnu knjigu Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišni odjel Čakovec i to nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. 9998, V brežni kotar, zk.č.br. 1133/870/3 kuća, dvor, oranica, voćnjak, domaćina 773 čhv, ukupno: 773 čhv korisnika RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] bez odlaganja ODMAH po dostavi ovoga Rješenja, pod II.1.protivnik osiguranja RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužan je trpjeti od strane 2. protivnika osiguranja HEP ELEKTRA d.o.o., ELEKTRA ČAKOVEC, Čakovec, Žrtava fašizma 2 izvršavanje svih preduvjeta za isporuku električne energije kao i nastavak pružanja električne energije u kući na adresi [adresa] sagrađenoj na nekretnini upisanoj u Zemljišnu knjigu Općinskog suda u Čakovcu, Zemljišni odjel Čakovec i to nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. 9998, V Brežni kotar, zk.č.br. 1133/870/3 kuća, dvor, oranica, voćnjak, domaćina 773 čhv, ukupno: 773 čhv korisnika RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. , pod III. Ako 1. protivnik osiguranja i 2. protivnik osiguranja ne postupe po navedenoj obvezi, sud im zaprječuje novčanom kaznom od 5.000,00 kuna svakom ( pettisuća kuna ), temeljem čl. 262. st.1. u svezi s čl. 16. Ovršnog zakona, pod IV.Novčanu kaznu kojom je zaprijetio 1. protivniku osiguranja i 2. protivniku osiguranja sud će izreći na prijedlog predlagateljice osiguranja ukoliko 1. i 2. protivnik osiguranja ne postupe po obvezi iz ovoga rješenja, te će mu istovremeno zaprijetiti novom novčanom kaznom ako se ponovno bude ponašao protivno svojoj obvezi ( čl. 262. st. 2. Ovršnog zakona ), pod V. Ova privremena mjera stupa na snagu odmah, a traje u odnosu na 1.protivnika osiguranja VF do pravomoćnog okončanja postupka pod brojem P-306/21 koji se vodi pred Općinskim sudom u Čakovcu, pod VI. Ova privremena mjera u odnosu na 2.protivnika osiguranja HEP Elektra d.o.o., Elektra Čakovec ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka ili do drugačije odluke suda ako se okolnosti zbog kojih je mjera određena, kasnije promijene da mjera više nije potrebna, zatim pod VII. Nalaže se 1. i 2. protivnicima osiguranja da predlagateljici osiguranja solidarno naknade troškove postupka sa zateznom kamatom od dana donošenja rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sukladno članku 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 8 dana i pod VIII. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere. "

37. To rješenje o odbijanju određivanja privremene mjere u ovršnom postupku je postalo pravomoćno.

38. U ovom postupku je saslušana tužiteljica kao stranka u svrhu dokazivanja.

39. Tužiteljica HF, OIB [osobni identifikacijski broj], je u iskazu navela da ostaje kod svega što je njezin odvjetnik naveo u ovom postupku, kao i u postupku ovoga suda broj Ovr-685/2021. I sada živi na adresi [adresa], gdje je živjela i 2021. Na toj adresi živi s dvoje djece od koje je jedno maloljetno i s majkom. Ta nekretnina na toj adresi gdje živi je trenutno vlasništvo RF, međutim protiv njega vodi postupak kod ovoga suda broj P-306/2021 u kojem se čeka dovršetak postupka, ne zna zašto isti tako dugo traje, a isti se vodi radi utvrđenja prividnosti ugovora. Naime taj RF je njoj kamatarenjem preuzeo vlasništvo nad tom kućom, na toj adresi i ona smatra da bi ta kuća zbog toga i nadalje trebala biti njezino vlasništvo, a ne vlasništvo VF. Ovaj postupak se vodi protiv Elektre iz razloga jer joj je Elektra dana 01. prosinca 2021. isključila struju na toj adresi [adresa], pa je onda kod ovoga suda pokrenula postupak radi osiguranja nenovčane tražbine izdavanjem privremene mjere koji je zaprimljen pod brojem Ovr-685/2021 i gdje je sud odredio privremenu mjeru da joj Elektra mora uključiti struju. Nakon 2 ili 3 dana od kada je sud izdao tu privremenu mjeru Elektra joj je ponovno uključila struju na toj adresi. Došli su radnici Elektre i uključili su joj ponovno struju. Od tog prosinca 2021. na toj adresi ima cijelo vrijeme uključenu struju. Prije toga je imala uključenu struju. Neposredno prije nego joj je 01. prosinca 2021. isključena struja su bili neki dugovi, ali je ona sve novce za režije davala na ruke zetu vlasnika nekretnine VF koji je morao platiti režije, međutim on ih očito nije plaćao, što ona nije znala. Onda ju je nakon toga zet od VF zbog toga i ucjenjivao. Kada joj je Elektra 01. prosinca 2021. isključila struju onda je platila taj dug, ne zna točno u kojem iznosu, međutim onda je ona duplo platila tu struju, jer sam prvo novce dala zetu od VF, a onda je morala platiti direktno i HEP-u. Protiv tog zeta od VF nije pokretala nikakve postupke jer kuća glasi na VF, a protiv VF vodim samo ovaj postupak P- 306/2021. Struju od prosinca 2021. do danas plaća direktno HEP-u i to putem Internet bankarstva. Nakon prosinca 2021. nije bilo nikakvih opomena za plaćanje odnosno možda su bile jedna ili dvije opomene, ali je odmah nakon toga bila struja plaćena i nije bilo više nikakvih isključenja struje na toj adresi. VF RF se upisao kao vlasnik te nekretnine 2015. i to ga je njegov zet upisao kao vlasnika te nekretnine, te je VF to tek kasnije saznao.

40. Tužiteljica je u svom iskazu ostala kod navoda iznijetih tijekom postupka.

41. Na upit suda na ročištu održanom dana 23. srpnja 2026.god. punomoćnici tuženika kada je tužiteljici na adresi [adresa] isključena opskrba električnom energijom – strujom ista je izjavila da dana 01. prosinca 2021., te je navela da je prije tog datuma još i dana 24. veljače 2021. tuženik zaprimio zahtjev vlasnika nekretnine VF za isključenje opskrbe električnom energijom, a koju kronologiju je tuženik detaljno opisao u odgovoru na tužbu od dana 22. veljače 2022. i gdje je točno navedeno na koji način je tuženik postupao i kada.

42. Na osnovu provedenih dokaza sada treba donijeti odluku sukladno postavljenom tužbenom zahtjevu tužiteljice u tužbi d dana 03. siječnja 2022.god.

43. Distribucija i korištenje električne energije je u RH propisana na temelju određenih propisa.

44. Tako je u čl. 40. st. 2. i st. 3. Zakona o energiji (Narodne novine RH broj 120/12, 14/14, 95/15, 102/15, 68/18) u st. 2. određeno da su pravne i fizičke osobe dužne energetskom subjektu omogućiti pristup na njihove nekretnine na kojima su izgrađeni objekti, uređaji, mreža, odnosno sustav energetskog subjekta radi njihovog pregleda i održavanja te sječe drveća i drugog raslinja koje ugrožava ove objekte, uređaje, mrežu ili sustav. U st. 3. pak je određeno da su pravne i fizičke osobe dužne energetskom subjektu omogućiti pristup mjernim uređajima koji se nalaze na njihovim nekretninama te ne smiju sprječavati energetskog subjekta da isključi mjerne uređaje ili druge uređaje energetskog sustava.

45. Ističe se da tuženiku HEP Elektra kao ovlaštenom distributeru električne energije sukladno članku 94. i 97. Općih uvjeta za korištenje mreže i isporuku električne energije se daje ovlaštenje za privremenom obustavom električne energije krajnjem kupcu i u slučaju ako se ne plaća isporučena električna energija.

46. Sukladno čl. 102. stavka 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električne energije ("Narodne novine" broj 104/20 i i 80/21 – koji se primjenjivao u utuženom spornom razdoblju, sada novi objavljen u NN RH 100/2022 ) prema kojoj odredbi je propisano da korisnik mreže koji je vlasnik ili nositelj nekog drugog stvarnog prava na građevini ili dijelu građevine ima pravo podnijeti zahtjev za privremenu obustavu isporuke električne energije na svom obračunskom mjernom mjestu, kao i odredbu članka 103. stavka 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električne energije prema kojoj se obustava isporuke električne energije ne smije provoditi u cilju smetanja posjeda osobe koja ima valjanu pravnu osnovu za korištenje građevine ili dijela građevine.

47. Sud je utvrdio da ovdje tužiteljica ( ranije predlagateljica osiguranja) nema pravni status krajnjeg kupca električne energije jer nije sklopila s ovdje tuženikom HEP ugovor o opskrbi električnom energijom u smislu članka 57. Zakona o tržištu električne energije ("Narodne novine" br.112/2021, koji se primjenjivao u spornom razdoblju, sada i broj 83/23 i 17/25).

48. U tome smislu ovaj sud je u potpunosti utvrdio činjenično stanje da ovdje tužiteljica (ranije predlagateljica osiguranja ) uopće nema valjanu pravnu osnovu za korištenje građevine ili djela građevine na predmetnoj nekretnini – kući n adresi [adresa], s obzirom na presudu zbog ogluhe Općinskog suda u Čakovcu Ps-4/2019-5 od 21. listopada 2019. prema kojoj je ovdje tužiteljica ( ranije predlagateljica osiguranja), zajedno i s drugim tuženicima u tom parničnom postupku, naloženo iseljenje iz predmetne nekretnine te da preda predmetnu nekretninu slobodnu od osoba i stvari na raspolaganje vlasniku nekretnine VF, u postupku broj Ovr-685/2021, kasnije broj Ovr-157/2022 I.protivniku osiguranja.

49. Parnični postupak kod ovoga suda broj P-306/2021 još nije okončan, nije donesena nikakva odluka i kao vlasnik te nekretnine je još uvijek upisan samo taj RF, dok ovdje tužiteljica nije upisana niti kao vlasnik niti kao suvlasnik, niti je u ovom postupku dokazala temeljem koje pravne osnove ista živi (prebiva ) na toj adresi zajedno sa svojom obitelji.

50. U ovom postupku koji se vodi radi opravdanja privremene mjere, a koji prijedlog je u međuvremenu i odbijen kako je obrazloženo, ovaj sud ne može odlučivati tko je vlasnik te nekretnine jer odlučuje samo u okviru postavljenog tužbenog zahtjeva tužiteljice HF (ranije KF ) iz tužbe od dana 03. siječnja 2022.god., a koji tužbeni zahtjev glasi samo na to da sud naloži tuženiku HEP da "izvrši sve preduvjete za isporuku električne energije te nastavi pružati električnu energiju u kući na adresi [adresa]" , a u ovom postupku je utvrđeno i na temelju iskaza same tužiteljice, da je električna energija na toj adresi po tuženiku HEP uključena natrag još dana 03. prosinca 2021.god., što je utvrđeno iz e-spisa ovoga suda broj Ovr-685/2021 i da nakon toga sve do dana saslušanja tužiteljice na ročištu 23. srpnja 2026.god. nije bilo prekida isporuke električne energije na toj adresi.

51. Tužiteljica, iako zastupana po ovlaštenom punomoćniku-odvjetniku do dana zaključenja glavne rasprave nije specificirala svoj tužbeni zahtjev iz tužbe niti se očitovala po više poziva ovoga suda da stavi daljnje prijedloge.

52. Sud je tako u ovom postupku utvrdio da ovdje tužiteljica već u trenutku podnošenja ove tužbe je imala redovnu i normalnu isporuku električne energije po ovdje tuženiku HEP i da do zaključenja glavne rasprave u ovom postupku nije bilo nikakvih prekida u isporuci električne energije na spornoj nekretnini.

53. Opravdanje privremene mjere u kontekstu opskrbe električnom energijom (npr. od strane HEP Elektra) najčešće se odnosi na sudske ili ovršne postupke kojima se traži privremena zabrana isključenja struje, odnosno nalog za ponovno priključenje. Da bi sud prihvatio i održao na snazi privremenu mjeru kojom se od HEP-Elektre traži opskrba strujom, predlagatelj osiguranja (kupac) mora pravodobno pokrenuti glavni sudski ili parnični postupak kojim će opravdati tu mjeru u zakonskom roku unutar 15 dana od donošenja rješenja, zatim dokazati postojanje pravnog interesa i opasnosti od nastanka nenadoknadive štete, te uredno podmirivati nesporne obveze.

54. Sukladno recentnoj sudskoj praksi sudovi redovito odbijaju prijedloge za privremenu mjeru priključenja na mrežu, pa tako i mrežu električne energije ako je nesporno da korisnik duguje za utrošenu električnu energiju i ako nema valjan pravni temelj (npr. pravovremeni prigovor na potrošnju električne energije ili sudski spor upravo sa HEP Elektrom).

55. Tužiteljica je ovom parničnom postupku morala dokazati sudu da je traženje privremene mjere bilo opravdano jer se u ovoj glavnoj stvari traži trajno rješenje odnosa. Međutim, tužiteljica to na osnovu svog postavljenog tužbenog zahtjeva od dana 03. siječnja 2022.god. to nije dokazala, a kako je već obrazloženo.

56. Ovaj sud je i u spisu broj Ovr-685/2021, kasnije broj Ovr-157/2022 dopisom od dana 19. travnja 2022.god. pozvao sve stranke da se očituju sukladno II-stupanjskoj odluci. Očitovao se samo 1.protustranka po punomoćniku i taj podnesak je dostavljen punomoćniku predlagateljice osiguranja, ovdje tužiteljice koja se uopće nije očitovala. Upravo zato je ovaj sud u tom ovršnom postupku ponovno donio odluku po prijedlogu tamo predlagateljice osiguranja (ovdje tužiteljice ) KF, sada prezimena HF, koji je podnesen dana 02. prosinca 2021.god. jer isti nakon toga nije izmijenjen, pa niti nakon II-stupanjske ukidne odluke, te je donesena odluka kojom je njezin prijedlog za određivanje privremene mjere u ponovljenom postupku odbijen, kako je obrazloženo.

57. U tom ovršnom postupku je 2.protivnik osiguranja tijekom postupka ističe da je pogrešno navedeno u prijedlogu da je njegov naziv HEP Elektra d.o.o. Elektra Čakovec i takva pravna osoba ne postoji, već je ispravno HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. Čakovec. U tom postupku pak je 1.protivnik osiguranja RF isticao da je on u cijelosti upisan kao vlasnik nekretnine gdje bi trebalo uključiti električnu energiju i da predlagateljica osiguranja u istoj neosnovano stanuje, da on podmiruje režijske troškove za tu nekretninu.

58. Člankom 346. st. 1. Ovršnog zakona (pretpostavke za određivanje privremene mjere) je određeno da se radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

59. Odredbom čl. 347. st. 1. Ovršnog zakona propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Sukladno čl. 347. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona radi osiguranja nenovčanih tražbina može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito nalog protivniku osiguranja da obavi određene radnje potrebne da bi se sačuvale pokretnine ili nekretnina ili da bi se održalo postojeće stanje stvari.

60. Sud je izvršio uvid u spis Ovr-157/2022, ranije oznake Ovr-685/2021 i to u Izvadak iz zemljišne knjige, Izvadak iz zemljišne knjige-povijesni prikaz, tužbu podnesenu i zaprimljenu kod ovoga suda po brojem P-306/21, podatke JRO (jedinstvenog registra osoba ) MUP RH za predlagateljicu osiguranja, te Povijesni izvadak iz zemljišne knjige, Potvrde o plaćanju putem Internet bankarstva, Izvod iz poslovnih knjiga, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mirjane Zvonarek iz Čakovca broj Ovrv-65/2021, te ovosudno rješenje broj Ovr-63/2021 od dana 28. travnja 2021.god. i rješenje Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ovr-487/2021, Presudu ovoga suda broj P-17/16 od 27. srpnja 2017.god., Rješenje ovosudnog z.k. odjela broj Z-4068/2021, kao i ovosudnu Presudu zbog ogluhe broj Ps-4/19 od dana 21. listopada 2019.god., tužbu podnesenu ovome sudu dana 03. siječnja 2022.god.

61. Tako je sud u ovom postupku utvrdio temeljem uvida u zemljišno-knjižni izvadak za nekretninu iz izreke da je kao vlasnik nekretnine upisan RF, a iz povijesnog izvatka iz zemljišne knjige je vidljivo da je on upisan kao vlasnik na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine od dana 30. svibnja 2015.god. pod brojem Z-3235/2015.

62. Zatim je utvrđeno da je na nekretnini pod brojem Z-1043/2016 bio zabilježen spor koji se vodio kod ovoga suda pod brojem P-17/2016, a koji je sada brisan temeljem pravomoćne sudske presude u tom parničnom predmetu.

63. Uvidom u tužbu koja je podnesena ovome sudu i zaprimljena je pod brojem P- 306/21 utvrđeno je da se istu podnijela ovdje tužiteljica HF (ranije prezimena KF) ZF protiv VF i u istoj u bitnome navodi da je ugovor o kupoprodaji nekretnine od 30. svibnja 2015.god., a na temelju kojeg se VF upisao kao vlasnikom sporne nekretnine bio simulirani pravni posao budući da su se oni u stvari nalazili u pravnom odnosu zajmodavca i zajmoprimca, da je u stvari sklopljen između tih stranaka ugovor o zajmu, što je RF u postupku koji se vodio kod ovoga suda pod brojem P-17/16 i priznao. Stoga KF (sada prezimena HF ) ZF (ovdje tužiteljica ) tužbenim zahtjevom traži da se utvrdi da Ugovor o kupoprodaji nekretnine 30. svibnja 2015.god. sklopljen između nje i VF, da je isti prividan ugovor i da isti nema učinka među ugovornim stranama. Dakle, ugovor o kupoprodaji na temelju kojeg se RF upisao kao vlasnikom nekretnine iz izreke ovoga rješenja je predmetom parničnog postupka koji još nije dovršen, kako je već obrazloženo.

64. Međutim, sud je uvidom u ovosudnu Presudu zbog ogluhe broj Ps-4/2019 od dana 21. listopada 2019.god. utvrdio da je istom naloženo između ostalog i ovdje tužiteljici HF (ranije prezimena KF ) da se iseli iz ove nekretnine u vlasništvu VF i da je preda slobodnu od osoba i stvari. Ta odluka je postala pravomoćna, što je utvrđeno uvidom u e-spis.

65. Uvidom u povijesni z.k. izvadak i podatke JRO MUP RH sud je utvrdio da je sporna nekretnina ranije bila u vlasništvu rođaka ovdje tužiteljice, prezimena K, što je rođeno prezime tužiteljice, kako je utvrđeno u ovom postupku.

66. Međutim, prilikom odlučivanja o prijedlogu za osiguravanje privremenom mjerom, valja imati u vidu i odredbu članak 102. stavka 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električne energije ("Narodne novine" broj 104/20 i i 80/21 – koji se primjenjivao u utuženom spornom razdoblju, sada novi objavljen u NN RH 100/2022 ) prema kojoj odredbi je određeno da korisnik mreže koji je vlasnik ili nositelj nekog drugog stvarnog prava na građevini ili dijelu građevine ima pravo podnijeti zahtjev za privremenu obustavu isporuke električne energije na svom obračunskom mjernom mjestu, kao i odredbu članka 103. stavka 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električne energije prema kojoj se obustava isporuke električne energije ne smije provoditi u cilju smetanja posjeda osobe koja ima valjanu pravnu osnovu za korištenje građevine ili dijela građevine.

67. Iz priložene dokumentacije proizlazi da predlagateljica osiguranja nema pravni status krajnjeg kupca, sve sukladno čl. 57. Zakona o tržištu električne energije (Narodne novine RH broj 112/2021, koji se primjenjivao u spornom razdoblju, sada i broj 83/23 i 17/25), a drugi i/ili novi dokazi nisu priloženi u ovaj spis, a to iz razloga jer u spis nije priložen ugovor o opskrbi električnom energijom na temelju kojeg bi mogla od 2.protivnika osiguranja zahtijevati ispunjenje nenovčane tražbine na način da uspostavi dotok električne energije na predmetnu nekretninu.

68. U tom ovršnom spisu je tamo 1.predlagatelj osiguranja RF koji je i vlasnik te nekretnine je u spis dostavio dokaze da on plaća električnu energiju na toj nekretnini – adresi, a tamo 2.protivnik osiguranja HEP Elektra (ovdje tuženik ) kao distributer je protiv njega pokrenuo ovršni postupak na temelju vjerodostojne isprave, te je javni bilježnik Mirjana Zvonarek iz Čakovca donijela i rješenje o ovrsi protiv njega kao ovršenika.

69. Stoga je sud u tom ovršnom postupku u konačnici utvrdio u ponovljenom postupku broj Ovr-157/2022 da predlagateljica osiguranja (ovdje tužiteljica ) nije učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine samom činjenicom što je 2.protivnik osiguranja (ovdje tuženik ) HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. Čakovec njoj isključio opskrbu električnom energijom dana 02. prosinca 2021.god. kada ju je isključio s distribucijske mreže opskrbe električnom energijom jer nije priložila nikakve druge dokaze, dok su protivnici osiguranja dostavili dokaze da ona nije niti vlasnik nekretnine, da se sukladno sudskoj odluci mora iseliti s te nekretnine, te da nema ugovor o opskrbi električnom energijom na toj adresi. Sud je naveo u obrazloženju odluke da predlagateljica osiguranja u tom ponovljenom postupku, nakon ukidne odluke i nakon što ju je sud pozvao da se očituje, nije dostavila nikakvu dokumentaciju niti se očitovala i stoga nije niti učinila vjerojatnom opasnost da bi bez takve mjere došlo do nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, s obzirom da predlagateljica osiguranja u ovom ponovljenom postupku nije niti obrazložila niti dokazala, te se u tom ponovljenom postupku predlagateljica osiguranja nije očitovala da li je električna energija sada uključena, odnosno da li je došlo do kakve promjene stanja na nekretnini. Slijedom iznijetog ovaj sud je Rješenjem broj Ovr-157/2022, koje je postalo i pravomoćno, u cijelosti odbiti prijedlog predlagateljice osiguranja (ovdje tužiteljice ) radi izdavanja privremene mjere u skladu sa čl. 346. i čl. 347. Ovršnog zakona, a sadržaja kako je već obrazloženo.

70. Ovdje tužiteljica nije vlasnica te nekretnine, u istoj samo živi bez valjanog pravnog temelja s obzirom da je u pravomoćno okončanom sudskom postupku utvrđeno da se iz te nekretnine mora iseliti, a koja odluka je donesena i postala je pravomoćna još prije ovdje utuženog razdoblja.

71. Iz ranijeg spisa Ovrv-99/2021 je vidljivo da su problemi s plaćanjem potrošnje električne energije i isključenjem iste na toj istoj adresi bili i u ranijem razdoblju već početkom 2021.god.

72. Naime, sud smatra da je isključenje električne energije po tuženiku HEP Elektra dana 01. prosinca 2021.god. bilo opravdano jer je poduzeto sukladno zahtjevu vlasnika nekretnine VF, a očito zbog neplaćanja računa za potrošnju električne energije na toj adresi.

73. Sud smatra s obzirom na sve provedene dokaze i sve naprijed utvrđeno da u ovom parničnom postupku koji je tužiteljica pokrenula radi opravdanja izdane privremene mjere u ovosudnom spisu broj Ovr-685/2021, a koja sudska odluka je ukinuta II.stupanjskom odlukom Županijskog suda u Bjelovaru Gž Ovr-45/2022, da nije dokazala da bi ovdje tuženik postupao mimo citiranih Zakona i Općih odredbi dana 01. prosinca 2021.god.

74. Još se ističe da je svojom tužbom postupak pokrenula samo protiv ovdje tuženika HEP, a ne i protiv VF, te je istom tražila samo isporuku i nastavak isporuke električne energije na spornoj adresi.

75. Stoga je sud u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužiteljice u ovom parničnom postupku.

76. Ističe se da tužiteljica nakon ročišta održanog dana 23. srpnja 2026.god. nije u spis dostavila troškovnik niti je naznačila troškove koje eventualno traži.

77. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, jer je tuženik HEP u ovom postupku uspio u cijelosti jer je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice.

78. Tuženik je zatražio samo troškove s osnova sudskih pristojbi. U ovom parničnom postupku tuženik nije u obvezi platiti za sada nikakve sudske pristojbe sukladno čl. 4. Zakona o sudskim pristojbama jer se na odgovor na tužbu sudska pristojba plaća tek po pravomoćnom okončanju postupka i to sukladno uspjehu u sporu. Uvidom u ovršne spise koji su prethodili ovom postupku i to broj Ovr-157/2022, ranije broj Ovr- 685/2021 sud je utvrdio da u sitima ovdje tuženik (kao protivnik osiguranja ) nije platio nikakve sudske pristojbe. Stoga nije donesena odluka o obvezi plaćanja troškova postupka tuženiku.

79. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Čakovcu, 13. kolovoza 2026. godine

S U T K I N J A:

Valentina Varga Gombar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana primitka iste, putem ovog suda na nadležni Županijski sud sukladno čl. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ( Narodne novine RH broj 67/18 i 21/22 ) pismeno u tri istovjetna primjerka.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu smatrat će se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335 st. 9. Zakona o parničnom postupku).

Važno : Temeljem čl. 348. st. 5. Zakona o parničnom postupku rokovi za žalbu ne teku od 01. kolovoza do 15. kolovoza 2026.god.

O tom obavijest:

1. tužiteljica po punomoćniku

2. tuženik