Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-558/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sucu pojedincu Goranu Bukviću, uz sudjelovanje zapisničara Ane Kovačević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZP, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Otočac KLASA: 211-07/23-4/60345, URBROJ: 511-04-06-23-2 od 20. kolovoza 2023., u žurnom postupku izvan glavne rasprave, dana 13. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ZP, sin pok. Z i pok. C, rođen u [adresa] **.**.1950., s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], mesar, SSS, umirovljenik, mjesečna primanja 400,00 eura, lošeg imovnog stanja, razveden, otac dvoje djece , prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg se vodi drugi prekršajni i protiv kojeg se ne vodi kazneni postupak

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

kriv je

što do 23. lipnja 2023., nakon što je 8. svibnja 2023. zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju PP Otočac, u zakonskom roku od 15 dana, kao vlasnik vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala tim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 24. veljače 2023.,

dakle, kao vlasnik vozila nije na zahtjev policijskog službenika dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. ZSPC-a,

pa mu se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC-a i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (slovima: tristodevedesteurainulacenti).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dostave ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 260,00 eura (dvjestošezdeseteurainula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteurainulacenti) u roku od 3 (tri) mjeseca od dostave presude. Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je dostavio sudu predmet u povodu pravodobnog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura. Okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.

1.2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.3. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 133/23. i 145/24.), ali ne u ovdje mjerodavnim odredbama. Zato je sud na temelju članka 3. Prekršajnog primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je pravni kontinuitet prekršaja očuvan.

2. Okrivljenik je 12. veljače 2026., na temelju članka 171. stavka 9. Prekršajnog zakona, zamolbenim putem ispitan na ročištu pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu.

2.1. U obrani okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim zato što nije primio obavijest o počinjenom prekršaju, jer je u to vrijeme živio u [adresa]. Navodi da se na povratnici o uručenju obavijesti ne nalazi njegov potpis, da ne zna tko je primio tu obavijest te da je u to vrijeme imao prijavljeno boravište u [adresa].

3. U postupku je pregledana dokumentacija dostavljena u spis.

3.1. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju ovlaštenog tužitelja KLASA: 211 - 07/23-8/33540 utvrđeno je da je od okrivljenika zatražena dostava u roku od 15 dana vjerodostojnog podatak o identitetu osobe koja je 24. veljače 2023. upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka].

3.2. Uvidom u dopis PP Sinj KLASA: 210-02/23-15/8036 od 19. svibnja 2023. utvrđeno je da je u tom dopisu navedeno “..predmetnom ZP na adresi prebivališta [adresa] uručena je obavijest o počinjenom prekršaju…“.

3.3. Uvidom u podatke jedinstvenog registra osoba RH (MUP) utvrđeno je da je okrivljenik nije imao prijavljeno boravište u [adresa] prije 14. srpnja 2023. te da od 15. svibnja 2003. ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa].

3.4. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

4. Prema članku 229. stavku 3. ZSPC-a vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. toga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, dok će se prema stavku 7. toga članka novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

5. Činjenica mjesta i vremena počinjenja prekršaja od 24. veljače 2023. te okrivljenikovog vlasništva predmetnog vozila u tom vremenu nije sporna.

Sporna je dostava obavijesti o počinjenom prekršaju.

5.1. Navod okrivljenika da je u vrijeme počinjenja prekršaja imao prijavljeno boravište u [adresa] nije vjerodostojan zato što suprotno proizlazi iz podataka Jedinstvenog registra osoba RH (MUP).

5.2. Činjenica dostave okrivljeniku obavijesti o počinjenom prekršaju ovlaštenog tužitelja na adresu prebivališta okrivljenika 8. svibnja 2023., koja je kao takva i navedena u Jedinstvenom registru osoba RH (MUP), proizlazi iz dopisa PP Sinj.

5.3. Potvrde iz točke 3.2. i 3.3. obrazloženja ove presude su javne isprave iz članka 159. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/096. i 110/21.) i kao takve dokazuju ono što se njima utvrđuje ili potvrđuje sukladno članku 60. stavku 2. toga Zakona.

6. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaj, jer nije kao vlasnik vozila u roku od 15 dana od dana dostave obavijesti o počinjenom prekršaju dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

7.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

7.2. Sud je uzeo u obzir i vrijeme koje je proteklo od počinjenja prekršaja do danas, u kojem razdoblju okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj novih prekršaja. Imajući stoga u vidu sve iznijete činjenice u svojoj ukupnosti, sud nalazi okolnosti koje bi opravdale primjenu odredbi o ublažavanju kazne uzimajući u obzir i ponašanje prije i nakon počinjenja prekršaja te imovinsko stanje okrivljenika. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline te smatra da će se tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, posebice u vidu specijalne prevencije odnosno da se okrivljenika odvrati od činjenja novih prekršaja i ukaže na nužnost poštivanja prometnih propisa.

7.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika i uz primjenu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13.).

9. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

ZAPISNIČAR

SUDAC

Ana Kovačević

Goran Bukvić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Ovlašteni tužitelj PU ličko-senjska, PP Otočac, Otočac, Ćirila i Metoda 4

2. Okrivljenik ZP, [adresa] s uplatnicama