Poslovni broj: Pp-646/2025-12
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
PREKRŠAJNI ODJEL
Opatija, Maršala Tita 4/II
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Prekršajni odjel, po sutkinji Vesni Kišić, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Jelovica, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika KC i II. okrivljenice ĆC, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU Primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/24-5/28814, ur.broj: 511-09-31-24-1 od 13. veljače 2025., na temelju odredbe članka 182. stavak 1. Prekršajnog zakona, nakon provedene glavne rasprave dana 13. kolovoza 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
I-okrivljenik KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981., sin K i Ć rođ. Š, iz [adresa], strojar, nezaposlen, oženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, državljanin RH,
II-okrivljenica ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći D i A, rođ. M, trgovac, zaposlena, s plaćom od 1.100,00 eura, udana, bez djece, rođena **.**.1981. iz Zakorenja 45, prekršajno nekažnjavana, državljanka RH,
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
I. da bi, dana 12. studenoga 2024. godine u 22,13 sati, na terasi kuće u [adresa], počinili nasilje u obitelji, na način da bi prvo okrivljenik počinio fizičko nasilje prema svom šogoru ŠC, zadavši mu više udaraca šakama po glavi i tijelu, a drugo okrivljenica da bi počinila fizičko nasilje prema svom šogoru ŠC, na način da ga je lupila drvenom daščicom po glavi i odgurnula ga rukama, želeći spriječiti daljnje napade ŠC na njezinog supruga,
dakle, da bi počinili fizičko nasilje prema šogoru
čime da bi počinili prekršaj iz članku 22. stavak 1. Zakona zaštiti od nasilja u obitelji.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1.MUP, Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Opatija, klasa:
211-07/24-5/28814, ur.broj: 511-09-31-24-1 od 13. veljače 2025., podnijela je na temelju članka 111. i članka 160. Prekršajnog zakona optužni prijedlog, protiv I- okrivljenika i II-okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. I-okrivljenik KC ispitan pred zamolbenim Općinskim sudom u Požegi na navode optužbe iskazao je kako je konkretne zgode sa svojom suprugom nalazio se u njihovom stanu u [adresa], na terasi, a iznad njihovog stana nalazio se stan ŠC, njegovog šogora koji je oženio njegovu sestru. Kako mu ŠC duguje određenu svotu novaca, on ga je nazvao mobitelom da mu vrati njegove novce koje mu je bio dužan, on mu je napomenuo da mu ne dolazi u kuću u [adresa] . Zbog sukoba ŠC mu je zabranio da viđa svoju sestru i njegove nećake i to zbog toga što je kod ŠC radio 2 godine na crno, a kada mu je rekao da ga prijavi, on je to odbio, a on je otišao u drugu firmu. Nakon kraće prepiske mobitelom ŠC je sišao s gornje etaže i došao na njegovu terasu te je istu polomio i odmah ga je napao. Oni nisu izmijenili više udara, no mu nije uzvratio na napad. ŠC ga je srušio na pod terase te ga počeo udariti po glavi i tijelu. Čuvši to iz njihovog stana je izašla njegova supruga ĆC, te je ŠC odgurnula od njega, a on je pao pored njega. Nakon toga tu je došla DC, Kristijanova supruga te pozvala djelatnike policije. Još jednom je napomenuo kako on nije vrijeđao ŠC, već je samo tražio da mu vrati novce, a isto tako mu nije uzvratio na fizički napad ni u jednom trenutku.
3. II-okrivljenica ĆC ispitana pred zamolbenim Općinskim sudom u Požegi na navode optužbe iskazala je kako su se konkretne zgode ona i njezin suprug KC nalazili u [adresa], gdje su živjeli u stanu. Ona je otišla u kupatilo, kada se vratila vidjela je da njezin suprug u kuhinji šalje poruke putem mobitela. Nešto kasnije kada je suprug izišao na terasu tamo je došao ŠC i odmah fizički nasrnuo na njezinog supruga te ga srušio na tlo i zadao mu nekoliko udaraca. Nije vidjela da bi njezin suprug KC uzvratio bilo kojim udarcem prema ŠC. Ona im je rekla da prestanu sa sukobom, a budući da je ŠC bio iznad KC ona je u jednom trenutku, kako bi obranila supruga uzela komadić daske te istim udarila ŠC po glavi. Nakon što je i nekako uspjela razdvojiti ih, ŠC se podigao te je ponovno krenuo prema suprugu KC, a ona je stala između njih te jednog i drugog odgurnula te je u tom trenutku ŠC pao na pod, a ubrzo je došla Kristijanova supruga.
4. Svjedoci ŠC i DC izjavili su kako ne žele svjedočiti u ovom slučaju koji se vodi protiv KC i ĆC.
5. Sud je izvršio uvid u pravomoćan Kazneni nalog brok K-4/2025-3, u kojem je u ovom predmetu svjedok ŠC proglašen krivim i osuđen na uvjetnu kaznu zatvora od 10 mjeseci, zbog toga što je počinio kazneno djelo protiv života i tijela- tjelesna ozljeda iz članka 117. stavak 2. KZ/11. i to prema svom šogoru KC, u isto vrijeme i na istom mjestu kako je to opisano u izreci ove presude.
6. Kako prvo okrivljenik poriče prekršaj da bi fizičkim napadom počinio nasilje u obitelji prema svom šogoru, a žrtva u ovom predmetu ŠC nije želio svjedočiti, sud je u nedostatku dokaza, protiv prvo okrivljenika donio presudu kojim se isti oslobađa od optužbe.
7. Nadalje sud je i drugo okrivljenicu oslobodio od optužbe jer ista ne spori da je prilikom napada ŠC na njenog supruga, istog udarila daskom, no sud je isto smatrao nužnom obranom, jer je pružala nužnu pomoći svom suprugu, i to je bilo prijeko potrebno da se odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad, a uporabljeno sredstvo (drvena daščica kako je navedeno u optužnom prijedlogu) odgovaralo je opasnosti napada. Nesporno je da je postojao napad od druge osobe ŠC, napad se događao baš u tom trenutku, aktivno je trajao, postupanje drugo okrivljenice je bilo potrebno i neophodno da bi se zaustavio i spriječio dalji napad i teže ozljede njenog supruga, a da je do ozljeđivanja i tjelesnih ozljeda od strane druge osobe u ovom slučaju ŠC nije sporno, odnosno razvidno je iz gore navedenog Kaznenog naloga za istog, pa je ista tim udarcem spriječila još teže ozljeđivanje svog supruga.
8.Stoga je prvo okrivljenik na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe, a drugo okrivljenica je na temelju članka 182. stavak 2. Prekršajnog zakona, oslobođena od optužbe.
9. Razmotrivši činjenični opis djela prekršaja u dijelu u kojem je navedeno da je prvo okrivljenik putem mobitela poslao više uvredljivih poruka, te obranu okrivljenika, sud je utvrdio kako već u samom optužnom prijedlogu nedostaje bitno obilježje djela prekršaj, a to je da je prvo okrivljenik time uznemirio ili povrijedio dostojanstvo žrtve nasilja svog šogora ŠC, a isto ni prvo okrivljenik u svom iskazu na sudu ni drugo okrivljenik u svojoj obrani nisu izjavili, pa je stoga sud u tom dijelu suzio činjenični opis, zaključivši kako nedostaje bitno obilježje djela prekršaja, odnosno kako je već gore navedeno, da je zbog poruka putem mobitela došlo do uznemirenosti osobe ili povrede njegovog dostojanstva.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj ako se okrivljenik oslobađa od optužbe ili kojom se optužba odbija ili kojom se postupak obustavlja, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točka 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Opatiji, 13. kolovoza 2026.
Sutkinja
Vesna Kišić ,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljenicima
2. Tužitelju
3. u spis
