Posl. broj: Pp-91/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CŠ, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/24-4/99764, ur.broj: 511-09-31-24-2 od 13. studenoga 2024., na temelju odredbe članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik CŠ, rođen **.**.1955. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), TŠ, Via 52, državljanin Italije,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I.da je dana 24. kolovoza 2024. u 14,34 sati, u Medveji kbr. 00, parkirao vozilo M1, reg. oznake [registarska oznaka], na dijelu kolnika koji je oznakama na kolniku obilježen kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 82. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II.Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1.Pobijanim obaveznim prekršajnim Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/24-4/99764, ur.broj: 511-09-31-24-2 od 13. studenoga 2024., okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), radi prekršaja iz odredbe članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2.Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnijela prigovor te je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.
3. U prigovoru je okrivljenik između ostalog naveo kako poriče prekršaja za koji se tereti, ističući kako ni on ni navedeno vozilo nisu spornog dana bili u Medveji. Utvrđenje da je počinio prekršaj je netočno i ničim potkrijepljeno.
4. Sud je izvršio uvid i preveo dopis koji je okrivljenik dostavio tužitelju nakon dostavljene mu obavijesti o počinjenom prekršaju i zahtjevu za dostavom podataka o vozaču kojem je dao na upravljanje svoje vozilo. U dopisu okrivljenik navodi isto i kao u prigovoru, navodeći da on nije u sporno vrijeme bio u Hrvatskoj, već se njegovo vozilo kao i on nalazilo u Italiji parkirano ispred kuće.
5.Sud je pregledom spisa zaključio kako u istom nedostaju dokazi koji bi potkrijepili ( fotografija vozila) da je vozilo okrivljenika bilo spornog dana nepropisno parkirano, okrivljenik nije tužitelju dostavio podatke o vozaču koji je upravljao vozilom, pa je ukoliko isti nije odgovorio na traženje tužitelja, trebalo okrivljenika teretiti za ne dostavu podataka, a ne za nepropisno parkiranje.
6.Kako okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju čak postoji mogućnost da je pogrešno napisana registracija vozila , pa se možda radi o registarskoj oznaci [registarska oznaka], drugih dokaza ne prileži spisu, okrivljenik nije osobno zatečen u počinjenju prekršaja, pa je sud zaključio kako ne može nesporno utvrditi da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja na način kako se isti tereti, te je u nedostatku dokaza i u skladu načela „in dubio pro reo“, na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.
7.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Opatiji, 13. kolovoza 2026. godine
Sudac
Vesna Kišić ,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Ovlaštenom tužitelju
4. Pismohrani
