REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Matije Gupca 22, Zabok
Poslovni broj: Pp-105/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Mladenu Profeti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tihane Jakopović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĆE, radi prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok, broj Klasa: 211-07/26-5/32430, Urbroj: 511-17-05-25-1 od 24. prosinca 2025., nakon javne rasprave zaključene 10. kolovoza 2026., u prisutnosti okrivljene, dana 13. kolovoza 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ Okrivljena ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1988. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju trgovac, zaposlena, mjesečna primanja oko 1300 eur, razvedena, majka troje mlt. djece, vlasnica automobila, kažnjavana radi prometnih prekršaja, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni i kazneni postupak,
k r i v a je
što je:
dana 8. prosinca 2025. oko 09,50 sati u trgovini u Zaboku, Ulica Matije Gupca 64, počinila nasilje u obitelji prema svojoj majci OE, na način da je istu nazvala putem mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona] na njezin mobilni telefon broja [broj telefona] te ju vrijeđala riječima "Jebo vam Ć majku, nebute mi komandovali".
dakle, kao punoljetan član obitelji, počinila nasilje u obitelji prema osobi starije životne dobi, što je kod oštećene prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti,
čime je počinila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavak 5. istog Zakona,
pa joj se na osnovu istog propisa, uz primjenu članka 37. u vezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura
Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne (26,67 eura), na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. PZ-a.
II/ Okrivljena se oslobađa troškova postupka u paušalnom iznos na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zabok, pod brojem Klasa: 211-07/26-5/32430, Urbroj: 511- 17-05-25-1 od 24. prosinca 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da se ne smatra za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Nadalje je navela da ju je dana 8.12.2025. nazvala majka O te je razljutila tako da je točno da je ona nju opsovala riječima "Jebo vam Ć majku, nebute mi komandovali", to se odnosilo na majku VE i njezinu sestru koje joj se miješaju u odgoj djeteta, a od troje djece sin LE je vrlo problematičan jer hoda u školu za kuhara, ja ga financiram i brinem se za njega međutim on u školu ne ide, problematično se ponaša, već su bili na policiji jer je bio osumnjičen radi krađe, a ja na sve to pokušavam djelovati na njega, tako da mu smanjuje džeparac, međutim on to ne prihvaća, a njezina majka ju je isto tako optuživala da ga maltretira, zlostavlja iako je ona osobno vidjela kako se on ponaša. Radi toga je tako reagirala jer više ne zna što bi sa sinom i obratila se je Centru koji su joj obećali opservaciju, jer je sin krenuo lošim putem koji će njega osobno koštati, a ona kao majka nastoji učiniti sve za njega kako bi on mogao normalno funkcionirati radi njegovog budućeg života, a budući da je u dobi od 17 godina te je praktični na pragu punoljetnosti.
3. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u optužni prijedlog (list 1- 3 spisa), obavijest počinitelju prekršaja (list 5 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 6-8 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičene ĆE (list 9-10 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka VE (list 11-13 spisa), obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list 14-17 spisa), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom (list 18 spisa), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 19-20 spisa), izvadak iz PE (list 26 spisa).
4. Oštećena kao svjedok VE je iskazala da je točno da je ona 8.12.2025. nazvala kćer ĆE i to iz razloga jer joj se unuk LE žalio na nju, da ga maltretira radi čega ju je i nazvala a sada uviđa da je pogriješila te se je miješala u odgoj unuka iako to ne bi trebala činiti. Ona ih sve voli i kćer i svojih 7 unuka te je samo htjela pomoći. Točno je da je unuk LE problematičan te je ona vidjela da on zaista radi probleme i da kćer sa njim ima probleme, a on je nju obmanuo te joj se žalio da je ona doista mislila da ga ona maltretirala radi čega je nazvala ĆE. Sad joj je žao što se to sve dogodilo te nije trebala zvati policiju. Iako ju je ĆE tada opsovala riječima " Jebo vam Ć majku, nebute mi komandovali.“ Ona joj to oprašta jer se ne radi o nečem što bi nju povrijedilo iako se je tada tako osjećala pa je nazvala policiju.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud djelo smatra dokazanim.
6. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36.st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, od olakotnih okolnosti uzeto je u obzir nekažnjavanje, činjenica da ima problema sa svojim sinom, a da joj se kritičnog dana majka miješala u njezin odgoj, što ju je izazvalo radi čega ju je opsovala.
6.1. Majka je uvidjela svoju pogrešku, što je iskazivala na raspravi. Takvim ponašanjem dovela je okrivljenu u stanje afekta, pa je izgovorila te riječi. Okrivljena svakako nije obiteljska nasilnica, već majka koja ima problema sa djetetom, pa je u tom trenutku popustila i izrekla neprimjerene riječi koje se po sudskoj praksi smatraju obiteljskim nasiljem. Iste su uznemirile majku, no uprave te okolnosti ovo djelo čine naročito lakim, radi čega je najniža novčana kazna od 1700 eur ublažio do simboličnog iznosa koji ukazuje okrivljenoj da je postupala neprimjereno, ali nije drakonska kazna koju ona ne zaslužuje. Takve situacije u obiteljima nisu rijetke, te ih ne treba drastično kažnjavati.
7. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.
8. Izreka o oslobađanju plaćanja troškova prekršajnog postupka okrivljenika temelji se na odredbama kao u izreci, a ovaj sud je okrivljenika oslobodio obveze plaćanja troškova postupka, jer je lošeg imovnog stanja, te bi plaćanje troškova ugrozilo njegovu egzistenciju.
9. Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.
U Zaboku 13. kolovoza 2026.
Zapisničar:
Sudac
Tihana Jakopović, v.r.
Mladen Profeta, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude.
Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.
DOSTAVITI:
1. okrivljenoj
2. tužitelju
3. oštećenoj
4. u spis
