Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Posl. broj: P Ob-78/2026-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Jasmini Drageljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1.tužiteljice mlljt. LB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te 2. tužiteljice mlljt. VB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po majci i zakonskoj zastupnici TB, a svi po punomoćnici Zvjezdani Drašner, odvjetnici u Daruvaru, protiv tuženika DB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Marini Lacković, odvjetnici u Daruvaru, radi povećanja uzdržavanja, nakon održane glavne rasprave dana 07. srpnja 2026., u prisutnosti punomoćnice tužiteljica, punomoćnice tuženika i tuženika osobno, dana 13. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se iznos uzdržavanja određen rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru br. R1 Ob-318/2023-4 od 30.06.2023.g. i Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je sastavni dio istog, te se tuženik DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] obvezuje na ime uzdržavanja za I. tužiteljicu LB mljt. DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] doprinositi mjesečno iznos od 350,00 eura sve počev od dana 13. kolovoza 2026., - kao od dana donošenja ove presude pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, a na način da dospjele iznose uzdržavanja plati odjednom i u cijelosti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, pri čemu je referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, počam od dana pravomoćnosti presude pa do isplate, a buduće još nedospjele iznose da uplaćuje do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, sve na tekući račun zz majke TB br. [broj bankovnog računa] kod Erste&Steiermarkische Bank d.d.

II. Mijenja se iznos uzdržavanja određen rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru br.R1 Ob-318/2023-4 od 30.06.2023..g. i Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je sastavni dio istog, te se tuženik DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] obvezuje na ime uzdržavanja za I. tužiteljicu NEU mljt. DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] doprinositi mjesečno iznos od 350,00 eura sve počev od 13. kolovoza 2026., - kao od dana donošenja ove presude pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, a na način da dospjele iznose uzdržavanja plati odjednom i u cijelosti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, pri čemu je referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, počam od dana pravomoćnosti presude pa do isplate, a buduće još nedospjele iznose da uplaćuje do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, sve na tekući račun zz majke TB br. [broj bankovnog računa] kod Erste&Steiermarkische Bank d.d.

III. Nalaže se tuženiku DB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da mllj. 1. tužiteljici LB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te 2. tužiteljici mlljt. VB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime razlike neplaćenog uzdržavanja za period od 13.03.2025. -07.07.2026. isplati iznos od 3.164,78 EUR sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužbeni zahtjev 1.tužiteljice u dijelu u kojem 1. tužiteljica traži povećanje iznosa uzdržavanja preko dosuđenog dijela, odnosno za iznos od 150,00 EUR, te se odbija tužbeni zahtjev 2. tužiteljice u dijelu u kojem 2. tužiteljica traži povećanje znosa uzdržavanja preko dosuđenog dijela, odnosno za iznos od 100,00 EUR.

V. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljice su po punomoćniku podnijele tužbu dana 13. lipnja 2024.radi povećanja uzdržavanja u kojoj navode da je temeljem pravomoćnog i ovršnog Rješenja Općinskog suda u Bjelovaru br. R1 Ob-318/2023-4 od 30.06.2023..g. i Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je sastavni dio istog, tuženik bio obvezan na ime uzdržavanja I. tužiteljice mljt. LB plaćati mjesečno iznos od 150,00 €, a na ime uzdržavanja II. tužiteljice mljt. VB iznos od 150,00 € mjesečno. Predmetne iznose tuženik je uredno plaćao. Od donošenja predmetnog rješenja promijenile su se okolnosti odlučne za određivanje uzdržavanja. Naime, I. tužiteljica je sada u dobi od 14 godina i završila je sedmi razred osnovne škole, dok je II. tužiteljica u dobi od skoro 13 godina i završila je šesti razred osnovne škole, s tim da obje pohađaju Češku osnovnu školu J. Amosa Komenskog u [adresa]. Potrebe djece se kreću u iznosu od oko 1.000,00 – 1.500,00 € mjesečno za svako dijete, sve odnoseće na odjeću, obuću, higijenu, te ostale životne potrebe, kao i školske i izvanškolske aktivnosti (posebice s obzirom na činjenicu udaljenosti mjesta stanovanja djece) prijevoz na koje vrši isključivo majka. Osim navedenog I. tužiteljica nosi naočale, a obje tužiteljice idu ortodontu, što sve izaziva dodatne troškove (kako u vidu troškova pomagala, tako i prijevoza) koje troškove snosi majka. Majka tužitelja je zaposlena s mjesečnom plaćom od oko 1.300,00 do 1.400,00 eura, te je ista vlasnica OPG-a i ovlašteni mrtvozornik. Tuženik je vlasnik ugostiteljskog obrta „ [obrt]”, te osnivač, član i prokurist trgovačkog društva Meludo d.o.o., te prema saznanjima tužitelja ima mjesečne prihode oko 2.000,00 – 2.500,00 €. Tužiteljice primaju dječji doplatak u ukupnom iznosu od 61,80 €. S obzirom na sve navedeno, posebice cijeneći potrebe tužitelja i Odluku o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta te Odluku o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta, cijeni se da je tuženik u mogućnosti doprinositi mjesečno za uzdržavanje I. tužiteljice iznosom od 500,00 eura a za II. tužiteljicu iznosom od 450,00 eura te se stoga predlaže da sud donese presudu.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako on u cijelosti uredno izvršava svoju obvezu uzdržavanja prema mllj. tužiteljicama, te se z.z. tužiteljica nije nikada obratila tuženiku s zahtjevom ili prijedlogom da se utvrđena obveza uzdržavanja izmijeni. Osporava se da bi potrebe mllj. djece stranaka bile u naznačenom iznosu, sve kako su iste navedene općenito i paušalno, te svakako u previsokom iznosu. Iznos od 1.000,00 -1-500,00€ mjesečno kao iznos potreban za mjesečno uzdržavanje jednog djeteta u dobi tužiteljica je u najmanju ruku neprimjeren za zadovoljenje potreba djeteta navedene dobi, te u navedenom slučaju velika većina roditelja u RH ne bi mogla uzdržavati svoju djecu, sve kako se radi o iznosu koji premašuje i mjesečna primanja z.z. tužiteljice i tuženika. Mllj. tužiteljice djeca su koja pohađaju osnovnu školu, zdrava su i nemaju posebne medicinske indicirane potrebe za prehranom ili liječenjem, izuzev naočala koje povremeno nosi I. tužiteljica, time da im za sada nisu indicirana ortodonska pomagala,koja ako im budu ordinirana idu na trošak HZZO-a , s obzirom na dob djece. Dakle, radi se o prosječnim potrebama djece navedene dobi koje zasigurno mjesečno ne iznose naznačenih 3.000,00€. Tuženik je, pored mllj. tužiteljica otac još jednog punoljetnog djeteta, JB, koji se redovno školuje na Sveučilištu Algebra Bernays u Zagrebu, kojeg tuženika uzdržava zajedno s njegovom majkom. JB stanuje u [adresa] u iznajmljenom stanu s još jednim studentom, na ime koje stanarine plaća iznos od 275,00€ mjesečno + 50,00€ na ime režija, time da na ime troškova prijevoza, knjiga i materijala za studiranje, odjeće i obuće , te džeparca mjesečno troši iznos od oko 700,00€. Tuženik je zaposlen u TD MELUDO d.o.o. s prosječnom plaćom od 1.520,00€. Vlasnik je obrta „ [obrt]“ s prosječnim godišnjim dohotkom od oko 6.000,00€, odnosno mjesečnim prihodom od oko 500,00€. Tuženik je korisnik i stambenog kredita podignutog kod Privredne banke Zagreb d.d., zagreb za kupnju nekretnine u Vrbovcu s mjesečnom ratom od 550,00€. Pored navedenoga, tuženik živi u izvanbračnoj zajednici s ŠB, u kući u [adresa], koja je u vlasništvu ŠB,te doprinosi zajedničkom kućanstvu u vidu podmirenja troškova režija, prehrane i drugih uobičajenih troškova kućanstva u iznosu od oko 400,00€. Tuženik redovno održava osobne odnose s mllj.tužiteljicama, pored obveze uzdržavanja koju plaća, kupuje im potrebne stvari i plaća trošak mobilnih telefona u iznosu od 60,00€ mjesečno za obje tužiteljice, te sudjeluje u svim drugim većim troškovima svoje djece. Slijedom svega naprijed navedenoga, imajući u vidu prosječne potrebe djece u dobi od 13 i 14 godina, Odluku o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta od dana 14. ožujka 2025. godine, činjenicu da mllj. tužiteljice primaju dječji doplatak, kao i imovinske prilike i obveze uzdržavanja tuženika, tuženik je suglasan da za uzdržavanje mllj. Tužiteljica doprinosi mjesečni iznos od 225,00€ po djetetu, odnosno ukupni mjesečni iznos od 450,00€, u kojem dijelu priznaje tužbeni zahtjev tužiteljica. U preostalom dijelu tuženik se protivi tužbenom zahtjevu kao neobjektivnom i previsoko postavljenom, predlaže sudu isti odbiti i obvezati tužiteljice po z.z. na snašanje troškova ovog postupka u cijelosti, sve kako tuženik nije dao povoda tužbi, niti se je z.z. tužiteljica tuženiku obratila radi pokušaja postizanja sporazuma i izbjegavanja sudskog postupka.

3. Naslovni sud je presdom broj: P Ob-224/2025-14 od 24.11.2025. obvezao tuženika da za mlljt. 1. tužiteljicu plaća povećani iznos uzdržavanja i to mjesečno iznos od 350,00 EUR, počevši od dana pokretanja postupka, te za mlljt. 2. tužiteljicu povećani iznos uzdržavanja i to mjesečno iznos od 350,00 EUR, počevši od dana pokretanja postupka. Presudom Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž Ob-24/2026-2 od 03.03.2026. ukinuta je citirana presuda naslovnog suda te je predmet vraćen naslovnom sudu na ponovno suđenje s obrazloženjem da je sud odlučujući o zahtjevu za povišenje uzdržavanja odredio da je tuženik dužan doprinositi mjesečno iznos od 350,00 EUR sve počev od dana pokretanja postupka pa nadalje, te da je sud prvog stupnja pri tome propustio utvrditi koje iznose je tuženik već platio, a odnose se na razdoblje nakon podnošenja tužbe do zaključenja glavne rasprave, te da je sud prvog stupnja propustio u izreci odrediti od kojeg točno datuma je tuženik dužan plaćati povišen iznos uzdržavanja a kada određuje isplatu dospjelih iznosa uzdržavanja propušta navesti od kada teku zatezne kamate odnosno naznačuje samo stopu zateznih kamata bez tijeka istih.

4.Tijekom prvotnog i ponovljenog dokaznog postupka izveden je dokaz uvidom u rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj:R1 Ob-318/2023-4 od 30.06.2023. (list 5 - 15), Izvadak iz obrtnog registra za Ugostiteljski obrt „ [obrt]“ (list 16 i 17), Izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Meludo d.o.o. (list 18-23 ), obračunska isprava za isplatu plaće za TB (list 24-26), rješenje HZZSR PU Bjelovar od 14.04.2025. (list 27), potvrdu Algebra Bernays od 16.07.2025. (list 35), obračun plaće za tuženika od 31.05.2025. (list 36), zk izvadak za zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 39-42), Potvrdu Porezne uprave, Područnog ureda Bjelovar, Ispostave Daruvar o visini dohotka i primitaka za TB (list 54 i 55), Izvješće HZZSR PU Pakrac od 22.10.2025. o socioekonomskim prilikama tuženika (list 56-58), Izvadak iz sudskog registra za društvo ID AGENCY d.o.o. (list 61 i 62), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 63 spisa), izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 64), izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 65), izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 66 spisa), izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 67), izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 68), izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 69 i 70), Izvješće HZZSR PU Daruvar o socioekonomskim prilikama za TB (list 59 i 60), potvrdu Porezne uprave, Ispostave Požega o visini dohotka i primitaka za tuženika za 2025. godinu (list 125 i 126), potvrde o uplatama tuženika (list 127-129).

Izveden je dokaz saslušanjem zakonske zastupnice tužiteljica (list 44 i 45 , te 123 i 124), te tuženika (list 45 i 46, 130-132).

5.Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku.

6. Iz Izvatka iz obrtnog registra za ugostiteljski obrt „ [obrt]“ proizlazi da je vlasnik istog DB, te da je obrt aktivan.

7.Iz izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo Meludo d.o.o. proizlazi da je tuženik jedan od osnivača toga društva, i jedna od osoba ovlaštenih za zastupanje istog.

8. Iz obračunske isprave za isplatu plaće za TB za veljaču, ožujak i travanj 2025. proizlazi da je neto plaća iznosila od 2.064,34 EUR do 2.177,26 EUR.

9.Iz rješenja HZMO, Područnog ureda Bjelovar od 14.04.2025. prizlazi da se istim TB utvrđuje pravo na dječji doplatak i to za Dobraš Issu i Dobraš Neu.

10. Iz zk izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – etažno vlasništvo s određenim omjerima proizlazi da je na suvlasnički dio 39/100 kao vlasnik tog suvlasničkog dijela upisana ŠB.

11.Iz potvrde o visini dohotka i primitaka Porezne uprave, PU Bjelovar, Ispostave Daruvar od 08.10.2025. za TB proizlazi da je ista u 2024. godini ostvarila dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 15.290,94 EUR, dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 2.743,20 EUR, te drugi dohodak u iznosu od 2.150,00 EUR.

Iz potvrde o visini dohotka i primitaka Porezne uprave , Područnog ureda Požega od 05.05.2026. za tuženika proizlazi da je isti u 2025. godini ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 20.448,00 EUR te dohodak od samostalne djelatnosti u iznosu od 5.060,00 EUR i neoporezivog primitka u iznosu od 3.380,00 EUR.

12. Iz Izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo ID AGENCY d.o.o. proizlazi da je kao osnivač i osoba ovlaštena za zastupanje upisan tuženik.

13.Iz zk. izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da su na 14.om suvlasničkom dijelu kao suvlasnici bili upisani do **.**.2025. ŠB i ovdje tuženik svaki u ½ dijela.

14.Iz zk izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da kao suvlasnik nekretnine upisan ovdje tuženik u ½ dijela.

15. Iz zk izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je kao vlasnik nekretnine upisan ovdje tuženik.

16.Iz zk izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je kao vlasnik nekretnine upisan ovdje tuženik.

17. Iz zk izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je kao vlasnik nekretnine upisan ovdje tuženik.

18. Iz zk izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je kao vlasnik nekretnine upisan ovdje tuženik.

19. Iz zk izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je kao vlasnik nekretnine upisan ovdje tuženik.

20. Iz iskaza majke i zakonske zastupnice tužiteljica – TB proizlazi da su njezine kćerke tužiteljice sada u dobi od 13 i 14 godina žive sa njom u kućanstvu, kuća u kojoj stanuje je u njezinom vlasništvu, ona plaća režije, režije otprilike mjesečno iznose oko 350,00 eura, najviše imaju struje jer im je sve na struju. I. tužiteljica je napunila 14 godina, krenula je u osmi razred osnovne škole, te da je za nju u rujnu potrošila novac na njene nove naočale koje su sada u izradi, u procesu je dobivanja aparatića za zube, još ne zna da li će to morati sufinancirati, svaka dva mjeseca obje kćerke idu na preglede kod ortodonta u KBC Dubrava. Nadalje navodi da je na radne bilježnice potrošila 330 eura za obje, obje treniraju odbojku, morala im je kupiti nove tenisice za odbojku posebno i posebno za školu, s time da su ove za odbojku za obje koštale 300 eura, one treniraju u pravilu tri puta tjedno s time da kada je turnir bude 4 puta tjedno, one treniraju u [adresa] gdje idu u školu, mora ih voziti na školu i treninge u [adresa], to je udaljeno 6 km od njezine kuće, na turnire ih vozi klub s time da za svaku kćerku po turniru mora platiti 10 eura, obavezno im mora dati neki džeparac kada idu na turnire, mora spakovati sendviče, znaju otići u Mcdonalds. Osim ovih regularnih troškova koje se tiču higijenskih potrepština i sl. te ovih troškova koja je navela, ima troškove prijevoza jer one idu u Češku školu u [adresa] pa tako imaju 4 puta tjedno nulti sat i ne mogu koristiti javni prijevoz jer ga nema u vrijeme kada one trebaju ići u školu. Nadalje navodi da ona stanuje sama sa kćerkama, zaposlena je u domu zdravlja BBŽ, medicinska je sestra u dentalnoj ordinaciji, sa putnim troškovima njezina plaća iznosi nekih 1.350,00 eura, te da je ona i ovlašteni mrtvozornik dežurni tu joj primanje ovisi o izlasku na teren, po jednom izlasku nekih 40ak eura, ali to varira od mjeseca do mjeseca, te da je vlasnica OPGa koji nije u sustavu PDV-a, te da u sklopu tog OPGa ima 5 konja, međutim na njih se ne dobivaju poticaji, godišnjem dobiva poticaja otprilike oko 750,00 eura. taj OPG joj ne nosi mjesečnu zaradu. Tužiteljice jašu konje, to je zapravo više iz ljubavi i hobija. Od prošle godine prima za tužiteljice dječji doplatak u iznosu od nekih 60 eura za obje. Navodi da je zbog podizanja dvaju kredita jedan za isplatu bivšeg supruga, odnosno za isplatu traktora iz bračne stečevine digla kredit, a drugi kredit je digla za kupnju drugog automobila, pa tako sada mjesečno ima ratu nekih 550 eura i nema drugih uzdržavanih članova osim njezine dvije kćerke. Nadalje navodi kako mjesečno odbojkaške treninge plaća 50 eura mjesečno za obje. Kod oftamologa sa tužiteljicom LB ide svakih 6 mjeseci u polikliniku Častek u [adresa]. Obje kćeri idu na instrukcije iz matematike i fizike i na to ode otprilike 40 do 50 eura mjesečno. Starija kćerka LB planira ići nagodinu u srednju medicinsku školu u [adresa]. Kćerke vikendom odlaze na druženje s prijateljicama u grad ili u kino tako da im mora uvijek dati novac, ne može proći nijedna bez 10 do 15 eura. U izlaske u [adresa] vikendom ih vozi ona, te da mlađa kćerka već sada ide na instrukcije iz fizike s obzirom da je sedmi razred, krenula je, već je sada bila u petak na instrukcijama iz fizike, a prošle godine je redovno išla iz matematike. Tužiteljice imaju mobitele, trošak mobitela snosi otac. To je ostalo jer je njemu to bilo na firmi barem tako misli, sada ne zna kakva je situacija. Tuženik je do sada uredno uplaćivao uzdržavanje, za cijelo ljeto je kupio jedne ili dvoje kratke hlače njima, na more ih nije vodio, sa mnom je bio 20 dana, trebao je kupiti radne bilježn ice u Mulleru, ali je dobio poziv za sud pa je odustao. Nadalje navodi da škole za jahanje nema, da je ta škola bila kada je ona bila u braku sa tuženikom, te da ona ima konje, a za traktor o kojem je tuženik govorio navodi da je taj traktor bio u vlasništvu obrta tuženika dok su oni bili u braku, a to je učinio da prebije PDV, traktor je bio cijelo vrijeme kod njih, a kada je došlo do rastave tuženik je nju tražio da isplati u potpunosti taj traktor što je ona godinu dana od razvoda i učinila isplatila ga je 20.000,00 eura.

U ponovljenom postupku zakonska zastupnica tužiteljica TB iskazivala je kako je do donošenja prvotno odluke u ovom predmetu tuženik njoj na ime uzdržavanja tužiteljica plaćao ukupno iznos od 1300 eura, nakon što je donesena presuda u ovom predmetu on je sam uplatio iznose o kojima je govorenoi, ne zna po kojem izračunu, te da tužiteljice ne idu kod tuženika, ne provode vrijeme kod njega te ona smatra da on s te strane nema nikakvih troškova oko njih osim dužnog iznosa uzdržavanja, prije je čak nešto plaćao, primjerice izvan uzdržavanja, plaćao bi on jedan izlet jednoj kćerki, a ona drugoj, sada više niti to, starija kćer je išla na skijanje u Slovačku krajem siječnja, na 7 dana je išla i taj izlet ju je koštao 305 eura samo izlet, plus sam joj još dala oko 100 eura za džeparac, tuženik joj za to nije dao ništa. Nadalje ističe kako su tijekom postupka utvrđene imovinske prilike tuženika ali njegove prilike što se tiče imovine su veće, zna da sada kako je i navođeno tijekom postupka njegova tvrtka Meludo je u vlasništvu jedne zgrade u [adresa] u kojoj oni sad rade teretanu na katu a dolje je kafić navodno je riječ o velikom ulaganju pa joj nije jasno zbog čega bi ovdje plaćao samo 300,00 euram te da je primjerice poslao djeci i slike sa Kronplatza sa skijanja gdje je otišao a djeca onda nju pitaju zašto one nisu išle s njim, te vezano za navode sa prošlog ročišta na kojem je iskazivala o tome da starija kćerka ide kod ortodonta u Zagreb sada već u međuvremenu je dobila i fiksni aparatić te jednom mjesečno je ona vozi na kontrole, za to mora koristiti slobodan dan na poslu, voziti ju, a tuženik o tome ne mora misliti. Navodi da ih i dalje vozi u školu, i iz škole, njihovi treninzi odbojke u 4 puta tjedno, i treninzi su u [adresa] te ih mora voziti, one su jutarnja smjena u školi a onda ih ja vozi na treninge, kupuje im svu potrebnu opremu za treninge. Kćerka LB je napunila 15 godina, one sada već vikendom i po malo idu u grad, svakoj od njih da po 10 eura džeparca za grad, ona ih tamo odveze i dođe po njih, LB će u 9. mj. upisati srednju med. školu u [adresa], tu će nastati novi troškovi i to trošak doma u kojem će se nalaziti, taj dom će se morati plaćati, s obzirom da će vikendom ići kući ja ću morati dolaziti po nju i vračati ju nazad u [adresa] i imat će troškove svega onog što će biti potrebno za njezino školovanje, te nadalje napominje da kćerka VB sada u 7. mj. idu na maturalac, idu u prag na tjedan dana, taj iz let je 150,00 eura plus morat će joj dati za džeparac za tamo. Vezano za njezine prilike sve je ostalo isto kao što je iskazivala na ročištu 29.9.2025., nije se ništa promijenilo. Nadalje navodi da nije morala sufinancirati aparatić za zube za stariju, a vezano za treninge odbojke obje kćerke idu na turnire, te da to funkcionira na način da ih voze oni kao roditelji, a ponekad i plate treneru po 10 eura pa ih vozi on, ne može reći i u 3 godine otac ih je prevezao 2 puta, te da ih voze u [adresa]. Vezano za njezine režijske troškove u kućanstvu navodi da primjerice izdvaja na godišnjoj razini 1200 eura za drva, jer ima centralno grijanje na drva, struje dobivam mjesečno 180-200 eura, s time da ja za to šalje očitanje svaki mjesec, vodu susada dobili recimo 50 eura, te da troškove mobitela snosi tuženik, da im preko firme plaća im telefone, te ne zna da li u periodu podnošenja tužbe bi bilo šta tuženik na ime džeparca dao tužiteljicama pošto ona ne komunicira s njime pa to stvarno ne zna.

21. Iz iskaza tuženika proizlazi da on sada stanuje u [adresa] kod svoje djevojke, kuća u kojoj žive je u njenom vlasništvu i oni skupa podmiruju režije za tu kuću, mjesečno režije izađu oko 550 eura, s njima u kućanstvu živi njeno troje djece i njegove kćerke kada dođu k njemu, te da je on do sada uredno plaćao uzdržavanje za tužiteljice, doprinosio je i dodatno. Nadalje navodi da je on plaćao i plaća mobitele za kćerke, mjesečno 60 eura za obje, kupuje im aparate kad god treba, odnosno mobilne uređaje, te im daje svaki mjesec džeparac, otprilike svakoj 50 eura, što on uplaćuje na njihov tekući račun. Nadalje navodi da on ima i sina od 23 godine kojeg uzdržava jer se on redovno školuje na fakultetu digitalni marketing, on je sada pri kraju. Mjesečno za njegovo uzdržavanje odvaja 200 eura. Navodi da je on zaposlen u firmi Meludo, da je on vlasnik te firme, mjesečni prihod u toj firmi za njega je 1500 eura, a sveukupno i od obrta i od firme ima primanja u visini oko 2000 eura, on ima i bivšu suprugu s kojom ima lokal po pola i onda i ja dijele dobit po pola. Dobit je godišnje nekih 15.000,00 eura i onda se dijeli po pola na njih, nema nikakvih drugih dodatnih prihoda, te ima kreditno zaduženje mjesečna rata 550 eura. Taj kredit je digao na 30 godina i taj kredit nije blizu kraja otplate, te da on kćerke kupi svaki ponedjeljak i srijedu u školi, po odluci suda kćerke su trebale provoditi i trebaju svaki drugi vikend, te da su oni sve uvijek do ovog postupka radili po dogovoru, nekad nije bilo svaki drugi vikend, međutim uvijek su se dogovarali pa bi one ostajale i po 10 dana kod mene, smatra da do ovog svega nije trebalo doći. Nadalje navodi da njegova izvanbračna supruga ima mjesečno oko 1200 do 1300 eura mjesečno prihoda,ona je vlasnica tvrtke Carmen d.o.o. Tvrtka se bavi sa više djelatnosti, osnovno je čišćenje, te da je ona iza pok. djeda stekla nasljedstvo, ona i njena sestra gdje su zajedno kupile jednu nekretninu koja se nalazi na adresi ĆB, odnosno pojašnjava da su one naslijedile novac, a iz tog novca su kupile nekretninu, te misli da su one tu nekretninu prodavale. Nadalje navodi da se ne može izjasniti o tome kolika je dobit njegove firme Meludo d.o.o. jer se dobit ne isplaćuje jer ne stoji baš dobro i ima više kreditnih zaduženja, te da je on u toj firmi i zaposlen kao stručni radnik, i ne ostvaruje naknadu s osnove da je i prokurista tog društva, te da s Lukasovom majkom ima u suvlasništvu obrt, iako se taj obrt vodi samo nja njega, da i Lukasova majka sudjeluje u uzdržavanju JB, da JB Živi u [adresa] i ide na fakultet u Zagrebu. Živio je u Zagrebu pa kako je sada pri kraju više ne. JB sada trenutno radi a prije nije, ne zna koliko on ima primanja, radi pod studentskim ugovorom, te da iznos koji je spominjao od 200 eura daje njemu. Nadalje ističe da kredit o kojem je pričao je dignut za kupnju nekretnine i to kuće, na adresi [adresa], ali ne zna što se više s njom dešava jer nije njen vlasnik, a do otuđenja te nekretnine je došlo zato što su postojala dva osnivača društva Meludo i jedan je iz tog društva izašao i zadržao tu kuću na [adresa], a drugi je ostao u društvu. Vezano za ove događaje navodi da su se oni izdogađali u zadnjih mjesec dana. Nadalje navodi da se JB plaća školarina za fakultet godišnje 5000 eura što njegova bivša supruga i on dijelimo po pola, te da misli da njegova izvanbračna supruga ima kreditnih zaduženja ali ne zna točno u kojem iznosu. Vezano uz bračnu stečevinu i podjelu z.z. tužiteljica navodi da kuću i jedan traktor i konje s time da z.z. tužiteljica nije navela da ostvaruje naknadu od škole jahanja. Vezano za traktor koji je spominjala z.z tužiteljica navodi da je to bio traktor njegove firme i z.z. tužiteljica je željela novi traktor i pitala njega da joj taj traktor proda i on joj ga je prodao. Vezano za daljnje troškove tužiteljica navodi da I. tužiteljica ne nosi naočale, to mu je i ona sama rekla i vidio je jer svaki put nema naočale. Vezano za odlaske kod ortodonta i kontrole vida misli da one imaju pravo na putne troškove. Što se tiče prijave u školu misli da imaju osiguran prijevoz u školu, imaju svaki dan redovne autobusne linije, on ima njihove rasporede one nemaju uopće 4 puta nulti sat, zato mu nije jasno zašto bi z.z. tužiteljica njih trebala voziti osobnim automobilom i da je ona njega zamolila da dođe i preveze ih on bi to učinio u bilo koje doba, te navodi vezano za odbojkaške turnire na koje tužiteljice odlaze, da je on taj koji je vozio djecu na turnire tu se ne plaća ništa, dobiju se i sendviči od kluba to je barem sve do sada tako bilo za ovu školsku godinu ne zna kakva je situacija. Tužiteljice ne nose niti jedna aparatiće za zube. Vezano za instrukcije može navesti da mu nije normalno da već sada se pohađaju ins trukcije iz fizike a tek je krenula školska godina, da on s njima radi na drugačiji način, pokazuje im ono što ne znaju, prošle godine im je pokazao na koji način da rade, one su tako počele raditi i bile su jako zadovoljne i sretne što su odlične učenice i što same mogu doći do rješenja, te da su mu one rekla da idu na instrukcije, a on je onda njima to pokazao, a sve u cilju da njihova majka nema dodatne troškove, te da sa majkom nikada nije razgovarao o potrebi za povećanje uzdržavanja, ona njega o tome nikada nije pitala pa ga je ovo jako iznenadilo. Nadalje navodi da on inače tužiteljice vodi i na skijanje i na more. Ove godine nisu bile sa njim na moru jer roditelji z.z. tužiteljica ili ona osobno imaju stan u [adresa] na Visu pa su onda bile tamo, te da o troškovima s djecom razgovara kad dođu kod njega, traže ga, odvede ih u DM po kozmetiku, sve ove godine on je plaćao radne bilježnice a sada ih je platila z.z. tužiteljica, a on to niti ne treba raditi uz alimentaciju ali za dobrobit djece i da olakša njihovoj majci je to radio i sve je po pola plaćao sa z.z. tužiteljica, putovanja i sl. pored iznosa uzdržavanja koji plaća.

U ponovljenom postupku tuženik je iskazao da u odnosu na iskaz koji je davao u ovom postupku na raspravi održanoj 29. rujna 2025. promijenilo se to da sada ima manja mjesečna primanja, a to je sve zbog pada ugostiteljstva, plaća je njemu ostala ista međutim dohodak od ugostiteljstva se smanjio, te da sa svime iznos njegovog mjesečnog primanja je sada 1.900,00 eura, te da nema više neke nekretnine koje je prije imao kao što je navodio tužitelj da ima pola stana u [adresa] i kuću u [adresa], da je on u toj kući bio suvlasnik u polovici i te nekretnine nisu uopće u njegovom suvlasništvu, te da on ima u svom vlasništvu pola lokala u [adresa], ima jednu kuću u [adresa] koja nije u uporabi ona je u derutnom stanju i ima jedan stan iznad tog lokala, taj stan ne iznajmljuje, taj stan također da bi se mogao iznajmljivati treba renovirati. Nadalje navodi kako on i dalje uzdržava sina JB, on ima još negdje godinu dana do diplome. I dalje sam vlasnik trgovačkog društva Meludo. Ja bih danas iznio svoje mjesečne troškove koje na zadnjem ročištu nisam iznosio. Ja imam kreditno zaduženje u mjesečnom iznosu od 550 eura. Ja živim 10 km od [adresa] tako da svaki dan putujem na posao od [adresa] do [adresa], tu ima mjesečna davanja za gorivo u iznosu od oko 350,00 eura. Struju plaća mjesečno za kućanstvo u iznos od 150,00 eura. Grijanje mjesečno iznos oko 150,00 eura, komunalije joj iznose 100,00 eura. Obzirom da žive u području u kojem imaju problema sa vodom voda je zagađena, što je dokazano i tehnički neispravna i zbog toga moraju kupovati vodu dok god se ne riješi ta situacija, njima svakih 5 dana vatrogasci dovoze vodu i tako je izračunao da mjesečno obzirom da im oni odmah za to daju fakturu trošak iznosi 200,00 eura, takva situacija će sigurno sa vodom potrajati godinu dana. Hrana i neke osnovne druge potrebe za kućanstvo mu iznose mjesečno 500,00 eura. Na uzdržavanje sina mjesečno troši 200,00 eura, alimentaciju za tužiteljice plaća 450,00 eura, telefon za mlljt tužiteljice plaća 60,00 eura mjesečno, u prosjeku im daje džeparac mjesečno u iznosu od 100,00 eura što na ruke što na račun. Navodi da je vodio tužiteljice ove godine i na more, bili su 5 dana na moru i tu je imao trošak, te da je on primjerice i na zimovanja vodio tužiteljice, prvo je išao na zimovanje sa sinom, a onda je u drugom navratu vodio tužiteljice, kupuje im svu opremu za skijanje tako da one u svemu tome nisu zakinute. Nadalje navodi da je za nekretnine u Zagrebz njegova partnerica ŠB dignula kredit i kako ih nije uspjela renovirati ona ih je prodala, a on je bio upisan kao suvlasnik, te da je tom prodajom nekretnina zatvoren automatski njezin kredit, te navodi da sigurno Lukasova majka sudjeluje u njegovom uzdržavanju ali ne zna u kojem iznosu, te da JB svoje fakultetske obveze treba završiti sljedećih godinu dana. Nadalje navodi da je njemu poznato tužiteljice za svoje sportske aktivnosti plaćaju članarinu, a ostalo ne, organiziran im je prijevoz, a često ih je i on vozio na treninge i na utakmice kao i drugu djecu a navod da bi se treneru trebalo davati 10 eura navodi da on za to nije čuo niti misli da to treba davati jer zns da oni imaju sve organizirano ili ih voze roditelji ili vozi trener organizirano sa kombijem. Nadalje navodi da tužiteljice imaju organiziran prijevoz do škole besplatno autobusom što do prije kad su živjeli skupa su koristile javni prijevoz. Vezano za stariju kćerku navodi da zna da planira upisati Medicinsku školu u Pakracu i bit će smještena preko tjedna u učenički dom to će olakšati vjerojatno i majci, te smatra da ovim iznosom koji on plaća su potrebe djece podmirene a plus to i što djeci daje i džeparac odvede ih godišnje i u šopinge, te da je njegovo mišljenje da su primanja majke tužiteljica veća nego što ih je ona tu prikazala, ima prihod od škole jahanja to zna obzirom da njegovi prijatelji iz Švicarske kojima je on to preporučio koriste to, čuo je da organizira rođendane za 300 eura, zna da ima stan u [adresa] na Visu gdje ostvaruje prihode koje ne prikazu je, ima kuću i u [adresa] nije siguran da li je to navela, misli da u toj kući žive njen i brat i roditelji tj njen brat ima pola kuće a pola kuće ima ona, te smatra da njegova djeca nisu uskraćena ni u čemu, smatra da je njihov standard sa svih strana zadovoljen. Ono što misli je da ovdje majka traži standard za sebe, a ne za djecu. Nadalje navodi da mu je poznato da ona ima i čistačicu i konjušara i smatra da to više nije hobi, ne zna točno koliko ona ima konja ali zna da ih je kupovala nakon prekida njihove bračne zajednice, te da javni prijevoz za školu ide ujutro, prijevoz ne pokriva nulti sat ali one nemaju svaki dan nulti sat, te da majka tužiteljica ima zaposlene čistačicu i konjušara, drži ih na crno, te da ovo što je pričao da ona iznajmljuje stan u [adresa] to je samo njegovo mišljenje jer ne zna otkud joj onda toliki novci.

22.Na raspravi održanoj 11.05.2026. punomoćnica tužiteljica iznijela je da tužiteljice ne spore da je plaćano u periodu od podnošenja tužbe u ovom predmetu, ali s time da napominje da su svi ti predmetni iznosi plaćeni nakon donošenja prvostupanjske presude u ovom postupku, a što je bilo 24. studenog 2025., čak štoviše nakon podnošenja žalbe, dakle tijekom 2., 3., 4. mjeseca 2026. godine. Na raspravi održanoj 07.07.2026. Pun. tuženika istaknuo je da je tuženik cijelo vrijeme trajanja od postupka podmirivao na ime zakonskog uzdržavanja iznos od 300,00 mjesečno za obje tužiteljice time da je dana 23.2.2026. uplatom iznosa od 1.275,00 eura podmirio razliku uzdržavanja od plaćenog iznosa od 300,00 eura mjesečno do priznatog nespornog iznosa od 450,00 eura za obje tužiteljice. Stoga od ožujka nadalje tuženik na ime uzdržavanja mlljt tužiteljica doprinosi mjesečno iznosom od 450,00 eura.

23.Ocjenjujući provedene dokaze, sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi s time da je njihovu dokaznu snagu ocijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima te odredbama Obiteljskog zakona.

24. Sud je u odnosu na socio-ekonomske prilike stranaka prihvatio iskaze zakonske tužiteljica i tuženika i priloženu dokumentaciju u spisu predmeta.

25. Prilikom odluke o visini uzdržavanja djeteta sud nije vezan zahtjevima stranaka, po osnovi čl. 426. Obiteljskog zakona.

26. Prema odredbi čl. 309. Obiteljskog zakona uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu.

27. Odlučujući o visini doprinosa uzdržavanja za tužiteljice, sud je također uzeo u obzir iskaz skrbnice tužiteljice te tuženika, te svu materijalnu dokumentaciju iz koje je sud utvrdio socio-eonomske prilike zakonske zastupnice tužiteljica i tuženika, kao i svu dokumentaciju koja prileži spisu, te je iz iskaza zakonske zastupnice tužiteljica i tuženika sud utvrdio i sveukupne mjesečne potrebe mlljt. tužiteljica. Sud je također utvrdio socioekonomske prilike stranaka uzevši u obzir Izvješća o socioenomskim prilikama za tuženika koje je dostavio PU Pakrac i za zakonsku zastupnicu tužiteljica koje je dostavio PU Daruvar.

28. Odredbom čl. 285. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19) propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom, ako su se okolnosti promijenile. Odredbom čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

Odredbom čl. 307. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da će pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje, te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Stavkom 3. istog čl. je propisano da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

Odredbom čl. 311.st. 1. i 2. Obiteljskog zakona propisano je da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta. Ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

29. U smislu odredbe čl. 307. st. 1. i čl. 311. Obiteljskog zakona sud je utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje mlljt. 1. i 2. tužiteljica i to iz iskaza zakonske zastupnice tužiteljica, a ti troškovi odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odjeće, obuće, higijene, školske potrebe, troškove izvanškolskih aktivnosti i druge potrebe primjerene njihovoj dobi, a sve obzirom na činjenicu da su se od prvotne odluke o uzdržavanju, a i od donošenja prvotne presude u ovom postupku, okolnosti izmijenile u smislu da je mlljt. tužiteljica sada u dobi od 15 godina, dok je 2. tužiteljica u dobi od 13 godina s time da će 22.09.2026. ona napuniti 14 godina , te da su se promijenili i minimalni iznosi uzdržavanja, te da su tužiteljice povećane iznose uzdržavanja tražile u većem iznosu od iznosa propisanih sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta). Sud je prilikom odlučivanja uzeo u obzir i činjenicu da su se minimalni novčani iznosi potrebni za mjesečno uzdržavanje djeteta, od donošenja prvotne presude u ovom postupku, do donošenja sada predmetne odluke promijenili Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 66/2026) (za dijete od 13- 18 godina 22% prosječne neto plaće 319,00 eura).

30. Sud je stajališta kako tuženik niti u ponovljenom postupku nije dokazao da su se njegove imovinske prilike od donošenja prvotne odluke u ovom predmetu bitno promijenile, obzirom da je u ponovljenom postupku tuženik samo naveo kako mu je plaća ostala ista, ali da se dohodak od ugostiteljstva smanjio, a ono što je tijekom postupka utvrđeno o njegovim primanjima proizlazi iz njegova iskaza a to je da tuženik ima prihod od svog zaposlenja u tvrtki Meludo u iznosu od 1.500,00 EUR, te iz potvrde o visini primitaka i dohotka za 2025. godinu, iz koje je vidljivo da tuženik ima primanja tijekom godine stalna, i to ukoliko se sveukupni iznose podijele na 12 mjeseci otprilike u iznosu od oko 2.000,00 eur kako je u prvotnom iskazu tuženik i navodio.

31.Prilikom određivanja iznosa uzdržavanja Sud je uzeo u obzir i činjenicu da je tuženik radno sposobna osoba, da je vlasnik obrta, da ima nekretnine, te da je osnivač i trgovačkog društva koje posluje, ali i činjenicu da tuženik ima i punoljetnog sina koji je na fakultetu, te ga on uzdržava zajedno sa bivšom suprugom, ali uz činjenicu da je isti na zadnjoj godini fakulteta, zatim da ima i kreditno zaduženje, te sukladno tome, utvrdio povećani iznos uzdržavanja koji mora doprinositi tuženik za mlljt. 1. tužiteljicu u iznosu od 350,00 EUR, te za mlljt.2. tužiteljicu u iznosu od 350,00 EUR počevši od dana donošenja presude – tj. od 13.08.2026. sve kako je odlučeno u toč. I. i II. izreke ove presude.

32.Sud je uzeo u obzir činjenicu kako je tuženik u periodu trajanja ovog postupka podmirivao za uzdržavanje mlljt. tužiteljica nesporni iznos mjesečno od 450,00 EUR, o čemu su se punomoćnik tužiteljica i punomoćnik tuženika i suglasili pa je sukladno tome sud odredio kako je tuženik dužan za period od podnošenja tužbe do zaključenja glavne rasprave u ovom predmetu – dan 07.07.2026. dužan na ime razlike dosuđenih iznosa uzdržavanja, a koji iznosi bi da nije tuženik plaćao nesporan iznos od 450,00 EUR tijekom trajanja cjelokupnog postupka bili dosuđenih od dana podnošenja tužbe

– tj. od 13.06.2025. za obje tužiteljice do dosuđenog mjesečnog iznosa od 700,00 EUR platiti sveukupno iznos od 3.164,78 EUR (mjesečno razlika 250,00 EUR, osim za mjesec lipanj 2025. iznos od 108,33 EUR – za 13 dana, te za mjesec srpanj 2026. iznos od 56,45 EUR – za 7 dana, a za sve preostale mjesece – srpanj 2025-lipanj 2026 iznose od po 250,00 EUR mjesečno), sve kako je odlučeno u toč. III. izreke ove presude.

33. Prema ocjeni ovoga Suda, a na osnovu raspoloživih podataka da je tuženik radno sposoban i u dobi kada je sposoban radom ostvarivati prihode i ostvaruje ih, te ima i imovine, te tako pridonositi i povećanom uzdržavanju maloljetnih tužiteljica, tuženik je obvezan doprinositi povećani iznos za uzdržavanje mlljt. 1. tužiteljice u iznosu od 350,00 EUR, te mlljt. 2. tužiteljice iznos od 350,00 EUR, sve kako je obrazloženo u ovoj presudi.

34. Prilikom utvrđivanja mjesečnih potreba djeteta i mogućnosti tuženika koji je dužan uzdržavati mlljt. tužiteljice, Sud je imao u vidu tužbom zahtijevane iznose koji su utuženi u iznosu većem od onih propisanih Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta iz 2025. (NN 75/2025) (za dob za dijete od 13-18 godina 22% prosječne neto plaće 290,00 eura), koji su bili na snazi kada je podnesena tužba, a u međuvremenu se ta odluka promijenila, te su tužbom zahtijevani iznosi veći i od iznosa propisanih Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta iz 2026. (NN 66/2026) (za dob za dijete od 13-18 godina 22% prosječne neto plaće 319,00 Eur).

35. Vodeći računa o povećanim potrebama mlljt. tužiteljica i mogućnostima tuženika za plaćanjem uzdržavanja te o tome da tuženik ima zakonsku obvezu uzdržavati još jedno dijete, da ima kreditno zaduženje, Sud ocjenjuje da je tuženik u mogućnosti plaćati iznos za uzdržavanje mlljt. 1. tužiteljice u iznosu od 350,00 eura, te mlljt. 2. tužiteljice u iznosu od 350,00 EUR i to počevši od 13. kolovoza 2026. kao od dana donošenja presude, sve kako je odlučeno u toč. I. i II. izreke ove presude.

36. Obzirom kako je sud dosudio povećani iznos uzdržavanja za mlljt. 1. tužiteljicu u iznosu od 350,00 EUR, a ne u zatraženom iznosu od 500,00 EUR, te za 2. tužiteljicu u iznosu od 350,00 EUR, a ne u zatraženom iznosu od 450,00 EUR, valjalo je odlučiti kao u toč. IV. izreke ove presude.

37. Imajući u vidu ishod ovoga postupka i sve okolnosti ovoga spora Sud je temeljem odredbi članka 366. Obiteljskog zakona odlučio da će svaka stranka snositi svoje troškove postupka, sve kako je odlučeno u toč. V. izreke ove presude.

U Bjelovaru, 13. kolovoza 2026. godine.

Sudac:

Jasmina Drageljević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.