Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠV, s prebivalištem u [adresa], Dio 41, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3., kažnjivog po članku 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZZNO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj: KLASA: 211-07/26-5/16293., URBROJ: 511-14-05-26-1. od 30. lipnja 2026., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 13. kolovoza 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠV i HV , rođene ŠV, rođen **.**.1979. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, školu nije polazio, djelatnik, nezaposlen, nije prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, prima pomoć Hrvatskog zavoda za socijalni rad u iznosu od oko 390,00 eura mjesečno, te povremeno radi, vlasnik obiteljske kuće, ne posjeduje pokretnu imovinu, živio u izvanbračnoj zajednici, sada udovac, otac osmero djece od kojih troje maloljetnih i petero punoljetnih, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno i kazneno osuđivan

k r i v  j e

što je dana 29. lipnja 2026., u 21,50 sati, u obiteljskoj kući, u Donjem Vratnu, Dio 41, ponovio nasilje u obitelji, a to obzirom je u posljednje tri godine pravomoćno prekršajno osuđivan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i to presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Pp-64/2026. od 13.01.2026., koja presuda je postala pravomoćna 24.01.2026., a na način da je, u vrijeme kada je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,49 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, vrijeđao svoju kćerku ČV pogrdnim riječima „ kurvo, glupača, jebo Ti šogor mater „, nakon čega ju je plastičnom drškom metle udario po leđima, koje ponašanje i radnje okrivljenika su kod oštećene izazvale uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 2. ZZNO, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 ( petnaest ) dana

II Temeljem članka 40. PZ u vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda, poslovni broj Pp-1577/2026-5 od 30. lipnja 2026., odnosno svo vrijeme u kojem je isti bio zadržan ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 29. lipnja 2026., u 22,10 sati, te kako je bio zadržan 15 dana, to okrivljenik od gore izrečene kazne zatvora nema više ništa za izdržati.

III Temeljem članka 15. ZZNO i članka 2. PZ okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

IV Temeljem članka 18. ZZNO, te članka 50. stavak 1. točka 1. i članka 53. PZ, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 1 (jedne) godine, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

V Temeljem članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom

sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog, broj: KLASA: 211-07/26-5/16293., URBROJ: 511-14-05-26-1. od 30. lipnja 2026., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3., kažnjivog po članku 22. stavak 2. ZZNO.

2. Okrivljenik je bio uhićen od strane policijskih službenika 29. lipnja 2026. i doveden uređujućem sudu 30. lipnja 2026., te ispitan na ročištu u žurnom postupku.

3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku, na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 30. lipnja 2026., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članku 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti očitovao se da se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao kako, a nakon što mu je pročitan Optužni prijedlog, može navesti da u obiteljskoj kući žive njegov sin Š, kćerka ČV i njezin sin H. On u kući ima svoju sobu, a ostale prostorije koriste zajedno i žive u zajedničkom domaćinstvu, zajedno plaćaju režije, kupuju hranu, zajedno jedu i sve drugo. Jučer da su tijekom dana bili na proštenju u Petrijancu, te nije sporno da je on konzumirao nešto alkoholnog pića pa je imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola od 1,49 g/kg. On da je tijekom proštenja članovima svoje obitelji, a bilo ih je više, kupio i hranu i piće, a unucima, a ima ih 12 ukupno, kupovao je i igračke pa tako nekome loptu, nekome barbiku, nekome pištolj, vodio ih je na ringišpil, kupio im hamburgere, pizze, sokove, sladoled i drugo. Dolaskom kući, a moguće poslije 20,00 sati njegova kćerka ČV ga je prvo verbalno napala da gdje su igračke koje je kupio, te potom da je drugima kupio više nego njezinom sinu H, a na što ju je on uvjeravao da je svima kupio nešto i da H uvijek kupi nešto kada nekud ide, kao i da će mu još kupiti nešto od igračaka kada će nekud ići ili pak već drugi dan. Kćerka ga je tada i fizički napala te ga je je rukama udarala po tijelu. Nije točno da bi on svoju kćerku ČV vrijeđao riječima kurvo, glupačo, jebo ti šogor mater, niti pak je točno da bi je plastičnom drškom metle udario nekoliko puta po leđima. On svoju kćerku nikad nije udario, a niti bi to sada učinio posebno jer je ista trudnica. Prijavila ga je neosnovano jer je bila ljubomorna što je ne samo njezinom sinu H, nego i drugim unucima jučer na proštenju kupovao igračke i častio ih. Kada mu se predočilo da tužitelj predlaže da mu se izreknu zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana i obaveznog liječenja od ovisnosti od alkohola, naveo je da se on slaže sa tim mjerama, a sve kako bi se u potpunosti klonio konzumacije alkohola.

4. U okviru postupka sud je ispitao oštećenu ČV, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, izvješće o uhićenju, zahtjev za izricanje zaštitnih mjera, prijedlog o određivanju zadržavanja, zapisnik o alkotestu i potvrde o prekršajnoj i kaznenoj osuđivanosti za okrivljenika od 30.6.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Oštećena ČV, kćerka okrivljenika, ispitana u svojstvu svjedoka, otklonila je blagodat nesvjedočenja i iskazala da ona trenutno živi u istom kućanstvu sa svojim ocem ovdje okrivljenim, sa svojim bratom i sa svojim malodobnim sinom u [adresa], time da bi se kroz nekih mjesec dana trebala odseliti. Za sada ona brine o svima na način da kuha, pere i sve što je potrebno za sve članove kućanstva.

Navela je da su tog dana 29.06.2026. tijekom dana bili na proslavi "Petrova", a sa kojeg je otac došao kući pod utjecajem alkohola. Tada da su se njih dvoje verbalno sukobiti, a to oko igračaka i obzirom da je on bio pod utjecajem alkohola tijekom tog verbalnog sukoba je vikao i galamio te ju je vrijeđao da je kurva i glupača, da joj jebo šogor mater, što je povrijedilo njezino dostojanstvo, da bi ju tada i udario plastičnom metlom po leđima, a to samo jedanput. Kako je trudna, to se je uplašila, a i cijeli ovaj događaj ju je uznemirio. Iskazala je da njezin otac konzumira alkohol svakodnevno i da je već bio na liječenju od ovisnosti od alkohola, međutim kako je ostao bez svoje supruge, što mu je teško palo, misli da je to razlog što konzumira alkohol i da si ne može sam pomoći. Žao joj je što je do toga došlo jer se isti ne ponaša svakodnevno nasilno prema članovima obitelji.

4.2. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, iskaza oštećene, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću našao dokazanim i utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZZNO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 2. ZZNO, a na način i kako je to navedeno u izreci presude. Prema rezultatima postupka sud je djelomično modificirao činjenične navode Optužnog prijedloga i u činjeničnom opisu naveo da je inkriminirane prilike okrivljenik jednom, a ne nekoliko puta, kako ga se to tereti, plastičnom drškom metle, udario oštećenu po leđima jer okrivljenik osporava da bi uopće svoju kćerku udario, dok je oštećena potvrdila da ju je udario plastičnom drškom metle po leđima, ali samo jednom. Gornjom intervencijom u činjeničnom opisu sud nije povrijedio identitet optužbe, budući nije zadirao u činjenice o kojima ovisi opstojnost prekršajnog djela, niti je okrivljeniku stavio na teret veću količinu kriminalne volje ili aktivnosti.

5.1. Članak 10. stavak 1. točka 1. ZZNO kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, dok stavak 3. istog članka Zakona kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

6. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZZNO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

6.1. U stavku 2. istog članka Zakona navodi se da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

6.2. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da je oštećena kćerka okrivljenika, slijedom čega se na iste, kao oca i kćer, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZZNO.

7. Nadalje, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno niti da je kritične prilike okrivljenik u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,48 g/kg, već umanjeno za granicu dopuštene pogreške, budući okrivljenik sam potvrđuje da je tijekom dana, na proštenju povodom „Petrova“, konzumirao alkoholna pića, a i oštećena je potvrdila da je okrivljenik te prilike sa proštenja došao kući pod utjecajem alkohola. Da je okrivljenik predmetne zgode bio u alkoholiziranom stanju razvidno je i iz Izviješća o prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PP Varaždin od 29.06.2026., a iz kojeg je vidljivo da su policijski službenici narečenog dana u 22,35 sati, okrivljenika alkotestirali mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je bila očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 1,59 g/kg, koju su policijski službenici umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili da koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika iznosi 1,49 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Nije sporno niti da je kritičnog dana, u kritično vrijeme, u obiteljskoj kući okrivljenika došlo do sukoba između okrivljenika i njegove kćerke, ovdje oštećene, što okrivljenik također potvrđuje i priznaje.

9. Sporno je da li je okrivljenik tijekom sukoba sa svojom kćerkom istu vrijeđao pogrdnim riječima „ kurvo, glupača, jebo Ti šogor mater „ i da li ju je plastičnom drškom metle udario po leđima.

10. Navode obrane okrivljenika kada isti osporava da bi narečenim pogrdnim riječima vrijeđao svoju kćerku i da bi istu plastičnom drškom metle udario po leđima, a kako ga se to tereti Optužnim prijedlogom, sud nije prihvatio i iste ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti, a isti nemaju niti uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

10.1. Dakle, sud je obranu okrivljenika prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

11. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru postupka razgledana i pročitana.

12. Iskaz oštećene ČV, sud je prihvatio i ocijenio uvjerljivim i vjerodostojnim, te nije našao nikakav objektivan razlog da bi ista imala kakav osobni interes ili osobni razlog bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik doista ne bi bio učinio ili rekao, te se lažnim prijavljivanjem i lažnim svjedočenjem izlagati kaznenom progonu, već naprotiv da je o događaju iskazala i isti opisala na način i kako se je sam događaj i zbivao, a budući da o događaju ima osobna i neposredna saznanja, ta činjenica njezinom iskazu daje dodatnu vjerodostojnost.

13. Imajući u vidu gore citirane odredbe ZZNO, s jedne strane, dakle da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, kao i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost i s druge strane da je oštećena ČV, uvjerljivo, decidirano i okolnosno potvrdila kako ju je okrivljenik inkriminirane prilike vrijeđao pogrdnim riječima „ kurvo, glupača, jebo Ti šogor mater“, a potom da ju je jednom udario plastičnom drškom metle po leđima, što je kod nje izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, posebno jer je trudna, što je potvrdio i okrivljenik, a i sud se je na ročištu uvjerio da je oštećena u visokom stupnju trudnoće, to sud, povezujući personalne dokaze i materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobno korelaciju, nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZZNO i ponovio prekršaj, te da je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 2. ZZNO.

14. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenika nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo i uznemire osobu prema kojoj su usmjerene i takovo ponašanje i radnje ne mogu se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojoj su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, što je oštećena ČV i potvrdila.

14.1. Na zaključak suda da je oštećena ponašanjem i radnjama okrivljenika bila uznemirena i da joj je bilo povrijeđeno dostojanstvo, dodatno upućuje i činjenica da je o događaju bezodložno obavijestila policiju i zatražila intervenciju i zaštitu policijskih službenika, što je razvidno iz Izviješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU varaždinske, PP Varaždin od 29.06.2026., kao i da su policijski službenici, dolaskom na intervenciju, osobno i neposrednim zapažanjem uočili i u izviješću konstatirali, da su oštećenu ČV zatekli u uznemirenom stanju.

15. Sud je uvjerenja da je okrivljenik, osim objektivnih, ostvario i subjektivna obilježja predmetnog prekršajnog djela i po ocjeni suda okrivljenik je znao i bio svjestan, kao odrasla, punoljetna i poslovno sposobna osoba da njegovo ponašanje i radnje kod drugog člana obitelji mogu izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, te ih je upravo s tim ciljem, svjesno i voljno poduzeo.

15.1. Činjenica da je okrivljenik kritične prilike u svojem organizmu imao alkohola, ne otklanja odgovornost od okrivljenika za počinjeni prekršaj, obzirom da je isti sam i dobrovoljno unio alkohol u svoj organizam, a time i prihvatio i pristao na posljedice svojeg ponašanja kada u organizmu ima alkohola, koje ponašanje pod utjecajem alkohola i posljedice istog mu nisu mogle biti nepoznate, obzirom na dosadašnje pravomoćno prekršajno kažnjavanje radi istih i istovrsnih prekršaja koje je činio pod utjecajem alkohola.

16. Postupajući na opisani način i s navedenom namjerom prema oštećenoj, okrivljenik je ostvario objektivna i subjektivna obilježja prekršaja opisanog u članku 10. stavak 1. točka 1. i 3. i kažnjivom po članku 22. stavak 2. ZZNO, slijedom čega ga je sud, radi počinjenja istog proglasio krivim.

16.1. Naime, iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 30.06.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, razvidno je da je okrivljenik presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Pp-64/2026. od 13.01.2026., koja je postala pravomoćna dana 24.01.2026., već pravomoćno prekršajno osuđivan radi prekršaja iz ZZNO.

17. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, vodeći računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, sukladno članku 36. stavak 2. PZ, vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 30.06.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, budući je okrivljenik u posljednje tri godine pravomoćno prekršajno osuđivan i radi prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, što upućuje na zaključak kako mu protupravna ponašanja općenito nisu strana, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a vodio je računa i o njegovim imovinskim i obiteljskim prilikama.

18. Imajući u vidu iznesene okolnosti, stupanj krivnje, kao i pogibeljnosti djela, sud je okrivljeniku, temeljem članka 22. stavak 2. ZZNO, zbog počinjenog prekršajnog djela, primjenom članka 37. PZ, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, ocjenjujući kako će se specijalna i generalna prevencija ostvariti isključivo kaznom zatvora u izrečenom trajanju.

18.1. Temeljem članka 40. PZ u vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora okrivljeniku se uračunalo vrijeme u kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda, poslovni broj Pp-1577/2026-5 od 30. lipnja 2026., odnosno svo vrijeme u kojem je isti bio zadržan se je uračunalo u izrečenu kaznu zatvora i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 29. lipnja 2026., u 22,10 sati, a kako je isti bio zadržan 15 dana, to od gore izrečene kazne zatvora nema više ništa za izdržati.

19. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, a koja odluka se temelji na odredbi članka 50. stavak 2. PZ i članka 15. ZZNO kojim je propisano da se navedena zaštitna mjera može izreći počinitelju nasilja u obitelji radi otklanjanja njegova nasilničkog ponašanja ili ako postoji opasnost da bi mogao ponoviti nasilje u obitelji, te se može odrediti u trajanju od najmanje šest mjeseci, a kako je okrivljenik u posljednje tri godine već počinio nasilje u obitelji, to sud nalazi potrebnim istom izreći predmetnu zaštitnu mjeru, pri čemu se je rukovodio i načelom razmjernosti.

19.1. Temeljem članka 18. ZZNO, te članka 50. stavak 1. točka 1. i članka 53. PZ sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od jedne godine, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

19.1.1. Odluka o zaštitnoj mjeri obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu temelji se na odredbi članka 18. ZZNO i članka 53. stavak 1. PZ, kojima je propisano da se ista može izreći osobi koja je počinila prekršaj, odnosno u konkretnom slučaju nasilje u obitelji pod djelovanjem ovisnosti od alkohola ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti ponovno počiniti nasilje. Kako je temeljem provedenih dokaza sudac utvrdio da je okrivljenik predmetne prilike počinio prekršaj pod utjecajem alkohola, da je oštećena iskazala da okrivljenik svakodnevno konzumira alkohol i da je već bio na liječenju od ovisnosti o alkoholu, a konačno da je i sam okrivljenik jasno iskazao da pristaje na liječenje od ovisnosti od alkohola i suglasan je da mu se izrekne zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu jer da se želi u potpunosti kloniti konzumacije alkohola, a za što mu je nesporno potrebna pomoć stručne osobe, sud nalazi da postoji osnova za izricanje zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

20. Temeljem članka 139. stavak 6. PZ, sud je okrivljenika oslobodio plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ jer je ocijenio, kako bi, obzirom da okrivljenik nije zaposlen, nema redovitih primanja, niti prihoda, već je korisnik pomoći Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb i da ima zakonsku obvezu uzdržavanja troje mldb. djece, plačanjem troškova postupka došlo u pitanje nužno uzdržavanje osoba u odnosu na koje okrivljenik ima obvezu zakonskog uzdržavanja, kao i njegovo osobno.

21. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 13. kolovoza 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ŠV, [adresa], Dio 41

3. Oštećena: ČV, [adresa], Dio 41, po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, po pravomoćnosti

5.OB Varaždin, Odjel psihijatrija radi provođenja zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, po pravomoćnosti

6. RV, radi provođenja zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana, po pravomoćnosti

7. Za spis, ovdje