REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] E 5

Poslovni broj: Us I-691/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Đeni Broznić, u upravnom sporu tužiteljice EČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koje zastupaju opunomoćenici u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici d.o.o. (OIB: 82550210527), Zagreb, Palmotićeva 37/1, protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (OIB: 53969486500), Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Trg N. Topalušić 1, radi obustave postupka – inkluzivnog dodatka, 13. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II- 551-09/25-01/10419, URBROJ: 524-11-02/5-26-2 od 25. ožujka 2026. godine.

II. Poništava se prvostupanjsko rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Pula – Pola, KLASA: UP/I-551-06/25-10/264, URBROJ: 139-069-08- 07-25-7 od 29. kolovoza 2025. godine.

III. Nalaže se prvostupanjskom tijelu da nastavi voditi upravni postupak u upravnoj stvari odlučivanja o pravu DČ na inkluzivni dodatak.

IV. Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj, Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, da tužiteljici EČ nadoknadi troškove ovog upravnog spora u ukupnom iznosu od 1.250,00 (tisuću dvjesto pedeset) eura, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora.

V. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora u preostalom iznosu od 1.250,00 (tisuću dvjesto pedeset) eura.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Pula - Pola, KLASA: UP/I-551-06/25-10/264, URBROJ: 139-069-08-07-25-7 od 29. kolovoza 2025. obustavljen je postupak u predmetu priznavanja prava na inkluzivni dodatak DČ, zbog smrti stranke. Ovdje tužiteljica njegova je nasljednica (udovica). Upravni postupak pokrenut je na zahtjev DČ od 23. siječnja 2025. godine. DČ preminuo je 20. kolovoza 2025., za vrijeme trajanja postupka.

2. Tuženik je rješenjem, KLASA: UP/II-551-09/25-01/10419, URBROJ: 524-11- 02/5-26-2 od 25. ožujka 2026. odbio žalbu tužiteljice izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja.

3. Tužiteljica u tužbi i u kasnijem podnesku osporava zakonitost tuženikove odluke i tvrdi, u bitnome, da je upravni postupak trebalo nastaviti nakon smrti stranke, pozvavši se pri tome na zaključak o pravnom shvaćanju Visokog upravnog suda Republike Hrvatske od 31. ožujka 2011. i na recentnu praksu Upravnog suda Zagrebu. Tužiteljica predlaže da Sud poništi drugostupanjsko rješenje, uz nalaganje prvostupanjskom tijelu da u roku od 30 dana od dostave pravomoćne presude donese novo rješenje. Traži i naknadu troškova spora, u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura.

4. Tužba je tuženiku na odgovor dostavljena 13. svibnja 2026., uz poziv da odgovor na tužbu dostavi u roku od 60 dana. U ostavljenom roku, ni do donošenja ove presude, tuženik nije dostavio odgovor na tužbu. Izvanraspravnim rješenjem od 4. svibnja 2026. tuženik je upozoren da sud može spor riješiti i bez spisa predmeta ako tuženik ne dostavi spise. Sud se pri donošenju ove presude pouzdaje u sadržaj drugostupanjskog i prvostupanjskog rješenja, priloženih tužbi.

5. Sud je odlučio ovaj spor riješiti bez rasprave (članak 98. točka 6. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 36/24 i 39/26, u nastavku teksta: ZUS, vezano uz članak 8. toga Zakona), utvrdivši da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. U osporavanim rješenjima citirane su mjerodavne odredbe Zakona o inkluzivnom dodatku („Narodne novine“, broj 156/23) i Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21). Te su odredbe tužiteljici, stoga, poznate.

7. Mirovinsko-invalidsko-zdravstveni odjel Visokoga upravnog suda Republike Hrvatske donio je 31. ožujka 2011. (pod brojem 6 Su-317/2011-3) zaključak o pravnom shvaćanju koji glasi: „Ako u tijeku postupka stranka umre, postupak se može nastaviti, iako se radi o osobnom pravu kad zahtjev sadrži – po prirodi stvari – i neostvareno imovinsko potraživanje (mirovina, osobna invalidnina, doplatak za njegu i pomoć, pravo iz zdravstvenog osiguranja i sl.).“

8. Nesporno je da je dotični upravni postupak pokrenut zahtjevom stranke DČ podnesenim za njegova života. Između stranaka sporno je pravno pitanje prava sljednika na nastavak postupka nakon smrti prednika za vrijeme upravnog postupka u predmetima u sustavu socijalne skrbi vezanima uz isplatu novčanih iznosa.

9. Ponajprije, Sud naglašava da ovu presudu ne temelji na sudskoj praksi izraženoj u presudi Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3006/2025-8 od 23. siječnja 2026., koja presuda, zbog žalbene pasivnosti ovdje tuženika, nije prošla niti je mogla proći drugostupanjsku provjeru.

10. Štoviše, nakon donošenja spomenute presude Upravnog suda u Zagrebu, Visoki upravni sud reafirmirao je svoje ustaljeno stajalište prema kojem u predmetima na području socijalne skrbi sljednici preminulih stranaka nisu ovlašteni nastaviti postupak pokrenut za vrijeme strankina života (primjerice, presuda toga Suda, posl. br. Usž-4564/2025-8 od 9. travnja 2026.). Potonja je presuda donesena u izvršenju odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-4132/2023 od 6. studenoga 2025. godine.

11. Pod utjecajem ustavnosudske prakse, u upravnosudskoj praksi razvija se primjena načela dobrog upravljanja. To načelo podrazumijeva jasne i transparentne radnje tijela javne vlasti, te osobito podrazumijeva dužnost postupanja na vrijeme te na prikladan i dosljedan način.

11.1. Na službenoj mrežnoj stranici tuženika objavljene su Upute za nasljednike podnositelja zahtjeva za inkluzivni dodatak od 27. travnja 2026., koje se odnose na mogućnost traženja nastavka ili obnove upravnog postupka (https://mrosp.gov.hr/upute-za-nasljednikepodnositelja-zahtjeva-za-inkluzivni- dodatak/13969?utm_source=chatgpt.com ).

11.2. Tuženik nije izjavio žalbu protiv presude Upravnog suda u Zagrebu od 23. siječnja 2026. (onemogućivši time njezinu drugostupanjsku provjeru), u ovome se sporu nije pozvao na poznatu mu kasniju drukčiju praksu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, u upravnom je postupku ustrajao pri stajalištu prema kojem sljednici stranaka preminulih za vrijeme upravnog postupka u predmetima na području socijalne skrbi nisu legitimirani nastaviti postupak, a istodobno nasljednike u situaciji usporedivoj sa situacijom ovdje tužiteljice tuženik svojim službenim objavama upućuje na način traženja nastavka ili obnove postupka.

11.3. Riječ je o nedosljednosti tuženika koja je očito protivna načelu dobrog upravljanja. U okolnostima konkretne upravne stvari, Sud ocjenjuje da ta nedosljednost ne treba ići na štetu tužiteljice.

11.4. Uzgred, tuženik je u ovosudnom sporu poslovnog broja Us I-650/26 propustio mogućnost izjasniti se, u kakvom je odnosu, u svjetlu načela dobrog upravljanja, pravno stajalište tuženika o nemogućnosti nastavka postupka u konkretnoj vrsti predmeta nakon smrti stranke s navedenim tuženikovim Uputama.

12. Sukladno prethodnom, Sud je poništio drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje (članak 117. stavak 1. ZUS-a). Predmet ovoga spora jest ocjena zakonitosti odluka javnopravnih tijela što se odnose na obustavu upravnog postupka, kao procesnu odluku koja može biti samostalno osporavana, neovisno o meritumu upravne stvari. U tom pogledu, poništenjem drugostupanjskoga i prvostupanjskog rješenja Sud nije predmet vratio na ponovno odlučivanje, već je sam riješio stvar. Povezano s time, Sud je naložio prvostupanjskom tijelu da nastavi voditi upravni postupak (članak 151. ZUS-a). Ovom presudom ne prejudicira se ishod tog postupka.

13. Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, te uzevši u obzir propisana oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi, tužiteljica nije pozvana na plaćanje sudske pristojbe, sukladno odredbama članka 22. stavka 1. i članka 11. stavka 1. točke 16. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 i 51/23).

14. Odluka Suda o troškovima spora donesena je na temelju odredbi članaka 144. i 147. ZUS-a te Tbr. 27. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 38/23 i 107/25), u okviru troškovnika tužiteljice iskazanog do donošenja presude, polazeći od toga da je tuženik u cijelosti izgubio spor. Kao radnja u odnosu na koje tužiteljica može ostvariti pravo na naknadu troškova zastupanja priznat je sastav tužbe (1.000,00 eura), što uvećano za PDV iznosi ukupno 1.250,00 eura. Rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno članku 151. stavku 2. ZUS-a. Nije prihvaćen dio tužiteljičina troškovnika koji se odnosi na sastav podneska od 10. srpnja 2026., budući da se odluka Suda ne temelji na onome što je tužiteljica iznijela u tom podnesku (ponovno pozivanje na praksu Upravnog suda u Zagrebu, uz prijedlog nastavka spora i zakazivanja rasprave). Zbog toga je u preostalom dijelu odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.

U Rijeci 13. kolovoza 2026.

S u d a c

dr. sc. Alen Rajko

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

Dostaviti:

- Odvjetnici Blaženki Musulin, Zagreb, Palmotićeva 37/I

- Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnom sektoru za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78