Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-2042/2026-6
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KA, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024, dalje: ZZNO) u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg Klasa: 211-07/26-5/20755, Urbroj: 511-14-07-26-1 od 11. kolovoza 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 13. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
okrivljeni KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1993. u [adresa], sin K i L, rođ. C, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, mesar, zaposlen u MM Blažin, mjesečna primanja oko 1.400,00 eura, oženjen, jedno mlt. dijete, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi se: „okrivljenik KA **.**.2026. godine oko 17,00 sati u Svetom Đurđu, Cvjetnoj ulici bb, na parkirališnom prostoru ispred mjesnog groblja nasilnički, tjelesno se ponašao prvi put prema supruzi LA (2007), OIB: [osobni identifikacijski broj], sa mjestom prebivališta u [adresa]. Do tjelesnog nasilja u obitelji došlo je na terasi kafića Bijeli Bagrem gdje je KA za stolom na terasi sa svojom suprugom LA i šogorom CA, raspravljao o daljnjem braku LA i KA, da bi u jednom trenutku LA ustala te potrčala prema parkiralištu ispred mjesnog groblja u Svetom Đurđu. Kako je LA primijetila da suprug KA trči za njom, u trku su joj s nogu ispale natikače, ali je ona iz straha nastavila trčati bosih nogu. KA je na parkiralištu sustigao suprugu LA te ju objema rukama obuhvatio oko vrata i bacio na tlo, a kada je do njih došao Mihaelin brat CA te smirio daljnje nasilje. Ovako ponašanje od strane KA kod LA izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti, povredu dostojanstva i manje vrijednosti.“,
II. čime bi postupio protivno članku 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. istog Zakona.
III. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona paušalni trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je bio uhićen 10. kolovoza 2026. te je stoga na temelju članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona proveden žurni postupak.
2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
3. U dokaznom postupku pročitana je Službena zabilješka o uvidu o prijavljivanosti od 11. kolovoza 2026. (list 4 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika od 11. kolovoza 2026. (list 6 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za LA od 10. kolovoza 2026. (list 7 spisa), Izvješće o uhićenju PP Ludbreg od 10. kolovoza 2026. (list 8-9 spisa), Obrazac medicinske dokumentacije ZZHM Varaždinske županije od 10. kolovoza 2026. (list 11 spisa), Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Ludbreg (list 12-14 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 10. kolovoza 2026. (list 16-17 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje LA od 10. kolovoza 2026. (list 18-20 spisa), Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 11. kolovoza 2026. (list 30-31 spisa) i Uvjerenje Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za kaznene evidencije od 11. kolovoza 2026. (list 32-33 spisa), ispitao je svjedoke LA, CA te okrivljenika.
4. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je naveo da ga je kritičnog dana zvao brat njegove supruge LA da neka popričaju zajedno vezano uz daljnje odnose u braku budući da su LA i on tek deset dana u braku. OA, brat njegove supruge je došao po njega i otišli su u kafić Bijeli bagrem u Svetom Đurđu u Cvjetnu ulicu te je CA nazvao LA da neka ona dođe da popričaju. No, kad je došla okrenula se i otišla kada ga je vidjela. Zatim je CA ponovno zvao LA i rekao joj je neka se vrati da popriča sa njime o braku i da nek ne sramote obje obitelji. Kada je LA došla prvo nije htjela razgovarati, a i prije mu je rekla da ne želi više biti sa njime i u jednom trenutku kako su sjedili za stolom LA se digla, počela je trčati prema parkiralištu i on je krenuo za njom. Kada ju je sustigao, zagrlio ju je, a ona mu je rekla da ju pusti jer joj je pozlilo te je ona on to i učinio čim mu je to rekla. Nakon toga joj je rekao da sada mogu popričati nasamo u vezi njihovog braka budući da mu je rekla da ima dečka, no kada smo pričali rekla mu je da to nije istina. Nakon njihovog razgovora je do njih došao OA i on je pješke otišao prema Karlovcu Ludbreškom. Iskazao je kako negira da je LA s obje ruke obuhvatio oko vrata i da ju je bacio na tlo. Točno je da su LA u trčanju od njega s nogu ispale natikače i da je ona nastavila trčati bosih nogu. Rekao joj je neka ne trči, da će si ozlijediti tabane. Na pitanja suda je pojašnjavao da za on za LA brže hodao, da to nije bilo trčanje u prvom smislu riječi, da ne zna tko je zvao policiju jer je otišao, ali da mu je Mihaelina mama kritičnog dana napisala poruku da li će konačno pustiti LA na miru, a prošli tjedan u srijedu, četvrtak i petak LA mu je sama slala poruke i prijetila mu da će zvati policiju, a on njoj na to nije odgovarao, već se povukao. Mihaelinoj mami je rekao da će se maknuti, da ne želi imati nikakav kontakt, da nek ga LA ne uznemirava. Nadalje je izjavio da su se LA i on vjenčali 17. srpnja 2026. i od onda je sve krenulo nizbrdo, otišla je i rekla da je to to, da joj da malo vremena da razmisli, a prošli tjedan mu je poslala poruku da je pripremila kutije da bi se vratila, ali je na kraju odustala. Rekao joj je da ne želi nikakav kontakt s njom, ali nek mu ona ne šalje poruke. Bolje da se maknu jedan od drugoga nego da dolazi do nekih gluposti. LA mu je prošli tjedan slala poruke u vezi auta i da joj vrati sliku od kume, a on joj je rekao da joj ne bude dao sliku te mu je LA rekla da ako joj ne bude dao sve stvari da će doći s policijom doma k njemu, s time da on sada želi da ga ona pusti na miru. Kritičnog dana je OA bio taj koji je organizirao njihov susret, on mu je rekao da će mu pomoći da se pomiri sa ZA, a kada je ZA došla u kafić rekao je ZA neka ZA vrati auto jer ga je on otplatio, a ona je rekla da neće vratiti auto jer je kontaktirala sa odvjetnicom i da kako je odvjetnica rekla da se ona toga drži. Iskazao je kako planira razvod braka sa ZA, no ZA mu je rekla da je ona navodno sudski pokrenula razvod braka, a CA mu je rekao da nije, tako da je moguće da je ZA lagala.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio kako djelo za koje se okrivljenik tereti nije prekršaj. Naime, imajući u vidu činjenični opis djela odnosno da se okrivljenik optužuje da bi svoju suprugu ZA sa obje ruke obuhvatio oko vrata i bacio na tlo te iskaz žrtve LA, rođ. ZA, inkriminirane zgode, po ocjeni ovog suda, okrivljenik nije počinio radnje naspram žrtve koje bi bile izrazito agresivne da bi se mogle cijeniti kao nasilje u obitelji u smislu članka 10. stavak 1. točka 1. ZZNO. To napose jer je žrtva LA ispitana pred sudom izjavila da kada ju je okrivljenik sustigao da ju je zagrlio i bacio dolje, a to je izgledalo tako da ju je obuhvatio objema rukama oko prsa i bacio na pod. Takvim iskazom žrtva nije potvrdila da se događaj odnosno primjena tjelesne sile od strane okrivljenika zbila na način kako se to tereti okrivljenik budući da nije potvrdila da bi ju okrivljenik obuhvatio s obje ruke oko vrata već ju je kako se to sama izrazila, okrivljenik zagrlio. U provedenom suočenju između okrivljenika i žrtve je okrivljenik izjavio da je zagrlio LA, da je ona rekla da joj je slabo i da ju je pustio, a ona se čučnula dolje, da bi na to žrtva iskazala kako krenula trčati da su joj se izule natikače, da joj je došlo slabo te da se nagnula naprijed da će povraćati i u tom trenutku je KA došao iza nje, zagrlio ju i bacio dolje u lijevu stranu. Nadalje, iz Obrasca medicinske dokumentacije ZZHM Varaždinske županije od 10. kolovoza 2026. proizlazi da je žrtva LA kritične zgode zadobila zadobila tjelesne ozljede u vidu površinske ozljede noćnog zgloba (gležnja) i stopala (eksorijacije oba tabana), što je u skladu s njenim iskazom kao i obranom okrivljenika iz kojih izjava je utvrđeno da su žrtvi u trku ispale natikače nakon čega je nastavila trčati po šljunku. Prema medicinskoj dokumentaciji, žrtva nije zadobila nikakve tjelesne ozljede koje bi ukazivale da bi ju okrivljenik srušio na pod na njenu lijevu stranu kako to tvrdi u svojem iskazu. Ujedno, imajući u vidu da je žrtva na Zapisnik o ispitivanju u svojstvu svjedoka PP Ludbreg od 10. kolovoza 2026. nakon što je propisno upozorena u smislu članka 285. stavak 1. ZKP-a kao privilegirani svjedok-supruga okrivljenika, otklonivši blagodat nesvjedočenja izjavila kako se nakon prepiranja sa okrivljenikom u kafiću „Bijeli bagrem“ ustala i izašla van iz ljutnje te da ju je okrivljenik pratio pa je počela trčati, a nakon što ju je sustigao, zagrlio ju je rukama i bacio na pod. Izjavila je kako ju te zgode okrivljenik nije vrijeđao niti galamio već da ju je samo bacio na pod što ju je uznemirilo. Iz svega naprijed iznijetog, sud utvrđuje da sam inkriminirani događaj ne ispunjava obilježja nasilja u obitelji iz članka 10. stavak 1. točka 1. ZZNO, a napose iz razloga što se po prirodi i težini samog ne može okvalificirati kao nasilje u obitelji. Svjedok OA je izjavio kako nije vidio da bi okrivljenik žrtvu srušio na pod, žrtva ima jedino ozljede uslijed trčanja po šljunku, a iskazi žrtve i okrivljenika u pogledu te sporne činjenice su dijametralno suprotni te drugih dokaza nema, pa slijedom toga ostala je utvrđena jedino činjenica da je okrivljenik kritične zgode zagrlio žrtvu nakon što je ona otišla iz kafića, čime biće djela prekršaja nasilja u obitelji kako se tereti okrivljenik, nije ispunjeno. Slijedom toga, prema članku 182. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, djelo za nije prekršaj.
6. Odluka o troškovima temelji se na članku 140. stavak 1. u svezi sa stavkom 2. istog članka Prekršajnog zakona koji propisuje da će u odluci kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, izreći da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe, glede troškova postupka, odlučeno je kao u točki III. izreke ove presude.
U Varaždinu 13. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sudac
Valentina Bunić, v.r.
Hana Strnišćak, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik, ovlašteni tužitelj i oštećenica mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda. Na temelju članka 192. stavak 4. Prekršajnog zakona oštećenica može pobijati presudu samo zbog odluke o troškovima prekršajnog postupka.
Dostavna naredba:
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku, KA, [adresa]
2. tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, odmah i po pravomoćnosti,
3. žrtvi nasilja, LA, [adresa], po pravomoćnosti
4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ludbreg, Ulica kardinala Franje Kuharića 12, po pravomoćnosti
