Poslovni broj: Pp-441/2026

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji Daliji Dilberović, uz sudjelovanje Mihaele Bošnjak Mijoč kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika VM, kojeg brani Bojan Lujak, odvjetnik u Dubrovniku, nakon prigovora na obavezni prekršajni nalog Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika pod Klasom: 363- 04/23-03/2273, Urbroj: 2117-1-03-04/6-23-01 od 20. rujna 2023., radi prekršaja iz članka 60. stavak 4. , a u svezi stavka 1. točke 4. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika (Službenik glasnik Grada Dubrovnika br. 15/19), na temelju čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH br.107/07, 39/13,157/13, 110/15 i 70/17), 13. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

I. radi prekršaja iz članka 60. stavak 4. , a u svezi stavka 1. točke 4.Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika kojeg bi počinio time što bi dana 15. rujna 2023. u 10,42 sati na javnoj površini u ulici Brsalje u Dubrovniku, usmeno reklamirao kao tzv. booker, prodavao aranžmane i usluge za svoje potrebe, a bez odobrenja Grada Dubrovnika.

II. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika izdao je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog pod Klasom: 363-04/23-03/2273, Urbroj: 2117-1-03-04/6-23- 01 od 20. rujna 2023. radi prekršaja opisanog u izreci, koji je nakon prigovora stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik u pisanoj obrani poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret te navodi da je obavezni prekršajni nalog nerazumljiv jer ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Naime, članak 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika doslovno propisuje da je zabranjeno usmeno reklamiranje ugostiteljske i druge ponude od strane gastro informatora, tzv. ubacivača, bookera i slično, te dijeljenje reklamnih letaka i drugih promotivnih materijala. Reklamiranje je pak u skladu s člankom 2. stavkom 1. točke 2. Odluke, informiranje, predstavljanje i opisivanje nekog proizvoda, usluge li djelatnosti potencijalnim korisnicima ili kupcima. Činjenični opis OPN je paušalan i proturječan sam sebi te se iz njega ne mogu razaznati bitna obilježja prekršaja: je li riječ o usmenom reklamiranju ili dijeljenju letaka, odnosno je li se reklamirao proizvod, usluga ili djelatnost potencijalnim kupcima- i ako da – koju. Okrivljenika se optužuje da bi usmeno reklamirao kao tzv. booker i pritom dijelio prospekte, prodavao aranžmane i usluge za potrebe turističke agencije bez odobrenja Grada Dubrovnika. Ovo nije istina, a ne može se niti utvrditi što se okrivljeniku točno stavlja na teret s obzirom da: se inkriminacija sastoji od usmenog reklamiranja i prodavanja aranžmana i usluga

- iako je očito nemoguće istom inkriminiranom prigodom ostvariti navedene radnje, a od kojih prodavanje uopće nije prekršaj, ali nije jasno koje je točno aranžmane i usluge okrivljenik navodno reklamirao/prodavao, odobrenje Grada Dubrovnika uopće ne postoji za reklamiranje iz članka 41. Odluke. Nadalje, presretanje i privlačenje na ustupke, a koji se navode u službenoj zabilješci, također ne konkretizira što se i kako navodno reklam iralo. Odnosno činjenični opis OPN-a sastoji se od prepisivanja teksta Odluke i to još pogrešno, bez konkretiziranja točnog ponašanja za koje se optužuje okrivljenik. Dakle , nema niti dokaza da je okrivljenik počinio ono što mu se stavlja na teret, što god to bilo. OPN se poziva na neposredno opažanje komunalnih redara pa se iste predlaže ispitati u prekršajnom postupku i suočiti ih s okrivljenikom. Okrivljenik u svakom slučaju nije kršio Odluku te nije usmeno reklamirao/dijelio/prodavao bilo što, a javne površine (Pile) su upravo to - javne i dostupne svima- te okrivljeniku niti bilo kome drugome nije zabranjeno nalaziti se na njima i komunicirati s bilo kime jer to nije prekršaj.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u službenu zabilješku komunalnog redara HM, fotografije mjesta događaja, prekršajnu evidenciju za okrivljenika te je saslušan svjedok komunalni redar HM te izvodi iz online booking servisa okrivljenika.

4. Svjedok komunalni redar HM iskazao je da svakodnevno zatiču okrivljenika da usmeno reklamira obilazak grada cabrio busevima te pokazuje na mapi grada rute autobusa.

5. Na poseban upit branitelja svjedok odgovara da je okrivljenik konkretne zgode pričao na engleskom jeziku sa troje ljudi, a koje osobe komunalni redar, ovdje svjedok, nije legitimirao. Također navodi da nije konkretne zgode provjeravao jesu li te osobe prethodno bukirale vožnju cabrio autobusom okrivljenika te da smatra da nema potrebe da legitimira niti da provjerava što je okrivljenik razgovarao s tim osobama.

6. Tijekom postupka izvršen je uvid u fotografiju iz spisa predmeta iz koje je vidljivo da okrivljenik drži kartu te u izvode iz online bookinga okrivljenika iz kojih je vidljivo da okrivljenik vrši i online booking za svoje usluge prijevoza putnika vozilom s vozačem na zahtjev.

7. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificiran kao u izreci ove presude.

8. Okrivljeniku se stavlja na teret da je u vrijeme koje je navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu na javnoj površini, u [adresa] u [adresa] kao tzv. booker, usmeno reklamirao, prodavao aranžmane i usluge za svoje potrebe bez odobrenja Grada Dubrovnika.

9. Takav činjenični opis u obveznom prekršajnom nalogu je potpuno nerazumljiv. Odredbom čl. 41. Odluke reklamiranju na području Grada Dubrovnika propisano je da je zabranjeno usmeno reklamiranje ugostiteljske i druge ponude od strane gastro informatora, tzv. ubacivača, bookera i sl., te dijeljene reklamnih letaka i drugih promotivnih materijala pa je ostalo prijeporno na koji način je utvrđeno da je kritične zgode kao booker usmeno reklamirao, prodavao aranžmane i usluge za svoje potrebe bez odobrenja Grada Dubrovnika, kao i što je to reklamirao, koje aranžmane je prodavao te kao fizička osoba za koje to potrebe.

10. Nadalje, u pravu je okrivljenik kada u obrani ističe da komunalni redar nije provjerio odlučne okolnosti za utvrđivanje prekršajne odgovornosti tj. radi li se uopće o reklamiranju, odnosno ako da u koju svrhu i za koji proizvod, niti to postupa li okrivljenik kao turistički vodič te obraća li se on turistima.

11. Naime, iz službene zabilješke sastavljene po komunalnom redaru BM od 20. rujna 2023., saznaje se da je dana 15. rujna 2023. u 10,42 sati, kao komunalni redar obavljajući poslove iz svog radnog djelokruga, neposrednim zapažanje te foto snimkom utvrdio da u [adresa] na platou Pile, u zoni posebnog prometnog režima, u [adresa] u [adresa], VM usmeno reklamira na način da presretanjem prolaznika i privlačenjem na ustupke (kao tzv. V), prodajući aranžmane i usluge, i to sve na javnoj površini Grada Dubrovnika pa sud smatra da način na koji je utvrđen prekršaj ne može biti valjan dokaz jer u konkretnom slučaju komunalni redar je trebao utvrditi sve relevantne činjenice za točno utvrđenje prekršaja koji mu je stavljen na teret.

12. Na osnovu svega naprijed navedenog okrivljenik se oslobađa od optužbe zbog prekršaja iz čl. 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika, kako je to odlučeno u izreci.

U Dubrovniku, 13. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mihaela Bošnjak Mijoč

Dalia Dilberović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- branitelju,

- spis.