Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: P Ob-94/2024-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sucu toga suda Vesni Jug– Blažin, u pravnoj stvari tužiteljice KDŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Davorinu Kapustiću, odvjetnik u Ivancu, protiv tuženika 1. KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku ND, 2. CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenje izvanbračne zajednice, nakon održanog ročišta 30. lipnja 2026. u prisutnosti tužiteljice i tuženika osobno i njihovih punomoćnika, te dana 13. kolovoza 2026. donesene i objavljene presude,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica KDŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], izvanbračna supruga i zakonska nasljednica iza pok. ED iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], čiji ostavinski postupak se kod Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu vodi pod brojem: 0-2065/2022.

Nalaže se tuženicima da tužiteljici nadoknade prouzročene parnične troškove, zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana."

II. Nalaže se tužiteljici NDŽ da plati 1. tuženiku KD troškove ovog postupka u iznosu od 1.437,50 eur u roku od 15 dana, a u preostalom djelu zatraženih troškova iznad dosuđenog 1. tuženi se odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je kod ovog suda podnijela tužbu radi utvrđenja da je bila u izvanbračnoj zajednici sa sada pok. HD u razdoblju nakon razvoda braka 2017. pa do njegove smrti 13. rujna 2022.

2. U tužbi se navodi da je rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu pod poslovnim brojem: 22 0-2065/2022-17 od dana 16. siječnja 2024. godine, prekinut ostavinski postupak iza pok. HD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog dana **.**.1968. godine, a umrlog dana **.**.2022. godine, K, državljanina RH, te je tužiteljica upućena da u roku od 15 dana po pravomoćnosti tog rješenja, protiv tuženika pokrene parnicu radi utvrđenja da je izvanbračna supruga ostavitelja, tj. radi utvrđenja izvanbračne zajednice. Tužiteljica je najprije s pok. HD bila u braku koji je trajao od 2007. godine do 2017. godine, a upravo je ona bila inicijator razvoda, jer je smatrala da će na taj način utjecati na ostavitelja, kako bi isti prestao s konzumiranjem alkohola koji mu je štetio zdravlju, što se na kraju ipak nije dogodilo, jer je ostavitelj umro zbog zdravstvenih tegoba povezanih s njegovom ovisnošću o alkoholu.

Unatoč tome što se tužiteljica formalno razvela od ostavitelja, u njihovom daljnjem životu se ništa nije promijenilo u odnosu na razdoblje kada su isti bili u braku, što znači da su i dalje ostali živjeli u istom zajedničkom domaćinstvu, odnosno u životnoj i ekonomskoj zajednici na adresi [adresa], R. Slovenija, na kojoj adresi je ostavitelj službeno imao prijavljeno i stalno prebivalište. S obzirom da je ostavitelj bio državljanin R. Hrvatske, isti je istovremeno imao prijavljeno prebivalište i u [adresa], međutim tamo nije živio više od 20 godina, budući da se zbog posla i braka s tužiteljicom preselio u Sloveniju gdje je živio do svoje smrti, a gdje je bio zaposlen, imao je svog doktora primarne zdravstvene zaštite, te je tamo bio i centar njegovih životnih interesa.

U tužbi se nadalje navodi da je tužiteljica ishodila Privremeno rješenje Zavoda za mirovinsko i invalidsko osiguranje Slovenije broj predmeta: 10323-1 1098/2022, broj dosjea: 9776161 od dana 12. lipnja 2023. godine, iz kojeg proizlazi da ista ima pravo na isplatu dijela obiteljske mirovine po ostavitelju kao osiguraniku od dana 01 . prosinca 2022. godine pa nadalje, budući da je na osnovi provedenog upravnog postupka u R. Sloveniji, u kojem postupku su osim nje saslušana i dva svjedoka, te je utvrđeno da je između nje i ostavitelja postojala životna zajednica koja je u pravnim posljedicama izjednačena s brakom.

Tužiteljica se poziva u tužbi na čl. 8. st. 2. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19) kojim je propisano da na temelju zakona ostavitelja nasljeduje i njegov izvanbračni drug koji je u pravu nasljeđivanja izjednačen s bračnim, dok se izvanbračnom zajednicom u smislu toga Zakona smatra životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja je tra jala dulje vrijeme, a prestala ostaviteljevom smrću, pod uvjetom da su bile ispunjene pretpostavke koje se traže za valjanost braka.

S obzirom na sve navedeno tužiteljica predlaže donošenje presude kojom bi se utvrdilo da je ona izvanbračna supruga i zakonska nasljednica iza pok. HD i da su joj tuženi dužni naknaditi troškove postupka.

3. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka 1. tuženi se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, jer nije točno da bi nakon razvoda braka, a koji je došao na inicijativu baš tužiteljice postojala izvanbračna zajednica između sad pok. HD i njegove bivše supruge ovdje tužiteljice.

Navodi se da od 2017. godine pa do smrti pok. ostavitelj živio je na adresi [adresa], u Republici Hrvatskoj, gdje je imao kuću, te je na toj adresi imao i stalno prebivalište, Osim toga imao je samo hrvatsko državljanstvo, dok je samo formalno zadržao i prebivalište u [adresa], budući da je tamo radio, te nakon razvoda braka više nije živio na adresi [adresa], niti nije više bilo kakove životne niti ekonomske zajednice, a kako to neosnovano tvrdi tužiteljica u svojoj tužbi. Rješenje Zavoda za mirovinsko i invalidsko osiguranje Slovenije od 12. lipnja 2023. godine, na koje se poziva tužiteljica, kao što je vidljivo jest formalno i samo privremeno, te nikako ne može predstavljati dokaz o postojanju izvanbračne zajednice, time da 1. tuženik ima saznanja da je taj postupak radi priznavanja prava na mirovinu privremeno prekinuti, i to upravo radi ovoga postupka, budući da je sporno pitanje postojanja izvanbračne zajednice.

4. Na ročištu 14. siječnja 2025. 2. tuženi je dao odgovor na tužbu, odnosno suglasan je i priznaje da su tužiteljica i sada pok. HD bili u izvanbračnoj zajednici, da je ona bila njegova izvanbračna supruga te je suglasan da ona naslijedi pok. HD kao njegova izvanbračna supruga što bi joj pripadalo po zakonu.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u rješenje O-2065/2022 Općinskog suda u Varaždinu, SS u Ivancu (str. 5-6 spisa), privremena odluka Zavoda za mirovinskom i invalidsko osiguranje Slovenije od 12.6.2023. (str. 8-16 spisa), ZK izvadak (str. 25 spisa), epikriza Opće bolnice Varaždin (str. 26 spisa), intervencija socijalnog radnika od 13.9.2022. (str. 28 spisa), račun za pogreb (str. 30 spisa), saslušani su svjedoci ĐD, ŠD, TD, ZD, MD, FD, AD, JD, VD r. 1970., VD r. 1963., zapisnik Zavoda za mirovinsko i invalidsko osiguranje Slovenije od 11.11.2024. (str. 95-96 spisa), odluku Zavoda za mirovinsko i invalidsko osiguranje Slovenije od 30.10.2024. (str. 45-50 spisa), te su saslušane stranke u svrhu dokazivanja.

6. Druge dokaze sud nije provodio, jer ih prije svega stranke nisu predlagale, a sud na temelju gore izvedenih dokaza može donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

7. Sud za donošenje odluke primjenjuje čl. 11. st. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20 i 49/23), koji propisuje da odredbe tog zakona o učincima izvanbračne zajednice primijenjuju se na životnu zajednicu neudane žene I neoženjenog muškarca, koja traja najmanje tri godine, a kraće, ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

St. 2. istog zakonskog članka propisuje da izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz st. 1. ovog članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

8.

Sud je u dokaznom postupku utvrdio:

- rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, SS u Ivancu O-2065/2022-17, upućena je ovdje tužiteljica da pokrene parnicu protiv nasljednika KD i CD radi utvrđenja da je izvanbračna supruga ostavitelja tj. radi utvrđenja izvanbračne zajednice. Između nje i sada pok. HD, umrlog **.**.2022.

- privremenom odlukom Zavoda za mirovinsko i invalidsko osiguranje Slovenije od 12. lipnja 2023. tužiteljici se daje pravo na isplatu djela obiteljske mirovine, kao i akontacija do konačnog utvrđenja mirovine, a iza smrti osiguranika HD.

- iz ZK izvatka Općinskog suda u Varaždinu, ZK [adresa] utvrđeno je da je HD upisan kao vlasnik nekretnine iz zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], kuća i dvorište u [adresa]

- iz epikrize Opće bolnice Varaždin, služba za plućne bolesti i TBC [adresa] od 7. rujna 2022. za pacijenta HD koji je primljen 29.8.2022. je utvrđeno da je premješten s odjela gastroenterologije gdje je bio hospitaliziran od 19.8. do 29.8.2022., a inicijalno je 10.8.2022. dovezen kolima HMP zbog gubitka svijesti u hitnu internističku ambulantu, a bolesnik je nepokretan, ali orijentiran u vremenu i prostoru i ovisan je o tuđoj njezi i pomoći

- iz intervencije socijalnog radnika Opće bolnice Varaždin, služba za plućne bolesti i TBC Klenovnik, datum nalaza 30.8.2022. je utvrđeno da je prijem bolesnika bio 10.8.2022., a datum otpusta 13.9.2022. i da je socijalna anamneza sastavljena na temelju podataka dobivenih u razgovoru s bolesnikom te bolesnikovim bratom ČD. Navedeno je da je razveden i da trenutno živi sam, da je bio u braku 12 godina, da je bivša supruga slovenka, da živi u [adresa] i da više nisu u kontaktu. Dana 1.9.2022. izvršen je obilazak bolesnika, bolesnik je upoznat s mogućnostima smještaja i s čime je suglasan, jer je svjestan činjenice da neće moći živjeti sam, a da braća ne mogu preuzeti skrb o njemu. Dana 13.9.2022. javljeno je nadležnoj socijalnoj radnici da je bolesnik preminuo.

- iz odluke Zavoda za mirovinsko i imovinsko osiguranje Slovenije od 30.10.2024. vidljivo je da udovica KDŽ ima pravo na isplatu dijela obiteljske mirovine, a vezano uz smrt osiguranika HD.

- iz zapisnika sastavljenog u Zavodu za mirovinsko i invalidsko osiguranje Slovenije, Područna jedinica Maribor od 11.11.2024., vidljivo je da je uzeta izjava od strane KD o postojanju ovog sudskog postupka, odnosno osporavanja da je postojala izvanbračna zajednica između KDŽ

9. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoke i stranke u svrhu dokazivanja.

10. Svjedok ĐD u svojem iskazu navodi da poznaje i tužiteljicu i tuženike u ovom postupku, kao što je i rekao prilikom davanja osobnih podataka 1.tuženi KD mu je polubratić, poznavao je vrlo dobro i sada pok. HD, te također može navesti da je sa strankama u ovom postupku u normalnim odnosima. Kad mu se predočuje predmet ovog spora prije svega navodi da kada je primio poziv kao svjedok išao se na internetu malo raspitati odnosno informirati što uopće znači izvanbračna zajednica jer mu je to na pozivu bilo navedeno da se radi o toj vrsti spora, pa prije svega na pitanje da li su po njenom mišljenju KDŽ i sada pok. HD živjeli u izvanbračnoj zajednici on bi rekao da oni nisu živjeli u izvanbračnoj zajednici. Dakle, on zna da su oni bili u braku i da je taj brak razveden, i koliko on zna to negdje oko 2017. godine. Njegova adresa je kao što je također naveo na početku [adresa], a pok. HD je živio dugi niz godina na adresi [adresa], i radi se o kući koja je od njegove kuće udaljena otprilike 500 metara, te može reći da u razdoblju od 2017. pa do 2022., dakle od kada je formalno razveden brak KDŽ i ED, pa do njegove smrti je u tom razdoblju konstanto sa njim komunicirao i posjećivao ga u njegovoj kući i može reći da u tom razdoblju kroz tjedan KDŽ sigurno nije živjela u toj kući već je povremeno dolazila vikendima. On nije vidio da bi između njih bila neka zajednica, njegov dojam je bio da su oni ostali u vezi ali na jednoj prijateljskoj razini. Dakle kada me se pita u razdoblju od 2017. do 2022. koliko puta je KDŽ sa ED bila kod mene, odgovaram da su došli u kući možda jednom ili dva puta, a nekoliko puta su bili zajedno u vikendici, isto sam ja u tom razdoblju ali isključivo vikendima vidio da je KDŽ bila u kući u [adresa], međutim ponavlja i ističe da on nije vidio da bi između njih postojala zajednica kao da su muž i žena. Kad ga se pita da li su pred njim u tom razdoblju izmjenjivali bilo kakve fizičke nježnosti, odgovara da nisu. Njemu osobno nije bilo jasno zbog čega uopće su i povremeno zajedno ako su se već razveli. Inače zadnje 2 godine prije smrti bio je HD bolestan i bila mu je potrebna pomoć i koliko je njemu poznato tu pomoć mu je pružao brat ČD, ČD je tada živio na istoj adresi ali u staroj kući, i on nije vidio da bi netko drugi pružao pomoć te 2 godine ED osim ČD. Također se sada sjeća da je jedan susjed koji se zove SD i koji živi na drugom brijegu znao voziti ED kuda je god bilo potrebno.

Na posebno pitanje pun. tužiteljice odgovara da je HD bio otprilike 2 godine na bolovanju i to 2 godine prije smrti i da u tom razdoblju nije ni jednom vidio KDŽ da je bila u kući, a prije toga je radio na građevinskim poslovima u Sloveniji, na daljnje pitanje odgovara da je on barem jednom tjedno prolazio pored njegove kuće, i koliko je vidio HD se je vozio na posao u Sloveniju kada je radio i natrag se je vraćao, možda je i znao prespavati ali to je bilo rijetko, na daljnje pitanje odgovara da na adresi [adresa] je jedna stara kuća u kojoj su rođena braća odnosno živjeli njihovi roditelji i nova kuća u kojoj je živio HD s time da je HD živio sam.

11. Svjedok ŠD,navodi da su mu poznate sve stranke u ovom postupku, a poznavao je i sada pok. ED jer je njemu bio firmani kum, a njegova a kuća je udaljena možda 350 metara od kuće gdje je živio HD na adresi [adresa]. Vezano uz stranke u ovom postupku može reći da je sa ŠD u dobrim odnosima, a sa KDŽ i CD nije u nikakvim odnosima odnosno samo ih poznaje. Kad ga se pita da li je upoznat da su HD i KDŽ bili u braku odgovara da mu je to poznato ali isto tako zna i da su se razveli negdje 2017., te kada ga se pita da li su oni poslije razvoda pa do njegove smrti živjeli zajedno odgovara da nisu. Naime, on je živio na adresi [adresa], a KDŽ je živjela u [adresa], s time da sam on gotovo svakodnevno prolazio pored njegove kuće s obzirom da je svakodnevno šetao svojeg psa. Dakle kada ga se pita koliko puta je KDŽ u tih 5 godina prije Antunove smrti da je bila na adresi [adresa] odgovara da ju niti jednom nije vidio, a ED je viđao kada je on bio pokretan jer sam kao što je rekao prolazio je pored njegove kuće, s time da zna da je prije smrti bio bolestan i ležao u krevetu i da se je za njega tada brinuo njegov brat ČD. Također zna da ga je jedan rođak vozio u Sloveniju kada je trebao podići mirovinu ili neku pomoć, a isto tako ga je taj rođak vozio u kupovinu svakodnevnih stvari koje su mu trebale za život. U tih 5 godina on nije bio niti jednom u kući, jer nije bio u dobrim odnosima sa KDŽ. Kad ga se pita da objasni kako to da nije ulazio u kuću, a nije ju vidio da je u kući, odgovara da nije zapravo bio više niti u tako dobrim odnosima sa ED jer ih je ona sve posvađala.

12. Svjedok TD, navodi da poznaje sve stranke u ovom postupku, a poznavao je i sada pok. ED, jer je njegova kuća udaljena otprilike 500 metara od kuće na adresi [adresa] gdje je živio sada pok. HD. Može reći da je sa svim strankama u normalnim odnosima, međutim kad mu se predočuje predmet spora odmah može reći da tužiteljica KDŽ i sada pok. HD nakon razvoda braka 2017. nisu živjeli zajedno. Naime, može reći da ga je tužiteljica KDŽ znala telefonskim putem nazvati iz Slovenije i reći da neka ide pogledati kako je CD, a ne uopće kako je HD, njezin bivši suprug. Dakle, kada ga se pita da li je od 2017. pa do smrti 2022. KDŽ dolazila u kuću gdje je živio HD, da li su živjeli zajedno, odgovara da nije dolazila niti su oni živjeli zajedno. On je u razdoblju od 2017. do 2022. dolazio u kuću otprilike jednom na 10 dana jer je bio predstavnik penzionera, i nosio je pomoć za CD i ČD koji su tamo živjeli. HD je imao problema sa nogama, odlazio je kod liječnika u Sloveniju, te tegobe veće naravi su nas tupile otprilike 2 godine prije njegove smrti, i zna da ga je vozio SD iz [adresa], a također navodi da tužiteljica KDŽ nije bila ED niti na sprovodu, no ne zna koji je bio razlog zbog čega nije bila na sprovodu. Hoće reći da je pok. HD trebao medicinsku pomoć sigurno 2 godine prije smrti i nije mu jasno zbog čega tužiteljica KDŽ ako su po njezinom bili zajedno nije njega smjestila kod sebe u [adresa] i o njemu se brinula jer je ona medicinska sestra.

Na posebno pitanje pun. tužiteljice odgovara da mu je poznato da je HD radio najprije u RH, a poslije u Sloveniji, na daljnje pitanje odgovara da je njemu poznato da u vrijeme kada je radio HD se je vozio na posao u Sloveniju, znao je i prespavati, ne zna točno gdje je prespavao ali nije sigurno kod tužiteljice KDŽ jer mu je poznato da mu je ona promijenila bravu.

Na posebno pitanje pun. 1.tuženika da li mu je poznato da bi HD prije smrti zatražio da bude smješten u Domu umirovljenika, odgovara da mu to nije poznato. Na posebno pitanje tužiteljice da li je ikada bio u [adresa], odgovara da on osobno nije nikada bio tamo.

13. Svjedok ZD, u svojem iskazu navodi da poznaje tužiteljicu KDŽ, poznaje tuženika CD, a poznavala je i sada pok. ED, no KD ne poznaje, ona ga na ročištu prvi puta vidi. Ona je radila kao asistent kod majke od tužiteljice koja se zove DD, pa dobro poznaje tužiteljicu ali ne bih rekla da su u nekim posebno prijateljskim odnosima, više poznanice. Ona je zapravo prije upoznala sada pok. ED nego što je upoznala KDŽ i to je bilo slučajno zato jer je on sa jednim drugim prijateljem dovezao kod nje u kuću određene stvari, a ona je poslije počela raditi kod DD i kad je on već bio u vezi sa KDŽ slučajno je došao i nju vidio te prepoznao. Ona ne zna točno od kad do kad su KDŽ i HD bili u braku, ali sjeća se da su barem jedno vrijeme živjeli u [adresa] u [adresa], međutim ona u stanu nije nikada bila, no više puta je dovezla KDŽ do stana. Kad je se pita što mi je poznato u vezi stanovanja i zajedničkog života KDŽ i ED nakon 2017. godine pa do 2022. odgovara da je otprilike 4 puta vidjela ED ispred stana na adresi [adresa], kada je dovezla KDŽ, ali više puta ga je vidjela u tom razdoblju, barem 10 puta na adresi Majdine majke, dakle DD, a to je [adresa] u [adresa], a tamo je HD dolazio da vidi KDŽ koja se je onda brinula o svojoj majci. Kad je se pita zbog čega je HD dolazio na adresu [adresa] u [adresa] da vidi KDŽ ako su oni zajedno živjeli, odgovara da se je KDŽ brinula o svojoj majci DD jer je ona imala isto određene zdravstvene probleme. Zadnji puta je vidjela ED da je bio u [adresa] kraće vrijeme prije njegove smrti, a to je otprilike mjesec dana ili 3 tjedna prije njegove smrti. Kad je se pita zbog čega smatra da su i nakon razvoda braka KDŽ i HD bili zajedno odgovara da je vidjela dobar odnos između tužiteljice i pok. ED, HD se tužiteljici stalno izvinjavao to što je pio i govorio da bi to sve bilo drugačije da nije. Ona je vidjela da je bio jako zahvalan svaki puta kada bi došao kod tužiteljice i kada bi bio tamo, međutim vidjela je netom prije smrti da ga je vuklo da ide u Hrvatsku, jer je znao da će umrijeti, obzirom da je bio jako bolestan, ali zna da mu je KDŽ davala upute, lijekove, a što ne bi da između njih nije bilo ljubavi. Međutim kad je se pita da li joj je poznato da bi oni imali zajedničke financije, odnosno da li su bili u nekakvoj ekonomskoj zajednici odgovara da joj to nije poznato, no zna da su KDŽ i njezini njemu pomogli da dobije invalidsku mirovinu, no ne znam točno kada je to bilo. Dakle, ona kad je HD bio živ nije nikada bila u prostoru gdje bi oni zajedno živjeli, ali kao što je rekla u iskazu vidjela sam ispred zgrade odnosno stana da je HD čekao dok sam ja dovela KDŽ, i to je bilo negdje od 2017. pa ne znam točno do kada, ali negdje prije korone. .

14. Svjedok MD u svojem iskazu navodi mu se supruga zove PD i nećakinja je ovdje tužiteljice KDŽ, pa tužiteljicu poznaje i poznajem ju od 1997., a sada pok. ED je upoznao negdje 2008. godine, a kad mu se predočuje tko su i druge stranke u ovom postupku odgovara da je CD vidio nekoliko puta, a KD je manje puta vidio. Poznato mu je da su HD i KDŽ bili u braku, no nije mi bilo poznato da su razvedeni sve dok nije bio pozvan u ovom predmetu kao svjedok. Kad me se pita što mi je poznato o eventualnom zajedničkom životu između ED i KDŽ nakon njihovog formalnog razvoda braka 2017. godine odgovara 2017. bili su pozvani kod Majdine mame u [adresa] od strane pok. ED na 50-ti njegov rođendan, a to je bilo krajem 2017. godine. Nadalje, sjeća se da su u siječnju 2018. išli u kuću KDŽ i ED u mjesto [adresa] svi zajedno kao obitelj na proslavu njegovog rođendana, a to si je sve jako dobro zapamtio jer je tom prilikom HD svirao violinu, violinu svira i njegova kćerka pa mi je sve to ostalo dobro u sjećanju. Nakon toga ja viđao sada pok. ED u [adresa], a vidjeli smo se i kod roditelja moje supruge kada su oni došli u posjet, a i mi smo tamo bili kao gosti, a vidio sam ih također gdje su KDŽ i HD zajedno živjeli na [adresa]. Ne znam koliko puta ga vidio ali to je bilo više puta, odnosno otprilike 2 do 3 puta kada sam ja došao u stan na adresi [adresa] vidio sam da je tamo bio i HD i po tome sam zaključio da oni zajedno žive, a sve je bilo nakon 2017. godine, Dakle, on nije nikada niti posumnjao da oni nisu zajedno jer ih je vidio zajedno u stanu, osim toga HD i KDŽ su nekoliko puta došli zajedno na adresu roditelja njegoive supruge. Kad me se pita po čemu sam zaključio da su oni i nakon 2017. bili zajedno odgovaram da osim što su zajedno bili u tom stanu kada sam ja došao i došli kod roditelja moje supruge, vidio sam da su oni međusobno i izmjenjivali nježnosti što mi je upalo u oči s obzirom na njihove godine. Još bi dodao da su uvijek zajednički govorili o planovima, posebice što je potrebno učiniti na [adresa] i u [adresa]. Kad me se pita što mi je poznato vezano uz financije KDŽ i ED odnosno eventualno ekonomsku zajednicu odgovaram da kada smo 2018. bili u [adresa] na proslavi 50-og rođendana pok. ED, N, kćer tužiteljice pitala je tada tužiteljicu što će biti s proslavom godišnjice braka ED i tužiteljice, pa su tada odgovorili da su puno novaca uložil i u kuću i da zašto sada razgovaraju o drugoj zabavi kada su trenutno na ovoj. Drugo mi vezano uz tu temu nije poznato. Ne sjeća se točno kada sam zadnji puta vidio ED ali mislim da je to otprilike godinu dana prije njegove smrti i znam da je bio i u bolnicu u Varaždinu, da je bio jako bolestan, o tome sam razgovarao i sa KDŽ i sa JD koje su rješavale prijevoz hitne pomoći prvo u Ptuj, a kasnije u [adresa], a riješile su mu i osiguranje, a bio je i na još nekom liječenju u Sloveniji.

15. Svjedok FD, u svojem iskazu navodi da poznaje i tužiteljicu i tuženike, a poznavala je i sada pok. HD, jer tužiteljicu KDŽ poznajem dugi niz godina s obzirom da joj je ona teta, odnosno od njenog oca C sestra. Poznato mi je da je HD umro 2022. godine, a koliko mi je poznato umro je u bolnici, a umro je od zdravstvenih problema sa jetrom. Također mi je poznato da su KDŽ i HD bili u braku ali nije mi poznato da su isti bili razvedeni. Kad me se pita što mi je poznato o vezi između KDŽ i ED nakon 2017. godine odnosno nakon njihovog razvoda, odgovaram da sam pok. ED susretala kod moje bake kojoj je bila potrebna pomoć i njega pa joj je on pomagao, a bila sam i na proslavi njegovog 50-og rođendana u Hrvatskoj. Njena baka je živa i živi u [adresa] na adresi [adresa]. On je kod moje bake brinuo o okolišu, rezao je vinovu lozu i kosio travu, vidjela sam ga u razdoblju od 2017. do 2022. da to radi mjesečno barem 3 puta. Ona je viđala ED da je dolazio zajedno sa KDŽ kod njene bake, on je vozio auto jer KDŽ nema vozački i npr. zajedno su odlazili i u dućan, a u dućanu su kupovali namirnice i za sebe i za njih. Koliko je njoj poznato HD je živio od 2017. do 2022. u [adresa] u stanu koji se nalazi na adresi [adresa] i to zna jer je vozila kćerku na sport, pa je viđala parkirani auto od ED ispred te zgrade. Ona je inače dolazila u taj stan u razdoblju od 2017. do 2022. godine možda 2 puta mjesečno, i tamo je vidjela odnosno nalazila zajedno ED i KDŽ. Kad je se pita što zna o njihovoj emocionalnoj povezanosti u razdoblju od 2017. do 2022. odgovara da su oni bili zajedno, da su bili povezani jer su i zajedno odlazili vikendima u [adresa], i sjeća se da su joj 2019. godine zajedno donijeli gljive koje su oni nabrali. Međutim nije joj poznato i ne znam da li su u tom vremenu i kako dijelili financije odnosno kakva je bila njihova ekonomska zajednica.

Na posebno pitanje pun. tužiteljice odgovara da je doznala da su KDŽ i HD razvedeni kada je on umro i to joj je rekla KDŽ u smislu da sada ima problema, na daljnje pitanje da li su oni imali zajedničkih planova za budućnost odgovara da može reći da su se voljeli, da je on radio u [adresa] i da su zajedno odlazili u [adresa] za vikende, a tamo je on slavio i svoj pedeseti rođendan, a rođendan je imao 2018. godine, u siječnju, na daljnje pitanje kada je ED posljednji puta vidjela odgovara da ne zna ali zna da ga je vidjela kod svoje bake, na daljnje pitanje odgovara da joj KDŽ nije rekla zbog čega se razvela od ED, ali zna da je imao problema sa alkoholom jer je jednom kada je došao kod bake rekao da ga je zaustavila policija i da je puno napuhao.

Na posebno pitanje pun. 1.tuženika odgovara da je u Hrvatskoj, u mjesto [adresa] samo jednom bila i to kada je HD slavio 50-ti rođendan, a to je bilo 2018. godine, na daljnje pitanje gdje se je liječio odgovara da u Ptuju i u Varaždinu, a to joj je rekla KDŽ, ona nije bila na pogrebu od HD.

16. Svjedok AD, navodi da živi na adresi [adresa], a radi se o stambenoj zgradi koja ima 3 stana i jedan poslovni prostor od 2016. godine, pa poznajem ovdje tužiteljicu od 2016. godine, a sada pok. ED je poznavao i od prije jer smo radili zajedno na nekim gradilištima. Ovdje tuženike KD i CD ne poznaje, odnosno ispravlja se CD poznaje jer je dolazio kod KDŽ i kod ED. Poznato mu je da su KDŽ i HD bili u braku i da su se razveli. Ne znam točno koje godine sam doznao da su se oni razveli, rekla mi je to KDŽ ali mi je bilo malo čudno jer su oni opet živjeli zajedno. Kad ga se pita što zna o njihovom zajedničkom životu od 2017. do njegove smrti 2022. godine, može reći da kako su živjeli u istoj zgradi da ih je viđao u tom razdoblju da zajednički dolaze i ulaze u njihov stan, odnosno stan koji se nalazi u istoj zgradi, međutim koliko često sam ih viđao mogu reći da je to bilo različito, ponekad sam ih vidio svaki dan, a ponekad je bilo po 2 tjedna da ih nisam vidio. Bio je pozvan i u stan na piće, te je kada sam je bio u stanu vidio i imao dojam da oni zajedno žive. Znam i da su odlazili na vikende zajedno, no kuda su točno odlazili nije mi poznato. Koliko je meni poznato HD je umro u Hrvatskoj i u bolnici, no ne znam od čega je umro, znam jedino da je imao problema sa kralježnicom. Kad me se pita kako se mogu izjasniti vezano uz emocionalnu povezanost između KDŽ i ED od 2017. do 2022. odgovaram da po mojem mišljenju je bilo sigurno između njih emocija, ponekad su one bile pozitivne, ponekad i ne, ali je to sve normalno u životu, te oni ne bi bili toliko dugo zajedno da između njih nije bilo tih emocija. Ja sam npr. vidio KDŽ i ED da su zajedno išli i da su se držali pod ruku. Vezano uz njihove financije odnosno ekonomsku zajednicu mogu reći da znam da je HD radio, a KDŽ je bila u mirovinu, i znam da je HD davao za hranu, a KDŽ je kuhala, te to su uglavnom informacije koje ja imam vezano uz njihove financije.

17. Svjedok JD, u svojem iskazu navodi da je ovdje tužiteljica KDŽ njena majka s kojom je u dobrim i normalnim odnosima, a od tuženika poznajem zapravo i jednog i drugog ali CD više. Kad je se pita da li je znala da su se HD i KDŽ razveli, odnosno kada je to doznala odgovara da je to doznala tek nakon Antunove smrti kada joj je to rekla njena majka KDŽ odnosno rekla je da je HD umro i da sada će imati problema ići u RH u [adresa] po svoje stvari jer da će joj te probleme raditi Antunova braća. Kad me se pita kakvi su to bili problemi i zašto odgovaram da koliko je meni poznato bilo je određenih svađa između ED i njegove braće i sve braće međusobno. Vezano uz zajednički život KDŽ i ED od razvoda 2017., pa do njegove smrti prije svega hoće reći da ona nije znala niti nisam po ničemu primijetila da bi se oni razveli jer su oni cijelo vrijeme bili zajedno, te bi posebno istaknula da je on slavio 50-ti rođendan u siječnju 2018. godine u mjestu [adresa] i tada je između ostalog pozvao i mene, ja sam bila zajedno sa svojim suprugom i djecom te i drugim članovima obitelji, znam da je bilo veselo, svirala je muzika, a moja majka je pripremila hranu, bilo nas je oko 17 ili 18. Kad je se pita gdje su KDŽ i HD živjeli od 2017. do 2022. odgovara da u [adresa], na adresi [adresa], tamo je još uvijek i u dvorištu njegov automobil, živjeli su zajedno u stanu koji je vlasništvo njene majke, a odlazili su vikendom u [adresa], a ponekad su njih pozvali i tamo na ručak, dakle ona je bila tamo otprilike 6 do 7 puta. Kad me se pita kada sam ja zadnji puta vidjela ED odgovaram da je to bilo 2022. u bolnicu u [adresa] gdje je on bio smješten radi problema sa jetrom, znam da je njegova dijagnoza bila ciroza jetre, a tu bi htjela reći da je zapravo mene moja majka zamolila da osobe koje su mogle do njega i radile su u bolnici odnesu neke stvari, a ja sam poznavala te osobe odnosno djelatnike te bolnice jer radim na Medicinskom fakultetu u Mariboru. Kad me se pita da li znam gdje je umro HD odgovaram da mislim da ga je brat CD našao pored kreveta u [adresa] kada je pao, drugo mi nije poznato. Vezano uz emocionalnu povezanost između KDŽ i ED mogu reći da je HD bio jako povezan sa KDŽ, da su zajedno živjeli, da su zajedno odlazili kuda je trebalo, da li je to bilo u RH ili negdje drugdje, HD je vozio auto, a kada nije mogao vozio ih je neki susjed. Vezano uz njihovu ekonomsku zajednicu odnosno povezanost nakon razvoda navodi jedan primjer iz 2020. godine kada je bila korona i kada je on slomio kuk, bio je u Varaždinu u bolnici ali nije bio dobro medicinski zbrinut i majka je nju molila da ga prebaci u bolnicu u Sloveniju odnosno da to pokušam realizirati, ona je to i učinila, prvo je bio prebačen u bolnicu u Ptuju tamo je bio oko mjesec dana, nakon toga uz moju pomoć je bio prebačen na rehabilitaciju u toplice Podčetrtek i tamo je bio neko vrijeme dok mu nije bilo bolje. Kad me se pita da li su HD i KDŽ ima li zajedničke financije, odgovaram da mi to nije poznato jer o tome nismo pričali. Ja nisam bila ED na sprovodu ali je bio moj muž. Kad me se pita da li danas znam zbog čega su se HD i KDŽ razveli odgovaram da ne znam niti danas jer o tome nismo ništa posebno pričali.

18. Svjedok VD, JMBG: [jedinstveni matični broj građana], , rođen **.**.1970., u svojem iskazu navodi da poznaje stranke u ovom postupku i sa svima je u normalnim odnosima, a poznavao je i sada pok. HD, poznato mu je da su KDŽ i HD bili u braku više godina, ne zna točno od kad, ali znam da su se razveli 2017., a poznato mi je da je HD umro 2022. Kad me se pita da li mi je poznato da li su i u kakvoj vezi bili ovdje tužiteljica i pok. HD nakon razvoda braka, a do njegove smrti, odgovaram da mi je poznato da oni nisu bili u nikakvoj vezi, jer je on cijelo vrijeme živio u mjesto [adresa] u svojoj kući.

Kad ga se pita od kuda mu je poznato da je HD živio nakon razvoda braka, a do svoje smrti u mjestu [adresa] odgovara da je naslijedio po svojim roditeljima kuću, odnosno nekretninu koju sam uređivao i radi toga dolazio često u Hrvatsku, a ta kuća se nalazi udaljena zračne linije od kuće pok. ED u [adresa] otprilike 400 -500 m i tada sam vidio i znao je sretati ED i on je živio sam, s njim nije živjela ovdje tužiteljica KDŽ nakon razvoda braka. Koliko je njemu poznato nakon razvoda braka HD se je mogao brinuti jedno vrijeme sam o sebi, ali prije smrti bio je bolestan i znam da si je sređivao smještaj u domu i znam da je umro u bolnici. Dakle, HD i KDŽ nisu bili u izvanbračnoj zajednici nakon razvoda braka, čak je i KDŽ imala drugog partnera, znam njegovo imena E iz [adresa] u [adresa] i ja sam ih nekoliko puta i vidio zajedno na jednom sajmu u [adresa], gdje je inače od moje žene brat imao OPG , odnosno prodavao je proizvode i oni su često kod njega dolazili kao par. Od moje žene brat mi je čak znao reći da KDŽ više nema toga H, već da ima drugog. Koliko je meni poznato oni su bili u vezi od 2018. pa nekoliko godina, a dakle od žene brat je rekao meni da unatrag godinu dana KDŽ dolazi s nekim drugim. Ne znam na kojoj adresi je bio prijavljen nakon razvoda braka, znam da je živio nakon razvoda braka u [adresa], a prije razvoda su živjeli na [adresa] u [adresa] koliko je meni poznato. Na posebno pitanje punom. tužiteljice odgovara da od 2017. pa do smrti ED nije vidio KDŽ da bi došla u [adresa].

19. Svjedok VD, JMBG: [jedinstveni matični broj građana], , rođen **.**.1963., navodi da poznaje stranke u ovom postupku, a sa sada pok. ED bio je u jako dobrim prijateljskim odnosima, a u [adresa] su bili susjedi, sve do njegove smrti, jer on tamo ima nekretninu koja je prije pripadala mojim roditeljima. Sa tužiteljicom ni je u dobrim odnosima, odnosno ne želi je pozdraviti, ako je negdje vidi, jer smatra da je ona djelomično doprinijela smrti sada pok. HD i to iz razloga što ga je u vrijeme kad su bili zajedno u braku nudila alkoholom odnosno poticala ga je da konzumira alkohol. Nakon razvoda braka HD je uglavnom živio u mjestu [adresa], odlazio je još jedno vrijeme na posao u [adresa], znao je prespavati kod njega u [adresa]. Naime poznato mu je da je KDŽ na stanu gdje su oni prije razvoda živjeli zajedno promijenila bravu i HD više nije imao pristupa pa je on znao i prespavati u automobilu, a onda je poslije njega zamolilo da li može prespavati. On nakon razvoda braka nije nikada više vidio KDŽ i ED zajedno, ali je znao nedjeljom kada je išao na sajam u [adresa] vidjeti KDŽ pod ruku sa drugom muškom osobom, vidio ih je zajedno sigurno barem 10 puta i to od 2017. godine pa nadalje. Poslije 2017. on nije vidio KDŽ da bi došla u mjesto [adresa], a zna da je prije smrti ED bila potrebna pomoć, jer je imao velikih problema sa zdravljem, odnosno nogama no ne znam točnu dijagnozu. Dakle, može reći da KDŽ i HD nakon razvoda braka nisu više bili zajedno, nisu bili u izvanbračnoj zajednici, već je KDŽ imala i vezu s nekim drugim muškarcem s kojim ju je vidio.

20. Tužiteljica KDŽ u svojem iskazu navodi da je ona sa sada pok. ED bila u braku od 2006. do 2017. godine, u braku nisu rođena djeca, a ona je pokrenula razvod braka, jer ju je smetalo i nije više mogla tolerirati njegovu veliku konzumaciju alkohola, odnosno ona je mislila da će ga sa prijetnjom razvoda zapravo prestrašiti i da će on onda prestati piti alkohol. Oni su došli zajedno na ročište kod suda u Mariboru za razvod braka i nakon sudskog postupka su se zajedno vratili živjeti u stan koji se je nalazio na adresi [adresa]. Dakle nakon razvoda braka 2017. oni su ostali živjeti zajedno kao i prije formalnog razvoda na adresi u [adresa], a kroz vikend su odlazili u njegovu kuću u [adresa]. On je bio na bolovanju od 2020., a prije toga ga je poslodavac poslao na psihijatriju na liječenje radi alkohola, ali on nije išao na liječenje. Iako je on bio na bolovanju od 2020. pa sve do svoje smrti 2022. on je dolazio često u [adresa] u njezin stan, jer su bili zajedno, a ponekad je bio i cijeli tjedan, a ponekad i cijeli mjesec. HD je otprilike dva mjeseca prije smrti završio u bolnici u Varaždinu, a to joj je rekao CD i ona ga nije posjetila u bolnici, jer joj je majka bila bolesna, a ona ne vozi. Ne zna točno kad je zadnji put vidjela ED, ali to je bilo jedan dan prije nego što je završio u bolnici i vidjela ga je u Sloveniji, na adresi gdje živi njezina majka i kad ga je vidjela on se nije žalio na neke tegobe, ali joj je drugi dan javio brat CD da je on završio u bolnici. Dakle ona nije u bolnici posjetila ED, ali se informirala o njegovom zdravlju preko brata CD i RD, susjeda koji ga je vozio kod liječnika, ali koji nije htio doći kao svjedok. Nije joj poznato da bi joj on rekao u bolnici da živi sam i da sa njom nema kontakte, jer kao što je rekla oni su živjeli i nakon formalnog razvoda kao muž i žena. Navodi da se HD nikada nije žalio na nikakve bolove i da je bio samostalan do samog kraja, osim što se koristio štakom. Ona je sa ED razgovarala putem telefona 7-10 dana prije nego što je on pao u komu i rekao je da je ˝tako tako˝, da ga boli rame, jer da je pao i da je slomio rame. Prilikom tog razgovora pomagala je medicinska sestra i više nisu nakon toga razgovarali.

Kad je se pita kad je HD živio u kući u [adresa] tko je kuhao i brinuo o čistoći prostora odgovara da je on sam, ali je nju znao preko telefona pitati recepte za kuhanje, a jednom je rekao da je upravo objesio odjeću.

Navodi da ima dokumentaciju iz koje proizlazi da on nije smio radi svojeg zdravstvenog stanja i napuštati republiku Sloveniju bez odobrenja svojeg liječnika, to je dokumentacija iz 2021., ali je on bez obzira na to otišao u Hrvatsku.

Kad je se pita da li prima mirovinu po pok. ED u [adresa], odgovara da dobiva oko 50-55 eura, a zbog čega 1. tuženi osporava da su oni bili u izvanbračnoj zajednici i nakon razvoda, odgovara da joj to nije poznato. Na posebno pitanje punom. tužiteljice odgovara da kada su živjeli zajedno bez obzira da li su bili u braku ili nisu bili u braku, ona je brinula o svemu što se tiče kućanskih poslova, ali je svatko imao svoj novac, ali jedan drugome su davali ili posuđivali novac, on je njoj znao davati novac za hranu, a ona njemu za gablec, HD je zadnjih nekoliko godina bio nekoliko dana u Sloveniji, a nekoliko dana u [adresa], ona je zadnjih 2-3 godine gotovo svaki vikend bila u [adresa], a dolazila je s Đ ili s CD, ona i HD su ulagali u kuću u [adresa], a tamo je bio i jedan trezor s novcima iz kojeg su uzimali novac kad je trebalo, međutim u taj trezor je netko provalio i uzeo novce, HD je u Sloveniji dolazio i u njihov stan i u [adresa] i kod njezine majke, od kad je HD bio više u Hrvatskoj bio je samostalan, nije se nitko trebao brinuti o njemu , imao je ključ od stana, ali ga je više puta izgubio, znao je doći i kad nje nije bilo , nije točno da bi ona bila u vezi nakon razvoda s drugom osobom, možda su je vidjeli sa jednim muškim, ali to je bila osoba koja je bila osobni asistent od njene majke, nije bila na sprovodu, jer su joj to zabranili, odnosno prijetili, nije bila dobrodošla, neće imenovati osobe koje su to rekle, međutim KD ju je tražio nakon smrti ED odluku o razvodu braka i rekao je da od nje ništa ne traži, osim naknadu za troškove sprovoda. Na posebno pitanje punom. 1. tuženika odgovara da joj nije poznato da je socijalni radnik bio kod ED u [adresa], nije joj poznato da je pok. HD tražio smještaj nakon izlaska iz bolnice, nije dolazila u bolnicu kod ED prije smrti jer je on bio u komi i čekala je da se on oporavi .

21. 1. tuženi KD, u svojem iskazu navodi da je brat sada pok. ED kao i 2. tuženika CD, i kad je davao svoje podatke naveo je adresu [adresa], to je kuća u kojoj on živi, iako ima kuću i u Lepoglavi, dok je vlasnik kuće na adresi [adresa] bio njegov brat HD, a razlika između te dvije nekretnine je zapravo samo nekoliko metara. Navodi da je njemu vrlo dobro poznato da nakon razvoda braka između KDŽ i [adresa]. nije postojala nikakva zajednica života, ni neekonomska ni emotivna između njih, točno je jedino da je on imao i prijavljeno boravište u [adresa] u [adresa], ali je cijelo vrijeme imao i prijavljeno prebivalište u [adresa] i on je jedino imao hrvatsko državljanstvo. Točno je da je on radio u Sloveniji i do Božića 2019. je radio i zapravo je otišao na bolovanje početkom 2020. i bio je na bolovanju sve do svoje smrti 2022. U bolnici je HD završio 10. kolovoza 2022. i to u Varaždinu, a našao ga je brat BD, njega je o tome obavijestio brat ČD, on je nazvao hitnu pomoć koja je potvrdila da je primljen brat HD, on ga nije mogao odmah vidjeti, jer je on bio na intenzivnoj, a radi COVID-a nisu bile moguće posjete, iako je on donio stvari koje su mu bile potrebne u bolnici, a on ga je prvi put vidio 1. rujna 2022. kada je bio smješten u bolnici u [adresa], a smjestili su ga u bolnicu u [adresa] 29. kolovoza 2022. Kad ga je vidio on je s njim najnormalnije mogao komunicirati, a nakon razgovora s njim tražio je liječnicu s kojom je razgovarao o njegovom zdravstvenom stanju i ona mu je rekla da on radi svojeg zdravstvenog stanja nije bio za operaciju i da su ga zato i smjestili u bolnicu u [adresa] da se oporavi, 5. rujna 2022. on je razgovarao s ED koji mu je rekao da ne zna točno kud bi išao nakon bolnice, jer s KDŽ više nije u dobrim odnosima, brat BD se ne može također brinuti za njega, jer i on sam nije dobro, a on mu je rekao da ima određenih problema sa zdravljem zbog čega se on ne može brinuti o njemu, jer je on prije svega htio živjeti u svojoj kući u [adresa] i zna da je radi toga svega razgovarala socijalna radnica s njim i da se on složio da bude smješten u određenu ustanovu. Na pitanje koliko puta je on KDŽ od 2017. pa do Antunove smrti vidio na adresi [adresa], odgovara da je on svaki dan poslije posla dolazio u svoju kuću na istoj nekretnini u popodnevnim satima i da nikada nije vidio da bi KDŽ u to vrijeme bila tamo. Navodi da je on za ED vršio uplate različitih računa i zadnju uplatu je izvršio 27. srpnja 2022. i nije točno da bi KDŽ plaćala za račune, nije točno da bi živio HD nakon razvoda na adresi [adresa], jer je cijelo vrijeme bio u [adresa], kad je radio s posla je dolazio u Hrvatsku, vozio se, a kad je završio na bolovanju je bio ondje cijelo vrijeme. On je preuzeo tijelo pok. ED u bolnici i on je sam platio sve troškove pogreba, KDŽ je znala, jer joj je javio SD da je HD umro, međutim ona nije došla na sprovod, on joj nije ni na koji način prijetio niti zabranjivao da dođe na sprovod, misli da bi bilo red da je kao bivša supruga došla na sprovod, iako kao što je rekao nisu imali ništa nakon formalnog razvoda braka.

Na posebno pitanje punom. 1. tuženika odgovara da je za rješenje Mirovinskog osiguranja Slovenije gdje se KDŽ prizna pravo na dio mirovine iza ED saznao u ostavinskom postupku koji se je vodio kod javnog bilježnika u [adresa], na kojem se je KDŽ pojavila s odvjetnikom, a kad je saznao za rješenje Mirovinskog osiguranja Slovenije, išao je pitati zbog čega je isto donijeto, rekli su mu da oni nisu imali informacije da o tome postoji spor u Hrvatskoj i ukoliko bude za KDŽ nepovoljna odluka ovog suda da će sukladno tome donijeti novu odluku.

Na posebno pitanje punom. tužiteljice odgovara da ne zna točan razlog razvoda braka između KDŽ i ED, ali zna da su oni bili u vrijeme braka često u sukobu , nakon razvoda braka 2017. on nikada nije vidio KDŽ, niti samu niti s ED, vezano uz događaj iz 2021. kada je HD pao i bio je u bolnici u Varaždinu, točno je da je on imao tada zdravstveno osiguranje u Sloveniji, jer je tamo radio i da je došlo do situacije da ga odvezu u najbližu zdravstveno ustanovu, a to je bilo u Ptuju, je r je imao zdravstveno osiguranje u Sloveniji, ne zna točno na čiju inicijativu je došao socijalni radnik kod ED u bolnicu, ali pretpostavlja da na temelju poziva liječnika koji su vidjeli zdravstveno stanje, a s njim socijalni radnik nije razgovarao, a njegovo ime se jedino spominje radi reguliranja bolovanja u inozemstvu, prilikom razgovora s njim u bolnici u [adresa] HD je bio priseban i normalan, u ostavinskom postupku ukoliko KDŽ ne bi bila utvrđena izvanbračnom suprugom bili bi nasljednici on i BD.

22. 2.tuženi CD u svojem iskazu navodi da je on smješten u Domu za odrasle Bistričak u [adresa] otprilike 2,5 godine, a tamo je smješten jer ima određenih problema sa živcima. Vezano uz predmet ovog spora može reći da su KDŽ i HD bili zajedno i nakon 2017. pa sve do njegove smrti, jer ih je on znao voziti u Sloveniju kad je on tamo radio. Koliko se sjeća radio je do 2016. godine. KDŽ je na [adresa] znala dolaziti mjesečno tri puta, dolazili su petkom popodne i vraćali se u nedjelju za [adresa], on je vozio, a on je u [adresa] živio na adresi [adresa], kod KDŽ i ED. Na pitanje do kad je KDŽ dolazila na [adresa], odgovara da je dolazila skroz do 2026., nakon smrti ED dolazila je KDŽ 2 puta u [adresa] mjesečno da uplati uplatnice za struju i vodu, a koliko je njemu poznato plaćala je te račune na pošti Bednja. Na pitanje zašto brat KD osporava da bi KDŽ i HD bili zajedno nakon razvoda braka, odgovara da nije točno da bi kuća od susjeda VD i kuća od ED bile blizu, odnosno one su udaljene sigurno 150 m i između njih se nalazi šuma. Navodi da ga u domu posjećuje KDŽ i od KDŽ kolegica, i kad dođu donesu mu keksa, napolitanke, kave i soka i on je radi toga njima jako zahvalan, a brat KD i ČD ga ne posjećuju iako bi on htio da ga oni posjete.

Na posebno pitanje punom. tužiteljice odgovara da su nakon razvoda braka KDŽ i HD imali dobar odnos, KDŽ je kuhala i za njega i za ED, a troškove su snosili i HD i KDŽ, da mu brat ništa nije govorio o njihovoj emocionalnoj povezanosti, ali su uvijek bili zajedno, na daljnje pitanja odgovara da je on KDŽ i ED vozio doma 2025.,2026. i 2027., on je pronašao ED kod kuće kad je pozvana hitna i on završio u bolnici, a njemu su ukrali ključ koji je imao od Majdine kuće.

23. Dakle, kao što je već i istaknuto odredbom čl. 11. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19 i 47/20, 49/23, 156/23 dalje ObZ) je propisano da izvanbračna zajednica predstavlja životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

24. Za postojanje izvanbračne zajednice muškarca i žene prije svega nije od odlučnog značaja da žive na istoj adresi, ali u ovom predmetu je utvrđeno da tužiteljica nije dokazala kako bi u razdoblju od tri godine odnosno od razvoda braka 2017. pa do 2022. godine (do smrti pokojnog) između nje i pokojnog ED postojala trajnija ekonomska i emotivna zajednica s obzirom da se mora raditi o faktičnoj zajednici dviju osoba suprotnog spola koja je trajna, a od bračne se zajednice razlikuje samo po tome što nije formalnopravno zaključen brak. Da bi se odnos neudane žene i neoženjenog muškarca mogao izjednačiti s bračnom zajednicom mora postojati visoki stupanj međusobne povezanosti izvanbračnih drugova uvjetovan intenzitetom njihovih odnosa, što podrazumijeva zajedničku svakodnevicu, zajedničke financije i intimnu odanost, pa i namjeru da takva zajednica bude trajna, te pored toga takva zajednica, a u smislu odredbe članka 11. ObZ-a mora trajati najmanje tri godine ili kraće ako je u njoj rođeno dijete, odnosno da bi ona bila izvanbračna zajednica mora sadržavati sve kvalitete bračne zajednice.

25. Sud smatra da je bilo povremenih kontakata nakon razvoda braka između NDŽ, ovdje tužiteljice i sada pokojnog HD, međutim tužiteljica nije dokazala da je njihov odnos imao takav stupanj životne, ekonomske i intimne povezanosti koji bi upućivao na to da je među njima postojala izvanbračna zajednica sukladno čl. 11. ObZ-a.

26. Svjedoci su u svojim iskazima različito navodili vezano uz karakter njihovih odnosa nakon razvoda braka, njihovi iskazi su i međusobno kontradiktorni jer neki svjedoci su i zainteresirani radi rodbinskih ili prijateljskih veza za ishod postupka, ali ono što je nesporno je da iz službenog dopisa socijalnog radnika od 13. rujna 2022. (str. 28. spisa) nedvojbeno proizlazi da je HD pred socijalnom radnicom izjavio da je razveden, da je bio u braku dvanaest godina, da je bivša supruga Š, živi u [adresa] i više nisu u kontaktu.

27. I iz iskaza same tužiteljice ne proizlazi da su oni nakon razvoda braka bili bitno povezani na primjer tužiteljica ga nije posjetila u bolnici, nije bila na sprovodu, dva mjeseca prije smrti nije ga uopće vidjela i to sve uz gore navedeno upućuje da karakter odnosa nakon razvoda braka između tužiteljice i pokojnog ED nije imao sve kvalitete bračne zajednice.

28. Treba napomenuti da 2. tuženi CD je priznao tužbeni zahtjev, ali 1. tuženi nije i sukladno čl. 201. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje ZPP) ovdje tuženi su jedinstveni suparničari jer zbog prirode pravnog odnosa, a i po zakonu ovaj spor se može riješiti samo na jednak način prema svima njima, odnosno prema svi suparničarima, a s druge strane njegov iskaz je upitan s obzirom da je izjavio da je vozio NDŽ i [adresa] i 2026 godine(HD je umro 2022.g.)

29. Odluka o troškovima postupka temelji se čl 154. ZPP pa je 1. tuženiku koji je zastupan po odvjetniku u skladu sa VPS 1.500,00 eura (100 bodova) priznat trošak sastava odgovora na tužbu 200,00 eura, zastupanja na ročištima 14.1.2025., 11.3.2025., 27.5.2025., 9.4.2026. i 30.6.2026. svako po 200,00 eura , ročište 29.10.2024. 100,00 eura (raspravljalo se samo o procesnim pitanjima), dakle ukupno 1.100,00 eura, PDV na gornje iznose 277,50 eura, trošak za tumača 60,00 eura odnosno ukupno 1.437,50 eura, a što je bilo nužno i potrebno za uspješno vođenje postupka i u skladu sa odredbama Odvjetničke tarife.

30. Zbog svega iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu 13. kolovoza 2026.

S U D A C

Vesna Jug–Blažin, univ.spec.iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu, pismeno, u tri primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. punomoćniku tužiteljice Davorinu Kapustiću, odvjetniku u Ivancu

2. punomoćniku 1. tuženika ND, odvjetniku u [adresa]

3. 2. tuženiku CD, [adresa], s boravištem na adresi [adresa], Dom za odrasle "Bistričak"