REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Rabu
Šetalište Markantuna Dominisa 4
51280 Rab
Poslovni broj: P-843/2025.-3.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA ZBOG OGLUHE
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, po sucu tog suda Lauri Puljar- Matić, u pravnoj stvari tužitelja ĆA iz [adresa] (A), OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Luki Tomuliću, odvjetniku u Rabu, protiv tuženika AA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, dana 13. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik u cijelosti nekretnine koja se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba Rab vodi s oznakom k. č. br. [katastarska čestica] ([adresa], Dvorište, Kuća, [adresa] sa ukupno 888m2) upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa se ovlašćuje tužitelj po pravomoćnosti ove presude izvršiti uknjižbu svoga prava vlasništva u zemljišnim knjigama u cijelosti na svoje ime
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je vanknjižni vlasnik u cijelosti nekretnine koja se u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba Rab vodi s oznakom k. č. br. [katastarska čestica] ([adresa], Dvorište, Kuća, [adresa] sa ukupno 888m2) upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja nekretnina predstavlja kuću u kojoj živi. Navodi da je predmetnu nekretninu dobio usmenim darovanjem od svoje danas pokojne majke prije više od 30 godina od kada istu posjeduje. Predmetno usmeno darovanje nije nikada formalizirano da bi bilo provedeno u zemljišnim knjigama, no tuženik , koji je inače brat tužitelja, dolazi upisan kao vlasnik predmetne nekretnine te isto darovanje ne spori. Obzirom na navedeno ,tužitelj ne raspolaže ispravom podobnom za zemljišnoknjižni upis svoga prava vlasništva, pa predlaže da sud donese presudu kao u izreci.
2. Temeljem čl. 284. st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22; dalje: ZPP) tuženiku je tužba sa prilozima dostavljena na odgovor radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana. Uz tužbu tuženik je upozoren da u slučaju ne podnošenja pisanog odgovora na tužbu u ostavljenom roku sud može temeljem čl.331 b st.1 ZPP-a donijeti presudu zbog ogluhe.
3. Iz sadržaja spisa slijedi da je tuženik tužbu sa prilozima te rješenje za davanje pismenog odgovora na tužbu sa upozorenjem uredno primio te da u ostavljenom roku od 30 dana nije podnio pismeni odgovor na tužbu. Obzirom na to, a budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelj, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, temeljem čl.331. b st. 1. ZPP-a sud je donio presudu zbog ogluhe te presudio kao u izreci.
U Rabu, 13. kolovoza 2026.
SUDAC
Laura Puljar-Matić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka pismeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
I. Dostaviti:
- tužitelju po punom.
- tuženiku osobno
II. Pozvati tužitelja na platež sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe.
III.Kal. 15 dana
