Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kžmp-12/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i mr.sc. Aleksandre Leljak, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MS, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kovm-63/2026- 8 od 31. srpnja 2026., u sjednici održanoj 13. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog MS.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 131. st. 1. u svezi s čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP) protiv okrivljenog MS produljio istražni zatvor u koji mu se uračunava vrijeme lišenja slobode od 14. lipnja 2026. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja je okrivljeni ŠS putem branitelja po službenoj dužnosti Matije Šabijana, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Varaždinu preinači pobijano rješenje, ukine istražni zatvor i zamijeni ga mjerama opreza, a podredno da isto ukine i uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-495/2026 od 11. kolovoza 2026. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Unatoč tome što su žrtva DS i svjedokinja FS prihvatile blagodat ne svjedočenja prvostupanjski je sud na temelju ostalih prikupljenih dokaza s pravom zaključio da u konkretnom slučaju postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti i to prvenstveno iz materijalne dokumentacije , čiji sadržaj je detaljno i okolnosno prezentiran u točkama 7.1. – 7.5. obrazloženja osporenog rješenja, uz argumentaciju prvostupanjskog suda izloženu u točki 8.1. obrazloženja prvostupanjskog rješenja, koju je ovaj sud drugog stupnja u potpunosti prihvatio kao valjanu i uvjerljivu, pa se žalitelj u tom smislu, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, upućuje na taj dio pobijanog rješenja.

6. Prvostupanjski je sud isto tako u točki 9. obrazloženja svog rješenja iznio vrlo jasne, argumentirane, određene i uvjerljive razloge kojima opravdava objektivnu, stvarnu i razumno predvidivu opasnost od okrivljenikova ponavljanja istog ili istovrsnog kaznenog djela, a koje okrivljenik žalbom nije doveo u razboritu sumnju. Te sustavno i iscrpno obrazložene razloge ovaj je žalbeni sud također u cijelosti uvažio, zbog čega se okrivljenik i u tom kontekstu upućuje na naprijed spomenutu točku 9. obrazloženja.

7. Naposlijetku sud prvog stupnja je u pravu i kada inzistira na daljnjoj primjeni ove najteže mjere procesne prisile, jer ako okrivljenika od ponavljanja učinjenih protupravnih i kažnjivih djela nisu odvratile dosadašnje prekršajne sankcije za prekršaje s elementima nasilja, onda je nerealno očekivati da će ga od toga odgovoriti blaže zakonske mjere poput mjera opreza koje se sugeriraju žalbom, tim više što okrivljenik i žrtva žive u istom kućanstvu. Što pak se tiče žalbenog navoda da se okrivljenik spreman vratiti na posao u Sveti Ivan Zelinu, gdje ima osiguran smještaj, valja primijetiti da je ovdje i dalje riječ o pukoj, paušalnoj i ničime argumentiranoj tvrdnji, koja kao takva nije uzeta u ozbiljno razmatranje.

8. Slijedom iznijetih razloga valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja, s time da je pobijano rješenje ujedno ispitano i u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a, pri čemu nije uočeno da bi prvostupanjski sud počinio koju od povreda zakona na čije postojanje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti.

U Varaždinu 13. kolovoza 2026.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić