REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
Franjevačke stube 2
52000 Pazin
Poslovni broj: 1 P-401/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Pazinu, po sucu Luki Zeniću, u pravnoj stvari tužiteljice ON, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tuženice DN iz [adresa], radi uklanjanja ožbukane površine, 13. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba koju je MN podnio 13. kolovoza 2024., a u kojoj je kao tužiteljicu označio ON, dopunjena podnescima od 21. listopada 2024., 21. studenoga 2024. i 3. kolovoza 2026.
Obrazloženje
1. MN podnio je ovom sudu 13. kolovoza 2024. podnesak u kojem je naveo da je bez odobrenja ožbukan dio fasade kuće površine približno 6,25 m². Kao vlasnicu kuće na kč. br. [katastarska čestica] naveo je ON, dok je u vezi s izvođenjem predmetnih radova naveo članove obitelji DN, među njima DN. Uz podnesak je dostavio elektroničku poruku geodeta RN od 22. travnja 2024. s prikazom predmetnih nekretnina. Podnesak je potpisao MN.
2. Nakon što je rješenjem od 1. listopada 2024. pozvan na uređenje podneska, MN dostavio je podnesak od 12. listopada 2024. u kojem je kao protivnu stranku označio DN iz [adresa], dok je naveo osobne podatke ON, uključujući njezin OIB: [osobni identifikacijski broj]. Kao predmet spora naveo je oštećenje kućne fasade te da traži „uklanjanje ožbukane površine i naknadu svih ovim sporom vezanih troškova“. Također je naveo da se radi o dijelu zida koji graniči s nekadašnjom cisternom, uz pozivanje na granicu između kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica]. I taj je podnesak potpisao MN.
3. Podneskom zaprimljenim 21. studenoga 2024. dostavljena je i fotografija kuće na kojoj je označen dio zida za koji se tvrdi da je neovlašteno ožbukan .
4. Iz sadržaja navedenih podnesaka moglo se razabrati da MN traži sudsku zaštitu u korist ON, koju označava kao vlasnicu predmetne kuće, protiv DN te da se tražena zaštita odnosi na uklanjanje ožbukane površine. Međutim, ni nakon dostavljenih dopuna nije bio postavljen određen tužbeni zahtjev o kojem bi se moglo odlučiti
5. Stoga je rješenjem od **.**.2026. MN ponovno pozvan da podneske ispravi i dopuni. Između ostalog, pozvan je da jasno navede u čije ime podnosi podnesak, a ako ga podnosi u ime druge osobe, da navede osnovu svojeg ovlaštenja za njezino zastupanje i dostavi odgovarajuću punomoć odnosno drugu ispravu iz koje proizlazi ovlaštenje za zastupanje. Nadalje, naloženo mu je da postavi određen i razumljiv zahtjev tako da jasno navede što traži da sud odluči, prema kojoj osobi i u odnosu na koju nekretninu, građevinu ili dio građevine. Istim rješenjem podnositelj je upozoren na posljedice propisane člankom 109. stavkom 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. – ispravljene, 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25.; dalje u tekstu: ZPP), odnosno da će se smatrati da je podnesak povučen ako ga u određenom roku ne vrati sudu ispravljenog odnosno dopunjenog u skladu s dobivenom uputom, dok će se, ako ga vrati bez tražene ispravke odnosno dopune, podnesak odbaciti.
6. Postupajući po navedenom rješenju, MN dostavio je podnesak od 3. kolovoza 2026. u kojem je naveo da je na sve točke iz rješenja suda već odgovorio u ranijim podnescima. Nadalje je naveo da je vlasnica kuće njegova supruga ON, da vrijednost uklanjanja ožbukane površine iznosi približno 500,00 EUR te pojasnio da ne traži isplatu naknade štete, nego isključivo uklanjanje ožbukane površine. Predložio je da sud obavi očevid na licu mjesta i nakon toga donese odluku. Navedeni podnesak ponovno je potpisao MN.
7. Posljednjim podneskom otklonjena je nejasnoća u pogledu toga traži li se isplata novčanog iznosa, budući da je podnositelj jasno naveo da iznos od približno 500,00 EUR predstavlja vrijednost uklanjanja ožbukane površine, a ne iznos koji zahtijeva isplatiti. Međutim, ni tim podneskom nije otklonjen nedostatak zbog kojeg se po tužbi ne može postupati, jer i dalje nije postavljen određen tužbeni zahtjev.
8. Naime, podnositelj je ponovno ostao kod navoda da traži „uklanjanje ožbukane površine“, ali nije odredio kojoj osobi takvu činidbu treba naložiti niti je u samom zahtjevu odredio s kojeg se točno dijela određene nekretnine odnosno građevine ožbukana površina treba ukloniti. Takvo traženje opisuje ono što podnositelj želi postići, ali ne predstavlja određen zahtjev koji bi, u slučaju njegove osnovanosti, mogao biti sadržan u izreci sudske odluke.
9. Pritom je uzeto u obzir da su u ranijim podnescima navedene kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], da je opisan položaj zida koji graniči s nekadašnjom cisternom, da je navedena približna površina spornog dijela fasade te da je dostavljena fotografija na kojoj je ta j dio zida označen. Međutim, navedeni činjenični navodi i prilozi ne mogu zamijeniti određeno postavljen tužbeni zahtjev. Odredbom članka 186. stavka 1. ZPP propisano je da tužba mora sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja
10. Kako se u parničnom postupku odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku, nije dopušteno iz činjeničnih navoda sadržanih u više podnesaka i njihovih priloga umjesto stranke oblikovati tužbeni zahtjev. U konkretnom slučaju to bi zahtijevalo određivanje osobe kojoj se nalaže uklanjanje, predmeta uklanjanja te dijela nekretnine odnosno građevine na koji se činidba odnosi, iako je upravo te podatke podnositelju rješenjem od 24. srpnja 2026. naloženo unijeti u određen i razumljiv zahtjev.
11. Ne može se prihvatiti ni navod podnositelja da je na sve zahtjeve suda već odgovorio u ranijim podnescima. Rješenje od 24. srpnja 2026. doneseno je upravo nakon razmatranja tih podnesaka i njihovih priloga, jer iz njih nije proizlazio određen zahtjev o kojem bi sud mogao odlučiti. Stoga samo upućivanje na njihove ranije navode ne predstavlja ispravak nedostatka na koji je podnositelj tim rješenjem izričito upozoren.
12. Budući da MN ni nakon ponovnog poziva i konkretne upute o načinu uređenja tužbe nije postavio određen tužbeni zahtjev, zbog čega se po tužbi i dalje ne može postupati, valjalo je na temelju članka 109. stavka 4. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Pazin, 13. kolovoza 2026.
Sudac:
Luka Zenić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi pisano, u 3 (tri) istovjetna primjerka (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
1. Tužiteljici
2. MN
