Poslovni broj: Ovr-619/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U LABINU

Labin, G. Martinuzzi br. 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Erici Golja, na prijedlog sudske savjetnice Franke Verbanac, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja SVEA EKONOMI d.o.o., OIB 17863542417, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, zastupan po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika FV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi nakon proteka roka ovršenika i prijedlogu za odgodu ovrhe, 13. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog ovršenika od 29. lipnja 2026. za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku prisilne naplate na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marijana Paulišića, poslovni broj: Ovrv- 8514/2025, UPP/OS-Ovrv-812/2025 od 29. listopada 2025., kao neosnovan.

II. O troškovima ovog postupka odlučiti će se u parničnom postupku u koji se ovršenik upućuje, a ako isti ne bude pokrenut o troškovima će se odlučiti naknadno u ovom postupku.

z a k l j u č i o j e

I. Upućuje se ovršenik FV, OIB [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog zaključka, pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja SVEA EKONOMI d.o.o., OIB 17863542417 radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marijana Paulišića, poslovni broj: Ovrv-8514/2025, UPP/OS-Ovrv-812/2025 od 29. listopada 2025., zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje: OZ) zbog kojeg je izjavio žalbu.

II. Pokretanje parnice iz točke I. ovog zaključka ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine.

Obrazloženje

1. Protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Marijana Paulišića, poslovni broj: Ovrv-8514/2025, UPP/OS-Ovrv-812/2025 od 29. listopada 2025. ovršenik je nakon pravomoćnosti podnio prigovor na isto, koji je sud tretirao kao žalbu nakon proteka roka iz članka 53. OZ, kao i prijedlog za odgodu ovrhe. U žalbi ovršenik navodi da je platio dug, da su mu lažno zaračunavali mjesečne naknade, da ga ovrhovoditelj nije na vrijeme obavijestio o kupnji duga, kao i da nikada nije primio rješenje o ovrsi. Istim prijedlogom ovršenik predlaže i odgodu ovrhe.

2. Navedena je žalba dostavljena na odgovor ovrhovoditelju, koji je u cijelosti osporio navode ovršenika te u bitnom istaknuo da je njegova tražbina utvrđena pravomoćnom i ovršnom ispravom, da je ovršenik sve navode mogao istaknuti tijekom ovršnog postupka slijedom čega da ih ne može isticati sada, te kako za odgodu ovrhe nisu ispunjeni uvjeti.

3. Odredba članka 53. OZ-a propisuje da ovršenik može zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja. U konkretnom slučaju iz navoda ovršenika iz žalbe proizlazi da je on istu podnio radi razloga iz točke 7. navedenog članka. Člankom 55. OZ-a propisano je da ako rješenje o žalbi iz članka 53. stavka 1. ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice sud će zaključkom uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, osim ako ovršenik postojanje tih činjenica dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su one općepoznate ili se njihovo postojanje može utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama, u kojem će slučaju sud o osnovanosti žalbe odlučiti u ovršnom postupku. Slijedom navedenog, a budući da ovršenik nije dokazao osnovanost svojih navoda javnom ili javno ovjerovljenom ispravom niti su činjenice na kojima se temelji žalba ovršenika općepoznate ili ih je sud mogao utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama, to je ovršenik upućen na pokretanje parnice zbog razloga koje ističe u žalbi, te je odlučeno kao u točki I. izreke zaključka. Okolnost da je ovršenik upućen na parnicu ili da ju je pokrenuo ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine, osim ako zakonom nije drukčije određeno (članak 52. stavak 6. OZ-a).

4. U odnosu na prijedlog za odgodu ovrhe, sukladno odredbi članka 65. stavka 1. OZ-a sud može na prijedlog ovršenika odgoditi u cijelosti ili djelomice ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje te ako je uz to ispunjena koja od pretpostavki iz točke 1. do 11. istog članka. Dakle, da bi prijedlog za odgodu ovrhe bio osnovan potrebito je da kumulativno budu ispunjene obje zakonske pretpostavke (i objektivna i subjektivna) iz čl. 65. OZ-a.

5. Ovršenik je podnošenjem žalbe nakon proteka roka ispunio objektivnu pretpostavku, međutim nije ispunio subjektivnu pretpostavku iz čl. 65. OZ-a odnosno nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu odnosno teško nadoknadivu štetu, budući ovršenik u prijedlogu za odgodu ovrhe niti ne navodi da bi provedbom izvansudske ovrhe pretrpio nenadoknadivu odnosno teško nadoknadivu štetu, a kamoli da bi obrazložio u čemu bi se, provedbom izvansudske ovrhe, ta šteta za njega sastojala. Slijedom navedenog, a kako nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke za odgodu ovrhe iz čl. 65. OZ-a, odlučeno je kao u točki I. izreke rješenja.

Labin, 13. kolovoza 2026.

Sutkinja

Erica Golja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. OZ-a).

DNA:

- ovrhovoditelju putem punomoćnika

- ovršeniku