Poslovni broj: R1 Ob- 741/2025-46

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3, Bjelovar

Poslovni broj: R1 Ob- 741/2025-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru po sucu pojedincu Jasmini Drageljević, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB:52966791065, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Virovitica, zastupan po predstojnici VHR, dipl. soc.radnici, te RHR, dipl. iur., protiv protustranke VH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnom skrbniku RH, dipl.iur. iz Centra za posebno skrbništvo – Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1, te po punomoćniku Zlatku Šimek, odvjetniku u Koprivnici, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti protustranke, dana 12. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Protustranka VH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca V i majke R, djelomično se lišava poslovne sposobnosti za radnje i poslove koji se odnose na donošenje odluka odluke o zdravlju i liječenju, ( pristanak na medicinske postupke, konzumacija lijekova) kao i mjestu prebivališta odnosno boravišta, te vezano uz imovinu ( raspolaganje i upravljanje imovinom, novcem ili drugim stalnim novčanim primanjima, većim od 46,45 € mjesečno).

Obrazloženje

1.Predlagatelj je protiv protustranke podnio prijedlog radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti u kojemu navodi da je VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rod. 25.10.1969. godine u [adresa], od oca V i majke R, s prebivalištem u [adresa], dugogodišnji psihijatrijski pacijent sa dijagnozom FI 0.2 — sindrom ovisnosti. Nalazom i mišljenjem o težini i vrsti invaliditeta — oštećenju funkcionalnih sposobnosti Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom Osijek IMR Virovitica, br.: 996968 od **.**.2024.g. kod VH je utvrđeno sljedeće: kronične bolesti 4. stupanj, tjelesno oštećenje 4. stupanj, psihičke bolesti 2. stupanj, više vrsta oštećenja (mentalno i tjelesno), trajna i privremena promjena u zdravstvenom stanju, nesposobnost za rad, postojanje potrebe individualnog rada u provođenju psihosocijalne rehabilitacije, privremena potreba u punom opsegu, potpuna nepokretnost i uz pomoć ortopedskih pomagala, osoba s invaliditetom uz potrebu kontrolnog vještačenja. VH je dugogodišnji psihijatrijski pacijent. Dugi niz godina prekomjerno konzumira alkohol. Sedam puta je bila hospitalizirana na Odjelu psihijatrije OB Virovitica, zadnja hospitalizacija od 4.12.2023.g. do 8.12.2023.g. gdje je bila premještena s Internog odjela gdje se liječila zbog tjelesnih posljedica alkoholizma. Nije imala ni zdravstvenu zaštitu. Bila je zaprimljena pri svijesti u zapuštenom stanju sa znacima dekompenzirane jetrene ciroze etilične geneze, bez adekvatnog verbalnog kontakta, sa hematomima po tijelu. Iz razgovora sa sinom TH, bivšim suprugom ZH te sestrom UH, utvrđeno je da VH godinama prekomjerno konzumira alkohol č ime se dovodi u razna stanja kojima ugrožava svoje zdravlje, sigurnost i život. Navode da je više puta pokušala apstinirati od alkohola te se liječila, ali bezuspješno. VH se nalazi u Domu za starije i nemoćne ”Dravsko srce” u [adresa] temeljem Ugovora. Smještaj plaćaju sinovi te bivši suprug ZH. VH je korisnica prava na osobnu invalidninu. Uvidom u nalaz specijaliste psihijatra OB Virovitica od 17.11.2023.g. predlaže se za imenovanu oduzimanje poslovne sposobnosti jer pacijentica svojim ponašanjem dovodi u opasnost svoj život. Smatra da nije sposobna odlučivati u svoju korist. VH je nekritična prema problemu. Iz uvida u raspoloživu medicinsku dokumentaciju i nalaz tijela vještačenja te iz neposrednog kontakta sa VH, realno je ocijeniti da imenovana nije u stanju štititi svoja prava i interese te da ju je potrebno zaštititi kroz institut skrbništva. Stoga je opravdano podnošenje prijedloga nadležnom sudu za lišenje poslovne sposobnosti te da se po završetku tog postupka, a u skladu s nalazom i mišljenjem ovlaštenog sudskog vještaka psihijatra, u konačnici odluči koje radnje i postupke VH ne može samostalno poduzimati. Iz navedenih razloga imenovan joj je posebni skrbnik i na sud se podnosi prijedlog za lišenja poslovne sposobnosti, a u skladu s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka psihijatra.

2.Rješenjem predlagatelja od 20. srpnja 2024. godine (list 4) protustranci je imenovan posebni skrbnik u osobi ĐH iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1.

3. Naslovni sud je nakon provedenog dokaznog postupka rješenjem broj: R1 Ob - 436/2024-27 od 03.09.2025. protustranku djelomično lišio poslovne sposobnosti za radnje i poslove u dijelu osobnih stanja, kao što je odlučivanje o smještaju, promjeni boravišta i prebivališta, u dijelu liječenja i nadzora nad liječenjem, te u dijelu raspolaganja i upravljanja svojom imovinom i novčanim primanjima a svakako u dijelu zastupanja u pravnim radnjama naročito onima sa mogućim dugotrajnim posljedicama.

4.Županijski sud u Osijeku je po žalbi posebnog skrbnika protustranke rješenjem broj:

Gž Ob-182/2025-2 od 01.12.2025. ukinuo citirano rješenje naslovnog suda te predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje sa obrazloženjem da u ponovljenom postupku prvostupanjski sud treba odrediti izvođenje novog ili dopunskog medicinskog vještačenja po vještaku psihijatrijske struke radi utvrđivanja aktualnog zdravstvenog stanja protustranke u vrijeme provođenja ponovljenog postupka, te je sud dužan saslušati vještaka na ročištu kako bi se strankama omogućilo postavljanje pitanja i osiguralo načelo kontradiktornosti postupka, te utvrditi konkretne činjenice o svakodnevnom funkcioniranju protustranke, te utvrditi kako protustranka raspolaže sa svojim novčanim primanjima, plaća li uredno svoje obveze, je li sklapala kakve ugovore na svoju štetu ii nerazumno raspolagala svojom imovinom, te kakvo je aktualno stanje u kućanstvu protustranke da li je ona sposobna voditi brigu o sebi i obavljati kućanske poslove te prima li ista redovito propisanu terapiju i kakav je njezin odnos prema liječenju.

5.Tijekom ponovljenog postupka sud je izveo dokaze uvidom u rješenje HZZSR PU Virovitica od 20.07.2024. (list 4 i 5 spisa), presliku osobne iskaznice za protustranku (list 6 i 7 spisa), nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta – oštećenju funkcionalnih sposobnosti od 29.01.2024. (list 8-12 spisa), medicinsku dokumentaciju za protustranku (list 13-18 spisa), mišljenje HZZSR PU Virovitica od 07.02.2024. (list 19 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Elvire Koić dr. spec. psihijatar (list 27-31 spisa).

Izveden je dokaz saslušanjem protustranke (list 64-66, te 124 -126 spisa), svjedoka ZH (list 67 spisa), svjedoka TH (list 68 spisa), i svjedoka PH (list 68 i 69 spisa), svjedoka UH (list 126 i 127), te vještaka Dušan Mamula (list 123 i 124).

Izveden je dokaz novim psihijatrijskim vještačenjem protustranke po vještaku Dušan Mamula, dr.spec.psihijatar (list 105-111).

6.Izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP-a) u svezi odredbe čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15 i 98/19).

7.Odredbom čl. 234. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti.

Odredbom čl. 234. st. 3. Obiteljskog zakona je propisano da prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud će pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju toga stanja na njezine sposobnosti zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba.

Odredbom čl. 234. st. 4. Obiteljskog zakona je propisano da rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud će odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje te imovinu. U st. 5. istog zakonskog članka je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na osobno stanje su davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako nije ovim Zakonom drukčije određeno. U st. 6. istog zakonskog članka je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na imovinu su raspolaganje i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije ovim Zakonom drukčije određeno. 6. Temeljno načelo koje je utjelovljeno u nacionalno zakonodavstvo (čl. 233. Obiteljskog zakona), a koje izvire iz odredbe čl. 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10, dalje Konvencija) koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. i kojom je određeno da postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života pa stoga lišenje poslovne sposobnosti pojedinca je jedna izuzetno ozbiljna mjera koja se treba restriktivno tumačiti i donositi samo u onim slučajevima kada se ne može drugim sredstvima postići legitimni cilj – zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti i drugih osoba.

8.Stoga u svakom konkretnom slučaju sud mora voditi računa da li je postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom (pravo na poštivanje privatnog života – puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja - zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti kao i drugih osoba.

9.Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka Elvire Koić dr. med. spec. psihijatra proizlazi da VH sada je u dobi od 55 godina. Radnica je sa završenom osnovnom školom. U sustavu socijalne skrbi. Razvedena je, majka dva odrasla sina. Trenutno živi u kućanstvu sa bivšim suprugom i mlađim sinom. Liječena je niz godina zbog alkoholne bolesti ovisnosti (prema Međunarodnoj klasifikaciji bolesti, označena šifrom F10.2), te posljedicama u vidu polineuropatije, te kronične alkoholne jetrene lezije (MKB-10 K70.3). Zbog nemogućnosti za skrb o sebi, neko vrijeme je bila smještena u dom za odrasle osobe. Sada je samostalno pokretna, mada otežano, orijentirana u svim smjerovima, pristojne komunikacije, kontinentna. Prema etilizmu nije kritična i smatra da se može kontrolirati, mada ne uspijeva održavati apstinenciju, i mada postoje evidentne tjelesne posljedice kronične prekomjerne konzumacije alkohola u vidu promjena metabolizma i na planu muskulature, u vidu hipotrofije i polineuropatskih smetnji. U trijeznom stanju je neupadljiva u sredini u kojoj živi. Psihofizičke promjene čine da je djelomično nepotpune sposobnosti za adekvatno rasuđivanje, tj. za shvaćanje i razumijevanje, tako da ne može u potpunosti shvatiti niti sagledati značenje svojih djela, niti može u potpunosti voljno upravljati svojim postupcima, naročito po pitanju alkoholne ovisnosti. Također, ne može u potpunosti skrbiti samostalno o svojim osobnim potrebama i organizirati si svakodnevni život. Potrebna joj je djelomično tuđa njega i pomoć, kao i stalni nadzor. Apstinenciju od alkoholnih pića ne uspijeva održati i recidivi su neminovni. Za sada sama donosi odluke u zaštiti svojih prava i interesa, pravnih poslova i radnji. Novcem raspolaže sama, svjestan toga da to nije možda racionalno kako bi netko drugi to činio, ali ne dozvoli da to netko drugi čini u njeno ime. U budućnosti će sve više biti izražena potreba za pomoći drugih osoba, kao i zaštita njenih interesa i prava. U ovom trenutku, smatram kako je djelomično lišenje poslovne sposobnosti svrhovito u dijelu osobnih stanja, kao što je odlučivanje o smještaju, promjeni boravišta i prebivališta, u dijelu liječenja i nadzora nad liječenjem, te u dijelu raspolaganja i upravljanja svojom imovinom i novčanim primanjima, a svakako u dijelu zastupanja u pravnim radnjama, naročito onima sa mogućim dugotrajnim posljedicama. S obzirom da se gospođa VH ne slaže s mojim mišljenjem, a od kojeg po znanju i iskustvu ne mogu odstupiti, napominjem kako se ista procjena može preispitati u za to određenom pravnom roku, na primjer za dvije do tri godine. VH u trijeznom stanju djelomično je sposobna shvatiti prirodu i svrhu, tj. značenje i posljedice ovog sudskog procesa tj. raspravno je sposobna i želi pred Sudom iskazati svoje mišljenje.

10. Obzirom na navedene upute Županijskog suda izveden je dokaz psihijatrijskim vještačenjem protustranke po drugom vještaku, dr.med.spec.psihijatar Dušan Mamula koji je nakon detaljnog nalaza i mišljenja od 30.03.2026. dao zaključak kako je Gospođa VH osoba oboljela od organskog psihosindroma težeg stupnja uzrokovanog kroničnim alkoholizmom, uz brojne teže tjelesne bolesti (oštećenje jetre, oštećenje sluznice jednjaka i želuca, anemija, encefalopatija, polineuropatija, atrofija jednog bubrega ). Nema podatka da je ikada dostatno liječena zbog alkoholne ovisnosti kao primarne bolesti, niti da je neko duže vrijeme apstinirala. Opisana liječenja koja su bila do sada, bila su inicirana na zbrinjavanje organskih oštećenja posljedično kroničnom alkoholiziranju. U odnosu na prethodni nalaz vještaka od 29.11.2024. iskazao je da je zdravstveno stanje protustranke teže nego je prethodnim pregledom uočeno (ne može se kretati bez pridržavanja za pokućstvo niti može koristiti hodalicu, nije u stanju samostalno se kretati izvan prostorija svojeg doma, uočava se jasan poremećaj raspoloženja- simptomi depresije te pogoršanje psihičkih funkcija u smislu oslabljenih memorijskih kapaciteta ). Alkoholizam je teška, kronična i neizlječiva bolest. Osobe bolesne od ove bolesti u fazama apstinencije oporavljaju svoja neurološka, psihička, tjelesna, obiteljska i socijalna oštećenja što kod protustranke nije uočljivo i govori da protustranka ne održava apstinenciju od alkoholnih pića. Također se kod osoba bolesnih od alkoholne bolesti uočava značajna kritičnost prema alkoholiziranju kada su u fazi apstiniranja, što također kod protustranke nije uočeno ( naprotiv, tvrdi da nije nikada pretjerivala sa alkoholiziranjem, te da posve apstinira duže vrijeme i negira navode svjedoka iskazanih u kolovozu 2025.). Obzirom na prijedlog protustranke da se njena prava i interesi mogu zaštiti kroz neformalnu obiteljsku podršku ili slično, iskazuje da ne smatra da je isto moguće. Zbog svih organskih bolesti i organskog psihosindroma posljedično kroničnom alkoholizma ista je znatno reduciranih karakternih i intelektualnih osobina te više nije u stanju skrbiti za sebe i voditi brigu o sebi i svojim stanjima. Nema cjelovit uvid u svoje zdravstveno stanje. Nije u stanju pravilno upravljati i raspolagati imovinom, financijskim sredstvima, prihodima, pokretninama i nekretninama. U interesu protustranke gđe VH je djelomično oduzimanje poslovne sposobnosti za radnje i poslove koji se odnose na donošenje odluka odluke o zdravlju i liječenju, ( pristanak na medicinske postupke, konzumacija lijekova) kao i mjestu prebivališta odnosno boravišta, - te vezano uz imovinu ( raspolaganje i upravljanje imovinom, novcem ili drugim stalnim novčanim primanjima, većim od 46,45 € mjesečno). Protustranka je u stanju biti ispitana od strane suda, sudjelovati u raspravi, postavljati pitanja i sporazumijevati se sa svojim braniteljem.

11. Posebni skrbnik protustranke je podneskom od 08.04.2026. naveo kako se očituje na zaprimljeni nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Dušana Mamule, specijalist psihijatar na način da je iz samog Nalaza je vidljivo da se protustranka protivi navedenom mišljenju, ne želi da joj netko bude skrbnik i suodlučuje o bilo čemu s njom, te samim tim ne želi biti lišena poslovne sposobnosti. Iz navedenih razloga, protivim se nalazu i mišljenju vještaka u cijelosti. Sasvim je nejasan zaključak vještaka da protustranka zbog alkoholne ovisnosti neracionalno upravlja novčanim prihodima, tj. iz kojih podataka to zaključuje. U tom smislu ističe naputak Županijskog suda u Osijeku, to kako se trebaju utvrditi konkretne činjenice o svakodnevnom funkcioniranju protustranke, a, ne oslanjati se na općenite navode o dijagnozi alkoholne ovisnosti. Potrebno je utvrditi kako protustranka raspolaže svojim novčanim primanjima, plaća li uredno svoje obveze, je li sklapala kakve ugovore na svoju štetu ili nerazumno raspolagala imovinom. Treba se ispitati kakvo je aktualno stanje u kućanstvu protustranke, da li je ona sposobna voditi brigu o sebi i obavljati svakodnevne poslove. Također treba utvrditi prima li protustranka redovito propisanu terapiju i kakav je njezin odnos prema liječenju. Iz gore navedenih razloga, predlaže ponovo saslušati protustranku, a imajući u vidu navode vještaka da je protustranka upoznata s ponovljenim postupkom u vezi njene poslovne sposobnosti, da je u stanju odazvati se sudu, razumjeti tijek rasprave, postavljati pitanja kao i sporazumijevati se.

12.Iz prvotnog iskaza protustranke danog na raspravi održanoj 26. kolovoza 2025. te je u svom iskazu navela kako ona stanuje u kući sa svojim bivšim suprugom i sa sinom PH koji ima 27 godina, sin TH se odselio, u kući bivši suprug ima svoju sobu, a ona ima svoju sobu. Bivši suprug je u mirovini, a ona prima inkluzivni dodatak, te od tog inkluzivnog dodatka živi i plaća račune jer dok traži bivšeg supruga on kaže da nema ni centa, mogu navesti da bivši suprug ima mirovinu oko 900,00 eura i potroši ju do nekog 11 ili 12og u mjesecu. Inkluzivni dodatak joj donosi poštar na njezinu adresu i ona ga prima osobno, te ističe da je pretprošli mjesec primila taj dodatak u iznosu od 480,00 eura. Nadalje navodi da kad dobije taj inkluzivni dodatak sjeda u taxi i ode u Finu kako bi platila sve režije, i onda ode u KTC u nabavku, te da ona ne pije alkohol od prošle godine od kada je završila u domu, u domu se nije pilo i kad se vratila iz tog doma nije nastavila piti, sada pije samo vodu, da nastoji da nema alkohola u kući, kad netko dođe ona kupi Jamnicu, Sprite i slično, te da ne može reći da je i prije odlaska u dom pila puno, voljela je popiti bijelog vina ali može reći da je strgala nogu zbog alkohola jer je tada pila, a i završila sam u bolnici, to ju je pospremio bivši muž, odnosno susjeda je zvala hitnu i tada je ona i operirana, bila je 16 dana u Virovitici u bolnici. Kad se vratila iz Virovitičke bolnice još je neko vrijeme bila kod kuće, imala je i hodalicu, međutim ona tad u tom periodu nije pila, sin ju je tjerao da radi kod kuće, kuha i pere iako je bila na oporavku. Nadalje ističe da odnosi u njihovoj kući variraju, bivši suprug zna prigovarati, a sin toliko ne, sin šuti, u kućanstvu kućanske poslove obavljam ona, kuha, čisti i slično, od tzv. muških poslova susjed im dođe pokositi, njen bivši suprug je dosta bolestan, ima problema s alkoholom ali ne pije u njihovoj kući, ona ne popije s njim, on odlazi pred dućan ili na igralište ili u [adresa], i njemu je oduzeta vozačka dozvola na dvije godine, ne bude išao ponovno polagati jer je to sve napravio pod utjecajem alkohola. Na daljnji upit da li bi ona sama mogla za sebe sklopiti neki upravni posao navodi da ona ima doma malu macu i da joj susjeda povremeno donese hranu za nju, krekere ili konzervu, sestra je njoj rekla da bi ona mogla biti njezina skrbn ica, međutim ona to ne bi jer je ona previše pohlepna, ona zna doći do nje donese joj voće, i dosta se dobro slažu, a da je kuća u kojoj stanuju njen bivši suprug i ona u polovicu u njenom suvlasništvu i njegovom. Nadalje od oca je naslijedila suvlasništvo u jednoj šumi kod Črešnjevice. Osim ovog inkluzivnog dodatka kojeg je spomenula ona nema nikakvih dodatnih primanja. Bivši suprug kad ga nešto pita da joj posudi novaca on kaže da nema. Ona je odlučila nadalje da s obzirom da suprug nije plaćao režije pa su tako primjerice dva mjeseca bili bez plina da mu daje uvijek u polovici iznos režija koji otpada na nju jer oboje žive u toj kući. Sina nije tražila ništa, on je tada radio na moru, te je sin u nekim navratima zvao hitnu primjerice kad je ona zapalila cigaretu i žar od cigarete je pao na pelenu to se malo zadimilo i on je odmah zvao hitnu, oni su nju odvezli u bolnicu međutim oni su nju isti dan vratili i doktorica joj je propisala neki lijek protiv nervoze. Nadalje navodi da od lijekova koristi ujutro Emaneru, Neptiku to je antidepresiv, ima normabele, ima i neke tablete za mokrenje ali njih ne koristi. Ovaj antidepresiv uzima jednu prijepodne jednu poslijepodne, 12 mg, te nije tako skoro bila na razgovoru kod psihijatra, nije njoj nitko rekao da se treba javiti na kontrolu kod psihijatra tada je bilo sve u redu. Na daljnji upit zašto ima flaster na čelu, navodi da je jučer zalijevala cvijeće i da se udarila u stup. Na upit predstavnika predlagatelja da li je po otpustu iz bolnice čitala svoja otpusna pisma navodim da je i da je bila hospitalizirana dva puta. Na daljnji upit da li je danas pila alkohol navodi da nije, te da nije uspjela popiti niti kavu. Na daljnji upit posebnog skrbnika da li je njezin bivši suprug u postupku lišenja sposobnosti, navodi da ne, on normalno prima svoju plaću. Predstavnik predlagatelja istakao je na raspravi da u pogledu protustranke postoje mišljenja i ocjena dva psihijatra koja su oba rekli da je istu potrebno lišiti djela poslovne sposobnosti.

13. Iz iskaza svjedoka ZH proizlazi da u kući u kojoj on živi, živi sa sinom PH, da jedno vrijeme protustranka VH nije živjela sa njima, a onda se vratila u kuću i sad i ona koristi kuću, ona spava u boravku, a da ostale prostorije oni koriste zajednički. Nadalje ističe da mu se čini da je prošle godine kad je išla VH susjedu koji joj je davao piti pala i strgala nogu i tada je završila ona u bolnici, a oni su je iz bolnice kući vratili nepokretnu i on joj nije mogao mijenjati pelene, pa je onda zvao dvije sestrične koje su gerentodomaćice, te da su onda došli ovi iz socijalne skrbi i ona je njima potpisala da hoće ići u dom, onda je on našao mjesto u jednom domu u [adresa], i plaćao joj taj dom, misli da je koštao mjesečno negdje oko 680 kn, tamo je bila dva mjeseca, on joj je mogao nastaviti plaćati taj dom, međutim VH više nije htjela u njemu biti. Onda se vratila u kućanstvu, hodala je mogla si je sama i pelene mijenjati. Kad se vratila iz doma nastavila je piti, odmah dvije kuće do njih je zlatni klas i tamo je išla po piće, te ističe da je ona dobila novce te neke zaostatke koje je imala. Ona dobije neke novce mjesečno, sama s njima raspolaže, odmah ode u dućan, zna ona kupiti i namirnice, a da je on sad platio režije za kućanstvo , a VH je prije dala neki vaučer da se iskoristi. Nedavno su ostali bez grijanja i to je onda on podmirio, onda je platio i struju, te da on VH ne traži ništa od novaca. Ističe da je jučer VH otišla već oko 8 u dućan, kupila je vino, valjda pije poskrivečki, on ne ide k njoj u boravak niti ga interesira. Od tih zaostataka koje je dobila kupila je frižider u kuću i odkad dobija taj novac, pije, da je on prije mjesec dana zvao i policiju radi nje i puhala je, ona je napuhala njoj su valjda dali i taj zapisnik. Policajac je to rekao. Kuća u kojoj oni stanuju je u njegovu vlasništvu, samo je on upisan kao vlasnik, on je naslijedio staru kuću od bakine mame, nadalje napominje da je polovica kuće u suvlasništvu od VH, međutim ona je opterećena. VH sada nema ništa osim te polovice kuće ništa u vlasništvu, a i na ovu polovice kuće je sjeo advokat pa bi njemu trebala plaćati najam. VH kuha, međutim njemu prigovara da to što je ona skuhala sebi je njezino, te ističe da VH ne mora nitko pomagati tokom dana sad je samostalna. Dok je trijezna mogu razgovarati, a dok je pijana ne, te da ona njega pita zašto se on ne odseli, a on se neće seliti jer je tu kuću napravio on. Na poseban upit posebnog skrbnika da pojasni vezano za Audi, navodi da su taj automobil kupili ona i on, ona je isto dala novce, a on je taj auto razbio pa joj je dao novce, misli da je bilo nekih 12.000,00 kn. Nadalje ističe da sa njom i VH živi njihov sin PH, ali on s njom ne razgovara. Neke poslove po kući obavljaju PH i ona. Vezano za flaster koji VH ima na glavi može reći da je VH pala ispred dućana, a ne zalijevajući cvijeće, tamo ju je digla neka susjeda koja je onda vozila u kući pa joj se i u auto popišala. U Zlatni Klas, a to je kafić ju više ne puštaju unutra, već joj dopuštaju da bude ispred pa joj donesu piti.

14.Iz iskaza svjedoka TH proizlazi da je on sin protustranke, ne živi s njom u kućanstvu ali mu je poznata njena situacija i može reći da njegova majka 1015 godina stalno konzumira alkohol, da je ona u više navrata hospitalizirana, ona pije kod kuće, te da kad se dešavaju takve situacije u kojima se ona napije ona bude naporna i dosadna, radi probleme, zove puno puta policiju, a onda to obično završi na način da policija odveze nekoga od njih, a VH ostane kod kuće. Nadalje ističe da je sa bratom i očuhom u ok odnosima, te da se zadnja situacija koju on zna dogodila pred nekih 3 mjeseca kad je on došao u njihovu kuću i našao ju u hodniku da leži, zvao je policiju i hitnu, i mislim da su je tad vratili isti dan, ona definitivno treba ići na liječenje od alkoholizma ali za to treba njena suglasnost. Čini mu se da ona sada ima neku socijalnu potporu koju prima, ja sam to riješio, ističe da ona ne pije baš svakodnevno ali budući da on ne živi sa njom ne može točno definirati u kakvim je to obimima, te da mu je neki dan čak prijatelj poslao poruku da ima sliku gdje njegova mama leži na cesti, rekao mu je da mu tu sliku ne šalje, te da je negdje pred godinu ili dvije završila u domu, našli su dom i plaćali ga oko 1200 eura i bila je takva situacija s njom da su iz tog doma zvali da izvole doći po nju u roku od 3 dana ili će ju oni sami dovesti kuću ali ona je bila totalno nepokretna, ona je i bježala iz tog doma. Na poseban upit posebnog skrbnika da li ona kuha kod kuće i obavlja druge stvari navodi da ona kuha, naprosto ne zna što bih rekao osim da kad on dođem ona jedva hoda, a to je posljedica kombinacije dugogodišnjeg alkoholizma i trenutne alkoholiziranosti. Od imovine protustranka ima suvlasništvo u kući u kojoj žive ona i očuh, drugo što je bilo je ona prodala, te navodi da je očuh stvarno dobar, međutim unazad par godina i on jako pije. Očuh je po njemu sposoban za samostalan život nije on kao ona, te da vezano za Audi je točno da je ona kad je prodala nešto svoje imovine kupila taj Audi, međutim očuh ga je slupao, napio se.

15.Iz iskaza svjedoka PH proizlazi da on stanuje u kućanstvu sa ovdje protustrankom, tu stanuje i njegov otac, njezin bivši suprug, oni spavaju svaki u odvojenim prostorijama, te da je situacija takva loša sa majkom da je on otišao na more raditi, te da njegova majka ima probleme s alkoholom od njegove 12 godine, a on sada ima 28 godina. Navodi da ona u nekom dužem razdoblju ima pauzu od možda nekih 7 dana, i to je zbog manjka novca kad ga baš nema, te da on ide u nadnicu, diže se prije 4 ujutro, vraća se kući prijepodne oko 8 i u tom periodu kada majka ima novca, ona već u to doba se vraća iz trgovine s alkohol pješice i nosi ga kući, a obzirom da tata ima i drugu kuću na ovoj adresi gdje majka živi on samo spava i dođe se otuširati, jer zna što se događa tokom dana s njom i to je sve uzastopno od moje 12 godine, a i otac dolazi za mnom u tu drugu kuću. Navodi da on ne komunicira i ne funkcionira s majkom jer se s njom ne može, da je prošle godine majka bila smještena u dom iz kojeg je istjerana zbog još gorih stvari koje su on trpili doma, a oni su jedva do tog doma i došli, te da i u ovom novijem periodu, zadnjih par mjeseci ona je u konstantnom alkoholu, primjerice on je mjesec i po dana bio na moru, četvorica su ga zvala iz sela da mu kažu gdje ona spava, primjerice kod škole na nogostupu, srušena, to je vjerojatno neka alkoholna koma, te da ona neku socijalnu pomoć koju troši na alkohol konstantno ali shvatio je da ona kada nema novaca zna otići kod susjede i kod nje tamo uzimati piće alkoholno pa onda vrati novce kada dobije tu potporu, da ona psihički stalno maltretira tatu, tata kupuje u kući za jesti, tata isto ponekad pije, znaju si popiti ali ne pije sam, te da je kuća u [adresa], na adresi 224 je u suvlasništvu mame i tate, te da je zbog alkohola i drugih ljudi kada je bila na liječenju od alkohola ona prodala svoju rodnu kuću, a da sada kada je bio odsutan mjesec i po dana kada se vratio kući kuća izgleda katastrofalno, higijena je užasno, a to sve njenom krivicom, te da na ovoj adresi on ima svoju sobu koju zaključava da ona ne bi iznutra uzela i radila dalje probleme.

16. Nadalje u ponovljenom postupku sud je nakon provedenog psihijatrijskog vještačenja ponovno saslušao protustranku iz čijeg iskaza proizlazi u bitnom da nakon rasprave održane u kolovozu 2025. u ovom predmetu je njezin bivši suprug operirao srce, ugrađen mu je stent, sin TH ne živi sa njima, on je kupio kuću i otišao, sin PH živi sa njom, i bivši suprug te da sin PH radi na šanku i ide tatinim stopama, da TH ne dolazi k njima, samo njegov kolega koji ima veliki traktor dolazi odraditi u vrt posao, TH ima kratku kožu na leđima što znači da je lijen. ZH zna biti bezobrazan jer popije svaki dan, a sin PH je sa njom dobro, te da mu ona posudi punjač jer ga zna izgubiti, opere mu veš. Nadalje navodi da si ona uspije sve napraviti po kući, mora sve oprati i očistiti i skuhati, to sve rad ona, eventualno PH pobriše vodu ako iz vešmašine iscuri, od kućanskih poslova PH pokosi. Vezano za odlaske doktoru navodi da si nekad pozove taksi da ju poveze a nekad naruči lijekove preko svoje susjede kad ide za sebe. Nekad joj u trgovinu zna otići susjeda a nekad zna otići i njezina sestra, evo zadnje je ona bila, kupila je za 70 eura hrane, pretprošli mjesec je išla sama, kupila sam si kilu kave, paket mlijeka od 8 komada jer je bilo 7+1 gratis, pijem kavu i kapučino sa mlijekom. Smatra da njoj nije teško brinuti o stvarima u kući i kućanstvu, mora pomesti za njima, oni se neće izuti, ona si napravi raspored, nekad radi i 10 poslova, nju je sram da netko naiđe i vidi da je zamazano, odnosno da obavim si osnovne poslove. Nadalje navodi da je teže pokretna jer ima slomljenu desnu nogu, i vratnu kralježnicu ima slomljenu, 2014. je imala lom vratne kralježnicu, taj lom je doživjela nakon pada u Varaždinu u jednom motelu, tad su joj priskočili iz sobe jer je vikala, prevezla ju je hitna na traumatološku u Zagreb. Navodi da je zadnje bila zaposlena kad se udala za bivšeg supruga, da je njenoj majci tad bilo krivo jer je ona imala vanbračno dijete, ona ju je nagovorila da se uda za tog čovjeka, te da ih je ZH zapisao za vjenčanje jer je matičarka T rekla da vjenčanje poskupljuje. Prije braka radila je u Njemačkoj na plantaži jagoda, a od sklapanja braka s RH je nekad išla u nadnice, to je obavljala svaki dan od 6 ujutro do 19 sati navečer. Navodi da sada ima primanja mjesečno inkluzivni dodatak od 162,00 eura i sestra joj pomaže, recimo danas joj je donijela 4 litre mlijeka i meso, piletinu, salamu, te da njoj nije dovoljno za život ovih 162,00 eura, prošli ili pretprošli mjesec dala je sestri da ode na komunalno, dala joj je 50,00 eura da to podmiri, povisili su im smeće, vidjela je da se kod supruga skupljaju računi, te da je ona u siječnju dala susjedu 30,00 eura da plati struju. Navodi da se griju na plin, ukinuli su joj vaučer jer su je prebacili iz 4. stupnja dodatka na 2. stalno joj govore o tom bartolovom indeksu, te da je otišla u ambulantu doktora opće prakse a trebalo se ići specijalisti, zvala je psihijatriju kad se može doći na red a rekli su joj da se čeka 6 mjeseci ili više, te da dok je dobivala taj 4. stupanj plaćala je recimo plin, struju, vodu, smeće. Nadalje navodi da ne zna kada je zadnji puta pila alkohol nije skoro vidjela ništa te da je bila u domu dva mjeseca tad je prestala piti, kad je došla doma nije imala volju, u domu je smršavila jako, hrana je bila katastrofa, prije odlaska u dom ako bi bilo neko društvo ponudila bih alkohol, bambus, crno vino, doma bih popila uz društvo i kavu, te da njen bivši suprug i sin koji žive s njom oboje piju, sin je došao jučer u 5 ujutro, sad je još i spavao kad je ona došla na sud. Kuća u kojoj stanuje je vlasništvo pola - pola nje i supruga, te da ona nema pokretnina ili nekretnina u svom vlasništvu, ne ide u kuću svoje pokojne svekrve, u toj kući ne živi nitko jer su napravili sranje, to je četvrta kuća od njih na suprotnoj strani, išla je tamo jako puno čistitite je išla svekrvu i oblačiti kad je umrla, na staru godinu je pekla i kolače, bili su oni pečeni i dan prije ali na staru godinu da se ima. Nadalje navodi da ona u kući spava u dnevnom boravku, a bivši suprug u spavaćoj sobi. U drugoj sobi spava sin, to je bila prije dječja soba, te da je sa svojom sestrom u dobrim odnosima, ona je njoj našla i prijevoz za danas, kada ju se pita s kim je od cijele moje obitelji u najboljim odnosima navodi da sa sestrom. Od lijekova navodi da ujutro pije emaneru, a kada ju se pita za šta to pije odgovara da od kada su joj to prepisali ona to pije, zatim pije neptiku, za to piše da je antidepresiv, to je od 12,5 mg pa je rekla Z da je to njoj slabo pa joj je ona rekla da uzima jednu dopodne a jednu popodne, dala joj je normabel za smirenje, a da antidepresiv pije jer je prije bila na psihijatriji i ima civilni PTSP jer su je oni tukli. Tukao ju je ZH, gađao ju i tanjurom ali ju nije pogodio, to je bilo sad nedavno, zvala je i policiju, ali nikakav poziv nije došao za ništa jer je on poznat po tome, jedno vrijeme ju je zaključavao, sve kvake poskidao, zvala je policiju, nekad su uspjeli otvorit, nekad je ključ sakrio, jesti joj nije ostavljao ni vodu, ali ima svom boravku regal od orahovog drva, tu ima set šalica za kavu, iz tog servisa uzela je šalicu za kavu, tu se pomokrila, čekala da se ohladi i to popila, misli da je to bilo pred jedno 3 godine. Vezano za događaje iz 2026. unutar njihove obitelji navodi da je ovaj događaj kad ju je gađao tanjurom, i jedan događaj kad je kuhala juhu i spremila u frižider, a onda joj ju je bacio sa rajnglom na pola dvorišta, a to nije ni njegova rajngla, a i poklopac joj je savinuo, te da njen bivši suprug jede nareske i paštete, a sin jede što skuham. Ako mi ostane hrane od dan prije to ne bacam nego jedemo i drugi dan, neki dan sam napravila bocke i podbocke, nije se pojelo, stavila je u frižider, jelo se drugi dan. Nadalje navodi da misli da je on shvatio da se žene ne smije tući, te da je ona njemu rekla da li je shvatio da se žena ne smije tući kad je bio u zatvoru 8 dana kad ju je tukao, to je bilo negdje 2014. Sad ju je ostavio na miru, dođe za stol, uzme si narezaka, paštetu, kruh i ode, ako ima tanjura ostavi i to opere ona, da on neće ništa za sobom oprati, te da joj sestra dolazi u posjete. Navodi da je kupila pola svinje pa joj je sestra to pomogla pakirati u vrećice jer ima veliku škrinju u staroj kući gdje su prije bili. Navodi da nema drugih nikakvih primanja osim ovog inkluzivnog dodatka, te da bivši suprug samo sebi kupuje namirnice, prije je znao sinu dati sad više ni njemu, sin zna otići do slastičarne pa si kupiti ćevape u lepinji, bio je krsni kum pa ga taj kum zove nekad na ručak, poštar je do njih i U se zove.

17.Iz iskaza svjedoka UH proizlazi da je upoznata sa predmetnim postupkom jer joj je sestra rekla da je ovaj postupak pokrenut radi lišenja njene poslovne sposobnosti, da ju viđa kako uspije stići, jedanput tjedno, te da njezina sestra ima zdravstvenih tegoba, teško hoda, da nije vidjela da ona pije alkohol, pila je prije, ne može se sjetiti kad je zadnji put znala da je sestra pila, živi s bivšim mužem RH i sa sinom PH, zna da je rastavljena a sa sinom nije u baš dobrim odnosima, što se tiče kuhanja i pranja, to si sama obavlja a iz dućana ili apoteke i pelene joj donese ona, zna da koristi pelene ali ne zna u kojim periodima i za što. Ona je samostalna u kontekstu toga da se sama pere, ide na wc. Nadalje na upit da li bi ona bila njezin skrbnik ukoliko bi se njenoj sestri oduzela poslovna sposobnost navela je da bi morala znati što to sve obuhvaća i što to znači, te da ona jedino zna da ona ne može do dućana ili apoteke a i do doktora, zbog teško pokretnih nogu, te da zna da ju boli rame, da je popila tabletu protiv bolova, zna da koristi tablete na psihičkoj bazi, ne zna zbog čega to koristi, te se čuje svaki dan s njom telefonski. Nadalje navodi da je u nekoliko navrata pronašla sestru u nepokretnom stanju od alkoholiziranosti i to dojavljivala, ali da njezina sestra sada više ne pije.

18.Iz iskaza vještaka Dušan Mamula proizlazi da u cijelosti ostaje kod svog nalaza od 30. ožujka 2026., te u odnosu na prigovore posebnog skrbnika navodi da ostaj u cijelosti i dalje kod svog nalaza, a i nakon podneska predlagatelja. Đ navodi da protustranka nije u stanju donositi samostalne odluke u pogledu svoga smještaja odnosno smatra da ista treba imati skrbnika u pogledu odlučivanja oko svog prebivališta, boravišta ili smještaja, a sve iz razloga jer je ista teško bolesna od alkoholne bolesti, sada sa već naprednim stadijem i to organskog psihosiondroma uz druge tjelesne bolesti, a na daljnji upit da li bi uz redovito korištenje propisane terapije stanje protustranke moglo biti poboljšano naveo je da bi to ovisilo od toga tko bi to kontrolirao jer smatra da ista nije u stanju samostalno uzimati lijekove i pridržavati se svih uputa određenih od strane liječnika.

19.Na raspravi održanoj 10.06.2026. konstatirano je da je protustranka na tu raspravu pristupila u papučama, navodeći da ona ima tenisice u vrećici ali da se izula.

20.Sud je prihvatio nalaz i mišljenje medicinskog vještaka Elvire Koić, dr. spec. psihijatar, jer je dat objektivno i u skladu s pravilima struke i vještine na temelju raspoložive dokumentacije i na temelju pregleda protustranke , a za naglasiti je da je zbog proteka vremena od tog nalaza vidljivo da je došlo do promjene situacije kod protustranke, pa je tako po provedenom novom psihijatrijskom vještačenju utvrđeno da je stanje protustranke progrediralo, uznapredovalo, i kako je vještak Dušan Mamula i naveo zdravstveno stanje protustranke je još teže nego što je prethodnim pregledom uočeno. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje medicinskog vještaka Dušan Mamula, jer je dat objektivno i u skladu s pravilima struke i vještine na temelju raspoložive dokumentacije i na temelju pregleda protustranke, kojim je utvrđeno sadašnje zdravstveno stanje protustranke. Želja protustranke da ne bude lišena poslovne sposobnosti i da joj se ne imenuje skrbnik je razumljiva, ali obzirom na provedene dokaze tijekom postupka, i činjenicu da je i sam sud dva puta vidio protustranku neposredno saslušao, i utvrdio kako protustranka govori nepovezano, iz iskaza iste vrlo je teško shvatiti tko vodi brigu o čemu u kućanstvu, po ocjeni i vještaka i suda ista nije sposobna sama brinuti o sebi, svom zdravlju, svakodnevnim obavezama, neovisno o tome što ista tvrdi da sama počisti po kući i skuha, isto nije dovoljno da bi skrbila o svim svojim potrebama.

21.Po uputi Županijskog suda, ovaj sud nalazi gotovo cijeli iskaz protustranke nesuvislim i nelogičnim, obzirom da kroz svoj iskaz priča dio o prošlosti i to dalekoj prošlosti, zatim se vrati u sadašnjost, navede da si sin zna otići u slastičarnu kupiti čevape, ponavlja da njen bivši suprug jede nareske i paštete, glas joj je tiši i drhtaviji, otežano govori, vidljivo je zapuštenog izgleda. Nadalje, iz njenog iskaza je vidljivo da ista ne obavlja adekvatno sve svoje obveze oko zdravstvenog stanja, naime evidentno je da troši terapiju ali primjerice za lijek emaneru za kojeg navodi da ga pije, ne odgovara za što pije isti, već samo da otkada su joj to prepisali ona to pije, vidljivo je da joj je ukinut 4.stupanj inkluzivnog dodatka jer nije odradila specijalističke pretrage, a sama navodi kako ne zna zašto joj doktor koji radi na zamjeni njenog liječnika nije rekao da se to ne radi kod njega. Nadalje vidljivo je također da se protustranka ne može osloniti na svoje ukućane, bivšeg supruga i sina. Sud je nadalje uvažio i iskaze svih saslušanih svjedoka, međutim sud je stajališta da sestra protustranke koja je saslušana kao svjedok u ovom postupku nema jasan uvid u aktualno zdravstveno stanje protustranke, fizički ne provodi često vrijeme sa njome, pomaže joj u nabavci određenih stvari, međutim ista ne živi u mjestu gdje i protustranka. Nadalje, protustranka paušalno i parcijalno navodi o mjesečnim plaćanjima obveza u kućanstvu, po navodima iste njen mjesečno prihod je sada samo inkluzivni dodatak u iznosu od 162,00 EUR, i pomaže joj njezina sestra, vidjela je račune na stolu kod supruga, a ona ima kod sebe odreske uplatnica pa vidi da je 14.01. platila struju, što pokazuje da ista nema pod svojom kontrolom mjesečne izdatke za kućanstvo u kojem živi. Sud je stajališta da sama protustranka ne može prihvatiti realno stanje svoje situacije u kojoj se godinama nalazi, a koje je sada tijekom godina uznapredovalo, odnosno da se njezino zdravstveno stanje pogoršalo.

22. Na temelju svega prednje navedenog, posebno mišljenja medicinskih vještaka, obzirom da je provedeno novo vještačenje u ponovljenom postupku, kao i na temelju trenutačnog stanja protustranke, koje je utvrđeno ponovnim saslušanjem protustranke, te cijeneći i iskaze sinova TH i PH Sud zaključuje da su ispunjene zakonske pretpostavke da se protustranku djelomično liši poslovne sposobnosti za radnje i poslove koji se odnose na donošenje odluka odluke o zdravlju i liječenju, ( pristanak na medicinske postupke, konzumacija lijekova) kao i mjestu prebivališta odnosno boravišta, te vezano uz imovinu ( raspolaganje i upravljanje imovinom, novcem ili drugim stalnim novčanim primanjima, većim od 46,45 € mjesečno).

23.Svrha je postupka lišenja poslovne sposobnosti da opseg ograničenja mora biti minimalan i da s jedne strane u dovoljnoj mjeri zaštiti osobna i imovinska prava i interese protustranke, a s druge strane da se uvažavajući sve okolnosti slučaja minimalno zadire u osobni integritet protustranke.

24.Stoga je na temelju svega prednje navedenog, a uz primjenu odredbi čl. 234., čl. 496. st. 1., čl. 497., čl. 498. i čl. 499. Obiteljskog zakona, odlučeno kao u izreci rješenja.

U Bjelovaru,12. kolovoza 2026. godine

Sudac

Jasmina Drageljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana primitka ovoga rješenja.