Poslovni broj: P-2191/2021-21
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Silvani Klisović, u pravnoj stvari tužiteljice: RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kod [adresa], koju zastupa punomoćnik Borjana Jovanović Bengin, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika: ad.1) ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kod [adresa] i ad.2) ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kod [adresa], koje zastupa punomoćnik MF, odvjetnik u [adresa], radi radi utvrđenja prava vlasništva, izvanraspravno dana 12. kolovoza 2026.g., u odsutnosti stranaka,
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba pod poslovnim brojem P-2191/2021 zaprimljena kod ovog suda dana 20.10.2021.g.
Obrazloženje:
1. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica je ustala tužbom dana 20.10.2021.g. na utvrđenje da je tužiteljica RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica nekretnine označene kao 435/7, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], opisana kao dvorište i pomoćna zgrada površine 321 m2.
2. Tuženici se u odgovoru na tužbu protive tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice u cijelosti, ističući prigovor presuđene stvari, te predlaže da Sud temeljem članka 333 st. 2. ZPP-a, odbaci tužbu, bez daljnjeg raspravljanja, navodeći da je među strankama u odnosu na utvrđenje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini donesena pravomoćna presuda pred naslovnim sudom pod posl. br. P-1464/2016 od dana 19. travnja 2018. godine, a koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Varaždinu pod posl. br. Gž-1164/2018 od dana 16. rujna 2019. godine, da subjektivni identitet u konkretnoj situaciji, neovisno o drugačijim procesnim položajima, proizlazi iz činjenice što su ovdje tuženici ĆF i ŠF u pravomoćno okončanom postupku sudjelovali u svojstvu tužitelja, a tužiteljica RF u svojstvu tuženika, da je navedenom prvostupanjskom presudom utvrđeno suvlasništvo ovdje tuženika, svaki u ½ dijela, posebnog fizičkog dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji dio je na skici vještaka mjernika NF od dana 20. srpnja 2017. godine omeđen slovima A-B-C-D-E-Š-F-G-S-A, površine 321 m2, a što svojim oblikom i površinom odgovara čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], nastaloj cijepanjem čestice 435/4 K. O. [katastarska općina], pa da je evidentno i da postoji objektivni identitet zahtjeva, s obzirom da je usvajanjem takvog tužbenog zahtjeva isključena mogućnost usvajanja istovjetnog zahtjeva ovdje tužiteljice, da u pravomoćno okončanom postupku, sud je savjesnom i brižljivom ocjenom kako svakog dokaza zasebno, tako i svih zajedno, utvrdio odlučne činjenice, a koje su potkrijepile osnovanost tužbenog zahtjeva, slijedom čega je donesena navedena presuda, u čijem obrazloženju su u cijelosti utvrđene činjenice koje su ujedno i osnova za donošenje odluke u ovom postupku, pa da tako iz obrazloženja predmetne presude proizlazi da se ovdje tužiteljica uknjižila kao suvlasnik čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] u dijelu 2/3 osnovom Rješenja pod brojem Z-4467/12 donesenog u pojedinačnom ispravnom postupku 19. studenog 2012. godine, a koje rješenje je temeljeno na izvanknjižnom vlasništvu nekretnine pok. DF te Rješenju o nasljeđivanju iza njegove smrti pod brojem O-180/88, kojim je ista nekretnina raspoređena kćerima ostavitelja JF (majci tužiteljice) i TF. U navedenom zemljišnoknjižnom postupku, očevidom od dana 4. lipnja 2012. da je utvrđeno da čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u naravi predstavlja neobrađeno zemljište na čijem se „jugoistočnom dijelu nalazi vrt i započeti objekt u gradnji s bloketama, a do kojeg se nalazi septička jama“, dok je upravo provedenim očevidom u predmetnom pravomoćnom okončanom postupku od 16. lipnja 2017. godine utvrđeno kako taj „jugoistočni dio“ predstavlja predmet zahtjeva tužitelja, ovdje tuženika. U tom smislu, tuženica da je kao svjedok u zemljišnoknjižnom postupku, protivno tvrdnji tužiteljice, navela da je „ona međaš s istočne strane predmetne nekretnine te da kao susjeda živi od 14 godine“, a što se očigledno odnosi upravo na dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], odnosno novonastalu česticu 435/7 K. O. [katastarska općina], dok se navodi o izvanknjižnom vlasništvu obitelji tužiteljice odnose na dio nekretnine koji predstavlja neobrađeno zemljište. Da je tome tako, da potvrđuje i Sporazum koji je SF sklopila sa tuženicom ad.2. ĆF **.**.2010. kojim je SF iskazala svoju suglasnost da kao (su)vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] dio iste parcele „70 centimetara iza septičke jame, ustupa Gulin Ljiljani“ što je ista prihvatila ističući da je „septička jama njezino (ĆF) vlasništvo“. Iako da je ovdje tužiteljica kao dokaz svog isključivog vlasništva dostavila Ugovor o darovanju kojim joj je njezina majka SF darovala čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u cijelosti, prvostupanjski sud da je zaključio kako ista nije ni na koji način dokazala da je suvlasnica CF uopće ustupila svoj suvlasnički udio od 1/3 dijela, pa da je samim time tvrdnja ovdje tužiteljice o isključivom vlasništvu neosnovana. S druge strane, u katastarskom operatu posjednikom predmetne nekretnine da je upisan KF pok. DF, otac ovdje tužene ad.2. i punac tuženika ad.1., a koji je dio tadašnje čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] dobio kao protuvrijednost zidarskih usluga koje je pružio ocu i majci tužiteljice R i SF prilikom obnavljanja kuće istih, a da su navedeno potkrijepili i svjedoci saslušani u tom postupku, radi čega svega predlaže da sud odbaci tužbu.
3. Sud je izveo dokaz pregledom spisa ovog suda pod poslovnim brojem Z- 9748/2012, P-1503/2014, P-1464/2016, te zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina].
4. Prigovor presuđene stvari istaknut po tuženicima je osnovan
5. Naime, pregledom spisa ovog suda broj P-1464/2016 utvrđeno je da je parnica pod tim poslovnim brojem vođena u pravnoj stvari tužitelja: ad.1 ĆF kćeri KF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.2 ŠF sina MF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ovdje tuženika, protiv tuženica: ad.1 RF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] kod [adresa], ovdje tužiteljice i ad.2 CF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], Ć [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, da je pravomoćnom presudom dana 19. travnja 2018. godine presuđeno da su tužitelji ad.1 ĆF kći KF, OIB [osobni identifikacijski broj] i ad.2 ŠF sin MF, OIB [osobni identifikacijski broj], suvlasnici, svako za po ½ dijela, posebnog fizičkog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji dio je na skici vještaka mjernika NF od dana 20. srpnja 2017. godine, koja skica je sastavni dio ove presude, prikazan likom omeđenim slovima „A-B-C-D-E-Š-F-G-S-A“, površine 321,00 m2, da iz obrazloženja navedene presude proizlazi da su tužitelji, ovdje tuženici, uključivo i vrijeme posjeda njihovih pravnih prednika KF i HF, bar od 1989. godine u posjedu sporne površine, da su istu posjedovali smatrajući je svojim vlasništvom (kompenzacija vrijednosti za usluge KF i HF), te da su tuženice, ovdje i tužiteljica, uključivo i njihovu pravnu prednicu svjedokinju SF, bar 2009. godine mogle znati za posjeda tužitelja (po navodima svjedokinje SF ista tada prvi put reagirala na opisani posjed tužitelja), a da do tada posjedovnim činima tužitelja vrhu sporne površine nitko nije prigovarao, pa se do te godine posjed istih mora smatrati poštenim (dokaza u ovom postupku za drugačiji zaključak nije bilo), utvrđenje je suda da su tužitelji, ovdje tuženici, protekom dvadeset godina u opisanom razdoblju (1989. – 2009. godine) stekli vlasništvo vrhu utužene površine susljedno čemu je tužbeni zahtjev ocijenjen osnovanim kao takav prihvaćen, a koja površina upravo predstavlja predmet ovosudskog spora, kao je to razvidno iz nalaza i mišljenja vještaka mjernika ŽF, iz kojeg je razvidno da je predmetna nekretnina formirana geodetskim elaboratom iz 2020.g., i predstavlja upravo nekretninu ranije oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a danas 435/7 K. O. [katastarska općina], na kojem položen montažni objekt i konoba.
6. Imajući u vidu naprijed navedeno utvrđenje, i postavljeni tužbeni zahtjev u ovoj parnici, sud nalazi da su ispunjena sva tri uvjeta za postojanje presuđene stvari, i to identitet stranaka, identitet zahtjeva i identitet činjeničnog osnova, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja, sve sukladno odredbi čl. 333. st. 2. Zakona o parničnom postupku.
U Šibeniku, dana 12. kolovoza 2026. godine
Sudac:
Silvana Klisović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu u roku 15 dana po primitku istog.
Žalba se podnosi pismenim putem, preko ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.
DN-a: - punomoćnicima stranaka
