Poslovni broj: Pp-2603/2026
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20 000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mirjani Lujak, uz sudjelovanje Mihaele Matić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IT i ZT, a po optužnom prijedlogu Policijske postaje Ston Klasa: 211-07/26- 5/1362, Urbroj: 511-03-08-26-1 od 25. siječnja 2026.godine, radi prekršaja iz čl.22. st.4. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
p r e s u d i o j e
Okrivljenici: 1. IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. I i pok. Z rođ. H, rođen **.**.1976. godine u mjestu [adresa], Crna Gora, s prebivalištem u mjestu [adresa], SSS, automehaničar, zaposlen, srednje imovnog stanja, neoženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, nekažnjavan
2. ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer HT i G rođ. O, rođena **.**.1983., u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], SSS, odgojitelj, zaposlena, loše imovno stanje, neudana, majka jednog djeteta, državljanka RH, nekažnjavana,
k r i v i s u
I. što su dana 18. siječnja 2026. godine u 18:00 sati u Stonu, na adresi [adresa], počinili nasilje u obitelji na način da je IT, pod utjecajem alkohola, vrijeđao ZT te joj rekao: "Neka ti pomaže djetetu onaj tko te jebe, objasni djetetu da si kurva i tko te jebe", što je kod ZT izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, dok je ZT iste zgode fizički napala okrivljenog IT te ga čupala za uši i kosu pri čemu ga nije tjelesno ozlijedila, a sve u prisustvu njihove maloljetne kćeri GT rođene 2017.g.,
čime je okrivljeni IT počinio prekršaj iz čl.10. točka 3., Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a okrivljena ZT prekršaj iz čl.10. točka 1. istog Zakona oba prekršaja kažnjiva po čl.22. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa se temelju cit. propisa, okrivljenici
k a ž n j a v a j u
II. okrivljeni IT novčanom kaznom u iznosu od 1.100,00 /tisućusto/ eura,
III. okrivljena ZT novčanom kaznom također u iznosu od 1.100,00
/tisućusto/ eura.
IV. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude plaćena primijenit će se odredba čl.34. Prekršajnog zakona.
V. Na temelju čl.152. st.3. i čl.183. st.2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici, u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
VI. Temeljem čl.139. st.3., a u vezi s čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od po 30,00 /trideset/ eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Ston podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog radi prekršaja opisanog u izreci ove presude te je proveden postupak.
2. Okrivljeni IT priznaje prekršaj i osjeća se krivim. Rekao je ZT riječi navedene u optužnom prijedlogu i to u nazočnosti njihove kćerke GT. ZT je vrijeđala njega te ga u jednom trenutku čupala za kosu i uši. On i drugookrivljena nisu nikada bili u braku ali imaju kćer GT. U pristojnim su odnosima te zajednički skrbe o GT, a dogovorili su se da je djevojčica 7 dana kod oca, a 7 kod majke u periodu do početka škole.
3. Okrivljena ZT navodi da je kritičnog dana bila u pripremi za tešku operaciju tumora te je zamolila IT da dođe skrbiti o njihovoj kćeri. On je došao ranije nego što je ona predložila te je nakon njenog objašnjenja da nema gdje spavati i da nema mjesta za njega, izašao. Vratio se nakon nekog vremena, a tad je bio u alkoholiziranom stanju. Počeo je nešto pripremati za jelo, čemu se ona protivila. Bio je neugodan i vrijeđao ju je. Uputio joj je riječi navedene u optužnom prijedlogu čime ju je uvrijedio, uznemirio i povrijedio. Ona ga je potegnula za ruku i rekla da izađe vani te je on izašao a za njim je otrčala kći.
4. U dokaznom postupku suočili su se okrivljenici pri čemu okrivljeni IT ustraje u navodu da ga je drugookrivljena kritične zgode potegnula za kosu i uši, dok okrivljena ZT navodi da je bila pod stresom i da se ne može svega sjetiti.
5. Na temelju tako provedenog postupka neprijeporno je utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj pobliže opisan u izreci ove presude.
6. Okrivljeni IT priznaje da je te zgode vrijeđao ZT te priznaje da joj uputio riječi navedene u izreci ove presude. ZT najprije izjavljuje da nije okrivljenog IT čupala za kosu i za uši dok prigodom suočenja ne ustraje u tom navodu već izjavljuje da se detalja ne može sjetiti. Iz iskaza okrivljenog IT proizlazi da ga je okrivljena ZT čupala kritične zgode za uši i kosu. Prigodom suočenja ustraje u tom navodu te njegova izjava nije poljuljana izjavom okrivljene ZT pa je sud cijenio da je kritične zgode okrivljena ZT doista čupala za kosu i uši okrivljenog IT.
7. Okrivljeni IT i ZT spadaju u krug osoba na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji sukladno odredbi čl.8. st.2. navedenog Zakona budući se radi o osobama koje imaju zajedničko dijete.
8. Svojim ponašanjem kritične zgode okrivljeni IT je ostvario obilježja prekršaja iz čl.10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer je time što je uputio riječi pobliže opisane u izreci ove presude okrivljenoj ZT, povrijedio njezino dostojanstvo te ju uznemirio, a na taj način počinio psihičko nasilje. Okrivljena ZT počinila je prekršaj iz čl.10. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer je prema okrivljenom IT primijenila fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a sve time što ga je čupala za kosu i uši. Budući su oboje okrivljenika prekršaj počinili u nazočnosti njihove maloljetne kćeri GT, prigodom odlučivanja o kazni primijenila se odredba čl.22. točka 3. istog Zakona.
9. Prilikom odmjeravanja kazne vodilo se računa o svim odlučnim okolnostima iz čl.36. Prekršajnog zakona. Kao olakšavajuće na strani okrivljenika cijenjeno je priznanje djela te iskazano kajanje. Budući da neke otežavajuće okolnosti nisu uočene odmjerene su im novčane kazne u minimalnom iznosu. Mišljenje je da su tako izrečene kazne primjerena i da će se njime postići svrha kažnjavanja u cilju specijalne i generalne prevencije.
10. U skladu s odredbom čl. 152. st.3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude.
11. Troškovi prekršajnog postupka odnose se paušalni trošak ovog postupka, pri čijem se određivanju vodilo računa o trajanju i složenosti postupka, te o imovnom stanju okrivljenika, a sve u okviru raspona za ove troškove, propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN18/2013).
12. Iako je tužitelj ponašanje okrivljenika kvalificirao i kao prekršaj iz čl.22. toč.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji čini osoba koja ponovi nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta, okrivljenici nisu mogli biti oglašeni krivima za taj prekršaj. To stoga jer u činjeničnom opisu nije navedena eventualna odluka kojom su okrivljenici prethodno bili kažnjeni zbog prekršaja iz čl.22. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno u optužnom prijedlogu nije opisan prekršaj iz čl.22. st.4. navedenog Zakona.
13. Nije prihvaćen prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenicima odredi mjera zabrane približavanja jedno drugom. Sud nije pronašao neke okolnosti koje bi ukazivale da okrivljenici mogu ponoviti isto djelo. Osim toga okrivljenici zajednički skrbe o njihovoj malodobnoj kćerki pa bi eventualno izricanje te mjere moglo dovesti do problema u urednoj brizi o djetetu.
14. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 12. kolovoza 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Mihaela Matić
Mirjana Lujak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka, putem ovog Prekršajnog suda.
Dostaviti:
1. ovlaštenom tužitelju.
