Republika Hrvatska
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Mariji Kurtović, uz sudjelovanje Kristine Goreta kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SI, zbog prekršaja iz članka 10. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024 - dalje u tekstu: ZZNO), kažnjiv po članku 22. stavak 2. ZZNO, temeljem optužnog prijedloga PU vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vukovar, Klasa: 211-07/26-5/20877, Urbroj:511-15-08-26-1 od 12. kolovoza 2026., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika SI, na osnovi članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022. – dalje u tekstu: PZ), 12. kolovoza 2026. u prisutnosti stranaka
p r e s u d i o j e
okrivljenik SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i Ć, rođene E, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, kemijski tehničar, zaposlen u hotelu Trs u Iloku, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, vlasnik kuće na adresi prebivališta, ne vodi se drugi postupak
k r i v j e
I. što je
dana 12. kolovoza 2026. oko 01,00 sati u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], u alkoholiziranom stanju (1,44 g/kg) vrijeđao svoju izvanbračnu suprugu, žrtvu ĆI govoreći joj: "jebi se, jebo te D, jebo te K, jebo te EI i [adresa]" te ju, nakon što je krenula prema izlaznim vratima, udario nogom u desnu nogu u području natkoljenice te ju potegnuo za palac ruke, što je kod imenovane žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost
dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji i primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda
čime je počinio prekršaj iz članka 10. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 2. istoga zakona
II.
pa se okrivljeniku, na osnovi odredbe članka 22. stavak 1. ZZNO,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).
III. Na osnovi članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme provedeno u smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva 12. kolovoza 2026. u 02,00 sati te u uhićenju istoga dana od 9,45 sati pa do dovođenja na sud istoga dana u 12,30 sati računa se kao 1 (jedan) dan zatvora odnosno kao 39,82 eura pa isti IMA PLATITI OSTATAK IZREČENE NOVČANE KAZNE U IZNOSU OD 260,18 eura (dvjesto šezdeset eura osamnaest centi).
IV. Na osnovi članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe o prisilnoj naplati i zamjeni novčane kazne iz članka 34. Prekršajnog zakona.
V. Na osnovi članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 173,45 eura (sto sedamdeset tri eura četrdeset pet centi) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti isplaćena.
VI. Na osnovi članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vukovar, pod brojem gornjim, 12. kolovoza 2026. podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika SI zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci presude.
2. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za terećeni prekršaj okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj.
3. Iznoseći obranu pred sudom, naveo je da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je prethodnoga dana, nakon što je došao kući iza ponoći, pustio glazbu jer voli slušati opere DI pa vjerojatno malo glasnije slušao glazbu, što je zasmetalo njegovoj izvanbračnoj supruzi. Nije na nju fizički nasrtao, već je ona u kuhinji nasrnula na njega rukama i nogama želeći ga udariti, a on se samo branio, a misli da ju ni braneći se nije udario, već je samo odbijao njezine udarce. U odnosu na riječi koji
mu se stavljaju na teret, to joj je zaista rekao, opsovao joj je još i O, i to zato što je "nenormalna" i podržava te osobe.
3.1. Na upit suca je odgovorio da izvanbračna zajednica između njega i žrtve traje unazad dva do tri mjeseca, kada su potpisali izjavu kod javnog bilježnika u [adresa], nakon čega je njegova izvanbračna supruga mogla ostvariti određena prava u Republici Hrvatskoj. Dodao je da smatra kako je njezin revolt prema njemu uzrokovan time što ju nije uspio prijaviti na zdravstveno osiguranje jer mu je zato potrebno 1.500,00 eura, a trenutno taj novac nema. Nadalje je pojasnio da je svoju izvanbračnu suprugu upoznao preko zajedničkog prijatelja prije godinu dana jer je ona izrazila želju živjeti u [adresa] ili Hrvatskoj pa ju je on primio u kuću. Njihov odnos opisao je kao uglavnom skladan, osim povremenih svađa, a koje su uzrokovane nedostatkom financijskih sredstava.
3.2. Na daljnji je upit odgovorio da on i supruga ponekad konzumiraju alkohol. Smatra da je njegova izvanbračna supruga prethodnoga dana pobjegla kod susjeda zato što je on još jače pustio glazbu.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitano je: obavijest temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona na ime SI ser. broja [serijski broj], zapisnik ADL na ime SI ser. broja [serijski broj], naredba o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva na ime SI, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SI izvješće o uhićenju na ime SI, liječnička dokumentacija na ime SI, zapisnik o ispitivanju svjedokinje KI, zapisnik ADL na ime KI ser. broja [serijski broj], liječnička dokumentacija na ime KI, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 12. kolovoza 2026.
4.1 Na navedene dokaze nije bilo primjedbi.
5. U svom iskazu pred sudom, svjedok-žrtva OI, ispitana bez prisutnosti okrivljenika u prostoriji te uz sudjelovanje tumača za ruski jezik, otklonivši tzv. blagodat nesvjedočenja, navela je da se s okrivljenikom upoznala prije godinu dana i odmah joj je rekao da ju želi oženiti te joj je dao prsten, a ona je pripremala sve "papire" za sklapanje braka. Vrlo brzo je shvatila da nešto nije u redu, okrivljenik je počeo puno piti i stalno ju ponižavao, a kada su stigli "papiri" on je rekao da nema žurbe. Kada je shvatila da je agresivan kada popije, htjela ga je napustiti i otići, ali budući da je stranac u Republici Hrvatskoj i ima putovnicu Ruske Federacije, bojala se otići izvan Republike Hrvatske. Situacije u kojima ju je maltretirao događale su se i prije a pod time misli da joj je psovao [adresa], D i O. Prošle noći je došao u 1,00 sat, bio je crven u licu i agresivan te počeo psovati CI, D, O, a ona mu je rekla da odlazi od nje i podigla ruke da bi se obranila od njegove agresivnosti, nakon čega joj je on prišao i na uho joj počeo glasno vikati. Ona se uplašila i krenula prema vratima, a on je tada udario nogom u njezinu desnu nogu, u području natkoljenice, te joj potegnuo palac uslijed čega je pobjegla kod susjeda koji ja pozvao policiju i smatra da bi bilo još gore da nije pobjegla. Iako ovo nije prvi puta
da je agresivan, bojala se ranije prijaviti jer je stranac, a on je znao za taj njen strah i manipulirao je time.
5.1. Na upit suca je odgovorila da ona okrivljenika nije nikada udarala već se samo branila od njegove agresivnosti odgurujući ga, te nadalje da se okrivljenika boji, ne protivi se predloženim mjerama opreza te naglašava da želi otići od njega, ali da joj policija omogući da uzme svoje stvari u njihovoj prisutnosti. Pregledana je od strane medicinskih djelatnika u policiji kojima je navela gdje ju je okrivljenik udarao.
5.2. Nakon što je okrivljeniku pročitan iskaz žrtve koji je dala bez njegove nazočnosti, iznio je primjedbu na iskaz u dijelu u kojem je žrtva navela da ju je on udarao budući da se on samo branio od njezinog napada i to ne prvi put.
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, imajući u vidu sve provedene dokaze, stavljajući ih u međusobni odnos i u odnos s obranom okrivljenika koji poriče počinjenje prekršaja, sud je našao utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj kažnjiv po članak 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na način pobliže opisan u izreci presude.
7. Naime, iako okrivljenik poriče počinjenje prekršaja (osim u dijelu koji se odnosu na verbalno nasilje), iz iskaza saslušane žrtve, a čiji je iskaz u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu, napose sa zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika i liječničkom dokumentacijom na ime KI, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio nasilje u obitelji opisano u članku 10. točka 1. i 3. ZZNO postupajući na opisani način pa ga je proglasio krivim za navedeni prekršaj i izrekao mu novčanu kaznu.
8. Iskaz ispitane žrtve ocijenjen je istinitim budući da je iskazivala dosljedno i logično, a njezin iskaz je djelomično potvrđen i obranom okrivljenika koji je priznao da je žrtvi upućivao psovke, kao i liječničkom dokumentacijom iz koje proizlazi da je pregledana po medicinskom timu. Iz postupanja žrtve proizlazi da je, uplašena ponašanjem okrivljenika, zatražila pomoć susjeda i policije, te njezin iskaz, u ovako utvrđenom kontekstu, sud nalazi istinitim i vjerodostojnim.
9. Stoga, iako se okrivljenik ne smatra krivim za terećeni prekršaj, iz njegove obrane proizlazi da priznaje da je žrtvi psovao, a dio obrane u kojemu navodi da se branio od žrtve, sud je ocijenio nevjerodostojnim i usmjerenim na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, budući da o tome nema nikakvih dokaza, a u suprotnosti je s iskazom žrtve. Slijedom toga, sud nalazi da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj te ga je osudio za isti.
10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona te je od olakotnih okolnosti na strani istog imao u vidu da je djelomično priznao počinjenje prekršaja, dok posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao. Slijedom navedenog, sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići novčanom kaznom odmjerenom na način opisan u izreci, očekujući da će izrečena kazna utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni počinjenja ovakvog i drugih prekršaja.
11. Okrivljeniku je naloženo platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura u roku petnaest dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom troškovi naplatiti prisilnim putem.
12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Vukovaru 12. kolovoza 2026.
sudac
Marija Kurtović, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i ne podliježe naplati pristojbe.
Dostaviti:
1. Okrivljenik SI, [adresa]
2. Tužitelj Postaja granične policije Ilok
3. Žrtva OI, [adresa] - po pravomoćnosti
