REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-150/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Branimira Miljevića kao izvjestitelja i člana vijeća i Renate Marić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, OIB: 02958272670 iz Zagreba, Margaretska 3, protiv tuženika IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivici Pezi, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj: P-395/2025-64., od 8. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 12. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
Žalba tuženika IĆ odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj: P-395/2025-
64., od 8. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj: P-395/2025-64., od 8. siječnja 2026., u točki I. izreke, naloženo je tuženiku IĆ platiti tužitelju Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje štetu na ime glavnice za obvezno zdravstveno osiguranje u iznosu od 3.341,39 eura, sa zateznim kamatama od dospjelosti pojedinog iznosa do isplate.
1.1. U točki II. izreke odbijen je tužitelj s djelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 8,24 eura kao neosnovanim.
1.2. U točki III. izreke naloženo je tuženiku IĆ, da tužitelju Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, plati troškove parničnog postupka u iznosu od 229,34 eura sa zateznom kamatom tekućom od 8. siječnja 2026., do isplate.
2. Protiv presude žabu je uložio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, a presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti ili podredno da se ukine i drugostupanjski sud sam riješi predmet.
2.1 Bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku tuženik nalazi u tome što je prvostupanjski sud povrijedio odredbu članka 377. st. 2. ZPP-a, jer nije postupio u skladu s uputom drugostupanjskog suda i utvrdio da li je predmetna ozljeda nastala na način kako to tvrdi osiguranik tužitelja ili tuženik.
2.2. U sadržaju žalbe tuženik obrazlaže da prvostupanjski sud nije postupio po izričitoj uputi drugostupanjskog suda da u ponovljenom postupku razjasni sve nedoumice iz nalaza vještaka i da jasno utvrdi koje su medicinske intervencije u direktnoj vezi s zadobivenom povredom u štetnom događaju, a koje su sporne. Posebno se navodi da prvostupanjski sud nije obrazložio zašto nije uzeo u obzir navode vještaka dane na ročištu održanom 27. svibnja 2025. gdje je iskazao kako ne može sa 100% sigurnošću tvrditi da su predmetni računi u vezi sa štetnim događajem jer u spis nije dostavljen zdravstveni karton neposredno prije i nakon štetnog događaja i kako je prometna nezgoda koju je doživio osiguranik tužitelja mogla utjecati na posljedice koje je isti osjećao te kako on ne može tvrditi da osiguranik tužitelja nije pretrpio neku drugu ozljedu od 2016. do 2020. godine.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
6. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za isplatom ukupnog iznosa kojeg je tužitelj platio zdravstvenim ustanovama za liječenje osiguranika LĆ. zbog ozljede koju je zadobio 26. ožujka 2019., a za koju ozljedu je prema tužitelju odgovoran tuženik.
7. Pravni okvir spora pravilno je postavljen pozivom na odredbe Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/13 i 137/13) koji je bio na snazi u vrijeme štetnog događaja i to:
- članka 136. st. 1. prema kojem je Zavod obvezan zahtijevati naknadu prouzročene štete od osobe koja je prouzročila bolest, ozljedu ili smrt osigurane osobe.
- članka 143. prema kojem naknada štete koju Zavod ima pravo zahtijevati obuhvaća troškove za zdravstvene i druge usluge te iznose novčanih naknada i drugih davanja koje plaća Zavod.
- članka 148. st. 1.,2. i.3. koji glase:
(1) Kada se utvrdi da je nastala šteta, Zavod će uz navođenje dokaza pozvati osiguranu osobu, pravnu ili fizičku osobu, pravnu osobu za osiguranje imovine i osoba ili drugu osobu koja je dužna naknaditi štetu, da u određenom roku naknadi štetu.
(2) Ako šteta ne bude naknađena u određenom roku, Zavod tražbinu ostvaruje tužbom kod nadležnog suda.
(3) Zavod ima pravo na zateznu kamatu po stopi propisanoj Zakonom o zateznim kamatama, od dana nastale štete.
8. Iz uvida u presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj PP J- 2537/2019 utvrđeno je da je tuženik osuđen za prekršaj iz čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način da je na ulici nogom u leđa udario djelatnika Zagreb parkinga LĆ pri tome vičući da je smrad.
8.1. Tuženik saslušan kao stranka opisao je svoje viđenje štetnog događaja i u bitnom je naveo da se s ŽĆ verbalno sukobio, ali ga nije fizički napao.
8.2. Svjedok LĆ opisao je svoju verziju štetnog događaja istaknuvši u bitnom da je tuženiku okrenuo luđa i u tom trenutku je osjetio da ga je tuženik udara u donji dio leđa, što je je za njegovih 50 i nešto kila bio jaki udarac, došla je hitna pomoć koju je pozvao kolega iz susjednog sektora i od tog događaja i dalje ima problema, i dalje osjeća bolove u donjem dijelu leđa, pije tablete za bolove i za opuštanje mišića, te se u međuvremenu prebacio na rad u garaži jer ne može više toliko hodati. Prije tog događaja nije imao nikakvih problema s leđima, niti je imao bolovanja više od šest mjeseci. Povodom predmetnog događaja bio je na bolovanju tri mjeseca. Išao na fizikalnu terapiju, pio je tablete koje su mu bile propisane.
9. Drugostupanjski sud smatra pravilnim zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik fizički napao svjedoka LĆ, jer je to između ostalog utvrđeno u prekršajnom postupku i potkrijepljeno medicinskom dokumentacijom, a tijekom prvostupanjskog postupka te u ponovljenom postupku nakon što je ukinuta prvostupanjska presuda trebalo je razjasniti da li je tuženik prouzrokovao ozljedu osiguranika tuženika, zbog koje se isti liječio.
10. U postupku je sporno osim postojanja uzročno posljedične veze između štetnog događaja, zadobivene ozljede i opravdanosti računa za liječenje i da li je nastupila zastara glede naplate računa za liječenje.
11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud razjasnio je nedoumice iz nalaza vještaka dr. sc. prof. Božidara Šebešića radi utvrđenja koje su medicinske intervencije u direktnoj vezi s zadobivenom povredom u štetnom događaju, a koje su sporne.
12. U svom nalazu i mišljenju dr. sc. prof. GĆ naveo je da je osiguranik tužitelja LĆ u štetnom događaju na 26. ožujka 2019. zadobio natučenje donjeg dijela leđa i područja trtice i da prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji, postoji uzročno-posljedična veza između događaja i navedene ozljede, a navedene, provedene mjere liječenja bile su opravdane i u skladu s pravilima struke s obzirom na dijagnozu osiguranika tužitelja (Contusio dorsi reg. coccygealis). Račun na str. 35 spisa se odnosi na pregled u KB Sveti Duh 26.03.2019. i opravdan je. Računi na str. 36 , 38, 39, 40 i 41 spisa se odnose na pregled u Ambulanti za akupunkturu i lokalnu aplikaciju lijeka i opravdani su. Za račun na str. 42i 43 spisa iz Doma zdravlja ne može se sa potpunom sigurnošću utvrditi da li su se svi iznosi odnose na liječenje ozljede iz štetnog događaja jer nema preslike zdravstvenog kartona (Dom zdravlja ne posjeduje zdravstveni karton za period liječenje ozljede od 26.03.2019. godine). Računi do datuma 01.07.2019. sa velikom sigurnošću se odnose na liječenje ozljede iz štetnog događaja. Računi iz ljekarni na str. 44, 45, 46, 47, 48 i 49 spisa se odnose na lijekove protiv bolova i opravdani su.
12.1. U dopunskom iskazu povodom primjedbi tuženika vještak je naveo da je naknadno dostavljen zdravstveni karton koji se odnosi na period iza predmetnog štetnog događaja, odnosno na period 04.08.2020. do 14.12.2024. Iz njega je vidljivo da se tužitelj nakon štetnog događaja povremeno liječio zbog bolova u križima. Podaci iz zdravstvenog kartona se ne mogu dovesti u uzročnu vezu s zdravstvenim stanjem koje je LĆ utvrđeno prilikom njegovih pregleda nakon navodnog štetnog događaja. Nedostaje dio zdravstvenog kartona nekoliko godina pred štetni događaj, pa vještak ne može sa stopostotnom sigurnošću potvrditi da je opisana ozljeda nastala na način kako je opisao svjedok, međutim „udarac nogom u leđa“ može dovesti do natučenje donjeg dijela leđa i područja trtice.
12.1. Saslušan na ročištu održanom 27. lipnja 2025., vještak je iskazao da se račun za pregled u KB Sveti Duh od 26.3.2019. isključivo odnosi na ozljedu zadobivenu u štetnom događaju (računi na str. 35 spisa). Računi na str. 36, 38,39, 40 i 41 spisa odnose se na liječenje akupunkturom u KB Sveti Duh u 4 mjeseca 2019. i početkom 5 mjeseca 2019. i logično su vezani uz ozljedu zadobivenu u štetnom događaju. U svom vještačenju naveo je da se računi na strani 42 i 43 spisa ne mogu sa potpunom sigurnošću povezati sa ozljedom iz štetnog događaja, dok računi na strani 45 spisa se odnose na izdavanje lijeka Normabela, 26.3.2019., na strani 46 spisa lijeka Brufena 29.3.2019. Oba računa se odnose na izdane lijekove neposredno nakon ozljeđivanja i sigurno su vezani uz liječenje ozljede iz štetnog događaja. Račun na str. 44 spisa se odnosi na izdani lijek Brufen 31.5.2019. i vjerojatno se odnosi na liječenje boli ozljede iz štetnog događaja, ali budući se radi o protoku od dva mjeseca a nema zdravstvenog kartona ne može sa 100% sigurnošću tvrditi da lijek nije propisan zbog nekog drugog razloga, a isto se odnosi i na račun na strani 47 spisa, za isti lijek a koji je izdan 15.11.2019.
12.2. Vještak je također istakao na pitanje da li je prometna nezgoda nakon štetnog događaja, a prema iskazu osiguranika tužitelja, mogla utjecati na posljedice koje je osjećao isti, odgovara da je moguće ali to ne može tvrditi jer nema zdravstvenog kartona za to razdoblje. Na posebno pitanje pun. tuženika, a s obzirom da fali zdravstveni karton od 2016. do 2020., možete li tvrditi da isti nije imao neku drugu ozljedu u tom razdoblju, odgovara, istakao da ne može to tvrditi. Na posebno pitanje pun. tuženika, može li se ozljeda natučenja donjeg dijela leđa i trtice dogoditi samo udarcem ili na neki drugi način, odgovara, da ju je moguće zadobiti i kod pada na stražnjicu, odnosno pada na donji dio leđa.
13. Analizom iskaza medicinskog vještaka drugostupanjski sud smatra da nedvojbeno proizlazi da je osiguranik tužitelja LĆ u štetnom događaju na 26. ožujka 2019. zadobio natučenje donjeg dijela leđa i područja trtice i da prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji postoji uzročno-posljedična veza između događaja i navedene ozljede. Vještak je također zaključio da su provedene mjere liječenja bile opravdane i u skladu s pravilima struke s obzirom na dijagnozu osiguranika tužitelja (Contusio dorsi reg. coccygealis).
13.1. Moguća dvojba, zbog nedostatka podataka u zdravstvenom kartonu LĆ, o postojanju možebitnih drugih ozljeda prije i poslije štetnih događaja, po mišljenju drugostupanjskog suda ne može se isključiti opravdanost cjelokupnog zdravstvenog tretmana LĆ nakon štetnog događaja, jer je nedvojbeno potvrđeno da je odmah nakon događaja prevezen u bolnicu i pregledan, te liječen sukladno postavljenoj dijagnozi.
14. Stoga je pravilno prvostupanjski sud zaključio da su medicinske intervencije do 1. srpnja 2019., u direktnoj vezi s zadobivenom povredom u štetnom događaju i prihvatio tužben zahtjev u iznosu od 3.341,39 eura, te odbio dio zahtjeva u iznosu od 8,24 eura u odnosu na medicinske intervencije učinjene nakon 1. srpnja 2019., za koje nije moguće nedvojbeno utvrditi da potječu iz štetnog događaja.
15. Zatezna kamata pravilno je dosuđena sukladno članku 29. ZOO-a, računajući od dospjelosti pojedinog računa.
16. Prigovor zastare pravilno je prvostupanjski sud otklonio kao neosnovan, jer se radi o regresnom zahtjevu osiguratelja koji je platio troškove liječenja za svog osiguranika, koje potraživanje zastarijeva u općem zastarnom roku od pet godina, sukladno članku 225. Zakona o obveznim odnosima.
17. Nije osnovana žalba ni glede dosuđenih troškova postupka tužitelju sukladno odredbi članaka 154. st.1. i 155. ZPP-a, a koji troškovi se odnose na trošak od 200,00 eura na ime medicinskog vještačenja i 29,34 eura za trošak dolaska svjedoka, ili ukupno 229,34 eura.
18. Zbog svega iznesenog, ovaj drugostupanjski sud temeljem članka 368. st. 1. ZPP- a, odlučio je kao u izreci ove presude.
U Požegi 12. kolovoza 2026.
Predsjednica vijeća:
Branka Ribičić
