P Ob-352/2025-17

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u pravnoj stvari tužiteljice FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Vladimiru Schmidtu, odvjetniku u Osijeku, protiv tužene ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Stjepku Medvedu, odvjetniku u Valpovu, radi uzdržavanja, nakon održane i zaključene nejavne glavne rasprave 7. srpnja 2026. u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, koja presuda je objavljena dana 12. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženici ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime uzdržavanja tužiteljice mlt. FZ doprinositi iznosom od 290,00 eura (slovima: dvjestodevedeseteura) mjesečno, počam od dana podnošenja tužbe 20. kolovoza 2025. pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, tako što će dospjele mjesečne obroke isplatiti odjednom, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog obroka, pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a dospijevajuće iznose najkasnije do 15-tog dana u mjesecu za tekući mjesec, sve na tekući račun tužiteljice."

II. Nalaže se tužiteljici da tuženici nadoknadi parnični trošak u iznosu od 500,00 eura u roku od 15 dana.

i

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tuženice da se postupak u ovoj pravnoj stvari prekine do pravomoćnog okončanja postupka koji se kod ovog suda vodi pod brojem P Ob- 346/2025 u pravnoj stvari tužiteljice FZ protiv tuženika ĐZ radi povišenja uzdržavanja.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 20. kolovoza 2025. podnijela tužbu radi uzdržavanja protiv tuženice kao bake po ocu. Pojašnjava kako je brak njezinih roditelja ĐZ i RZ razveden 8. travnja 2009. te je njezinom ocu naloženo joj za uzdržavanje doprinosi mjesečnim iznosom od 919,70 kuna dok budu postojali zakonski uvjeti. Ističe kako njezin otac UZ više godina ne plaća uzdržavanje, a pred Općinskim sudom u Osijeku je pokrenut ovršni postupak pod brojem Pu Ovr-3045/15 (ranije pred Općinskim sudom u Valpovu br. Ovr-1020/12) te je 21. rujna 2012. doneseno rješenje o ovrsi broj Ovr-1020/12 temeljem kojega je izvršena blokada računa ĐZ, no na njegovim računima više godina nema novčanih sredstava. U trenutku podnošenja tužbe tužiteljica ima sedamnaest godina te navodi da pohađa Ekonomsku školu u Osijeku i svakodnevno putuje na relaciji [adresa]. Nadalje ističe kako ima potrebe za nabavkom odjeće i obuće, prehrane, putovanja u školu, udžbenika, pribora za školu, trošak mobitela, džeparca, a kako se u slobodno vrijeme bavi folklorom, potrebno je podmirivati troškove putovanja i opreme za folklor. Predlaže da sud donese presudu kojom će se tuženoj naložiti da joj plaća od podnošenja tužbe uzdržavanje 290,00 eura mjesečno dok za to postoje zakonski uvjeti.

2. Tuženica ne spori statusne navode o strankama te činjenicu razvoda braka roditelja tužiteljice, ali spori navode o neplaćanju uzdržavanja od strane svog sina ĐZ. Navodi kako je majka tužiteljice RZ duže vrijeme psihički maltretirala tužiteljicu, istjerala ju je iz zajedničkog domaćinstva pa je tužiteljica početkom 2024. došla stanovati s ocem u kojem periodu majka tužiteljice nije ništa doprinosila za njeno uzdržavanje. Sve troškove života tužiteljice snosio je sin tuženice koji joj i danas plaća troškove vezane uz školu, kartu za prijevoz, odjeću, obuću, omogućava joj kvalitetnu domaću prehranu, daje joj džeparac te joj plaća vozački ispit, a tužiteljica nije niti upoznata s ovim postupkom. Ističe da tužiteljica od kraja svibnja 2025. stanuje kod bake i djeda po majci, dok njena majka živi i radi u Njemačkoj, tako da sve što tužiteljici zatreba, omogući sin tuženice koji je nezaposlen. Okolnosti su se od donošenja prethodne presude promijenile na strani sina tuženice koji je u međuvremenu postao otac još troje maloljetne djece. Tuženica navodi kako nije u mogućnosti uzdržavati tužiteljicu jer je u poodmakloj životnoj dobi, prima mirovinu od oko 400,00 eura, boluje od tumora te težeg oblika osteoporoze, živi u [adresa], te mora ići kod liječnika u Osijek pa je radi troškova liječenja podigla kredit od 3.000,00 eura. Smatra svrsishodnim zastati s raspravljanjem u ovoj pravnoj stvari dok se ne odluči o obvezi sina tuženice na uzdržavanje i samom iznosu tog uzdržavanja s tim da kasnije navodi kako predlaže prekid postupka jer je za ovu pravnu stvar prethodno pitanje plaća li otac tužiteljice uzdržavanje za istu ili ne plaća, a o tome se vodi postupak kod ovog suda pod brojem P Ob-346/2025. Pojašnjava kako se predmetni postupak vodi po tužbi tužiteljice FZ protiv oca i tuženika ĐZ radi povišenja uzdržavanja te će se tamo utvrđivati okolnosti iz kojih razloga u određenom periodu tuženik nije plaćao uzdržavanje. S obzirom da sama tužiteljica navodi da njezin otac ĐZ ostvaruje primanja u Austriji, smatra da tužiteljica treba dokazati da je ondje protiv oca pokušala prisilnu naplatu jer ukoliko isto nije učinila tada nema osnove potraživati uzdržavanje od svoje bake, ovdje tuženice, a kako to proizlazi iz odluke VS RH Rev-1111/2022.

Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

3. Tužiteljica se protivi navodima iz odgovora na tužbu navodeći kako su neistiniti navodi da bi ju majka maltretirala te da tuženica nije dokazala da bi njezin sin UZ plaćao troškove tužiteljici. Sin tuženice ne plaća uzdržavanje za tužiteljicu od 2012. odnosno 1.971,20 eura je plaćeno, dok je preostali dug u trenutku podnošenja tužbe bio 11.486,58 eura iako UZ radi na crno, a računi u Republici Hrvatskoj su mu blokirani, dok nesmetano prima novčana sredstva na račune u Austriji. Navodi da tuženica nema teška oboljenja kako nastoji prikazati, već se radi o bolestima i tegobama normalnim za njenu dob. Tijekom postupka navodi da iako tuženica ima evidentirana primanja 419,96 eura mjesečno, to ne znači da nema i neka druga dodatna primanja. Što se tiče kredita, isti je obnavljajući revolving kredit koji omogućuje trošenje do odobrenog limita (2.300,00 eura), a povratom dijela sredstava limit se automatski obnavlja za ponovno korištenje pa tužiteljica zaključuje da tuženica ima na raspolaganju ne 419,96 eura mjesečno, nego 2.719,96 eura mjesečno što je sasvim dostatno za uzdržavanje tužiteljice.

4. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u: izvadak iz matice rođenih, presudu Općinskog suda u Valpovu broj P-435/08, očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje, zaključak Općinskog suda u Valpovu broj Ovr-1020/12, rodne listove za mlt. F, Ć i ZZ, medicinsku dokumentaciju za tuženicu, izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Valpovo (dalje: HZSR PU Valpovo), potvrde Porezne uprave, detalje prometa računa kod PBZ i očitovanje PBZ, izvješće Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (dalje HZMO), ostalu dokumentacija u spisu, saslušao je parnične stranke i svjedoke RZ te ĐZ.

5. Uvidom izvadak iz matice rođenih te presudu Općinskog suda u Valpovu broj P- 435/08-15 od 8. travnja 2009. sud utvrđuje kako je tužiteljica rođena **.**.2008. kao dijete RZ i ĐZ. Nakon razvoda roditelja tužiteljica je ostala stanovati s majkom uz ostvarivanje osobnih odnosa s ocem i očev doprinos uzdržavanju za tužiteljicu mjesečnim iznosom od 919,70 kuna/122,07 eura.

6. Uvidom u zaključak Općinskog suda u Valpovu broj Ovr-1020/12 je utvrđeno kako je vođen ovršni postupak u pravnoj stvari ovrhovoditeljice mlt. FZ protiv ovršenika ĐZ te je 17. siječnja 2014. pozvana zz ovrhovoditeljice dostaviti račun kako bi se isplatila sredstva sukladno podnesku FINE.

7. Nadalje iz očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje kod FINE od 20. kolovoza 2025. slijedi kako je rješenje o ovrsi broj Ovr-1020/12 zaprimljeno kod FINE 21. rujna 2012. te je evidentirano sve do podnošenja tužbe po mjesecima koliko je po ovoj osnovi naplaćeno i zaplijenjeno. Tako je utvrđeno kako je je osnova Ovr-1020/12 kod FINE evidentirana preko trinaest godina. Naplaćene su kamate, trošak i naknade od ukupno 1.971,20 eura dok se u odnosu na glavnicu evidentira da je naplaćeno 0,00 eura. Ujedno je evidentirano kako je obustavljen/povučen iznos od 1.741,17 eura glavnice te preostali iznos duga iznosi 11.486,68 eura, od toga preostali iznos glavnice za naplatu iznosi 5.891,55 eura.

8. Uvidom u detalje prometa računa kod PBZ i očitovanje PBZ je utvrđeno kako tuženica ima od 2016. odobrenu Premium Visa Gold karticu na kojoj 30. rujna 2025. zaduženje iznosi 113,19 eura. Tuženica ima i MasterCard Revolving karticu odobrenu 2019. s limitom 2.300,00 eura na kojoj zaduženje 30. rujna 2025. iznosi 2.521,96 eura. Tuženica na tekući račun kod PBZ-a prima mirovinu od strane Federalnog zavoda za MIO Mostar iz Bosne i Hercegovine u rasponu od 293,24 eura do 345,90 eura te mirovinu iz Njemačke u iznosu od 101,82 eura mjesečno s dodatnim iznosom od 7,64 eura. Dana 24. rujna 2025. tuženica je na tekućem računu imala 161,58 eura.

9. Iz izvješća HZMO od 16. ožujka 2026. je utvrđeno da tuženica nije evidentirana u njihovoj bazi podataka.

10. Iz potvrda Porezne uprave slijedi kako je tuženica u 2024. i 2025. godini ostvarila inozemni dohodak od po 2.906,88 eura.

11. Iz socijalne anamneze HZSR PU Valpovo od 24. travnja 2026. je utvrđeno da je tuženica 1955. godište te ima završena četiri razreda osnovne škole, zaposlila se s petnaest godina, radila je u Hrvatskoj i osam godina u inozemstvu. Uzdržava se od mirovine koja iznosi 440,00 eura. U kućanstvu s tuženicom stanuje sin UZ sa sadašnjom suprugom i njihovo troje maloljetne djece, a tijekom 2023. kod njih u kućanstvo je došla živjeti i tužiteljica kada joj je otac opremio prostor za stanovanje. Sin UZ prema navodima tužene radi u Austriji te dolazi kući skoro svaki vikend, a snaha je također zaposlena. Tuženica je vlasnica kuće površine oko 240 m2. Nadalje slijedi iz izvješća kako tuženica boluje od tumora na nadbubrežnoj žlijezdi i jetri, bruha, osteoporoze i visokog tlaka te svakih šest mjeseci daje 120,00 eura za lijekove te plaća prijevoz za odlaske na preglede po 15,00 do 20,00 eura u jednom smjeru. Tuženica za potrebe sastavljanja izvješća navodi da je njezin sin UZ plaćao tužiteljici uzdržavanje dok je živjela u [adresa], plaća potrebe tužiteljice (odjeću, odlazak na more, pokrije troškove i potrebe folklora), dao joj je 300,00 do 500,00 eura za autoškolu, 100,00 eura za liječnički pregled za vozački no tužiteljica je novce potrošila. Unatoč navedenom, tuženica s tužiteljicom ima dobar odnos.

12. Iz rodnih listova za mlt. F, Ć i ZZ slijedi da otac tužiteljica ima još troje maloljetne djece stare dvanaest, deset i pet godina s HZ.

13. Iz medicinske dokumentacije za tuženicu je utvrđeno da u kolovozu 2024. na nalazu KBC Osijek ima dijagnosticiranu tvorevinu nepoznate prirode na nadbubrežnoj žlijezdi koju je kontrolirala u lipnju 2025., ima osteoporozu, u travnju 2024. je učinila magnet abdomena kod Poliklinike Croatia kada su nađene ciste na gušterači i jetri, u veljači 2025. je u KBC Osijek operirala mrenu na desnom oku.

14. Tužiteljica iskazuje da je upoznata s ovim postupkom od podnošenja tužbe. Stanuje s bakom i djedom po majci u [adresa] od svibnja 2025., a prije toga od siječnja 2024. do svibnja 2025. je stanovala je sa svojim ocem i ovdje tuženicom. Oba roditelja su joj rekla da otac nije plaćao uzdržavanje po prijašnjoj odluci te se dio uzdržavanja naplatio od države. U dobrim je odnosima s tuženicom. Završila je drugi razred Ekonomske škole u Osijeku. Otkako stanuje kod bake i djeda po majci, njezina joj majka uplaćuje određene iznose za uzdržavanje, a ne može se očitovati o prosječnom mjesečnom iznosu jer joj šalje novce po potrebi. Primjerice, prije mjesec dana joj je uplatila 200,00 eura za jednu ratu vozačkog i 50,00 eura kako bi išla na uređenje noktiju, dok troškove hrane, troškove režija i higijenskih potrepština financiraju baka i djed. Njezina majka stanuje u [adresa], a otac u Austriji. Otac joj povremeno da novčane iznose kada dođe pa joj je prije pola godine dao 300,00 eura za garderobu i neke potrepštine za školu. Nakon toga joj je znao dati novce, ali manje iznose, primjerice po 50,00 eura kako bi imala za džeparac. Dok je živjela u kućanstvu kod tuženice, troškove prehrane i troškove režija većinom je snosila tuženica. Ona joj je također znala dati po 20,00 eura za džeparac. Tuženica joj ne daje mjesečno džeparac, ali kada ima novaca da joj 20,00 eura. Vozački ispit platila joj je većinom majka, a i njezina mama (baka) s tim da isti nije plaćen u cijelosti. Prošle i pretprošle godine joj je školske knjige, bilježnice i školski pribor platio otac koji živi i radi u Austriji. Ne zna kolika primanja ostvaruju njezini roditelji. Zdrava je, s tim da ima dermatoloških smetnji pa za kreme izdvoji oko 50,00 eura mjesečno. Ide na folklor što se mjesečno ne plaća, nošnju dobije, ali sama financira troškove putovanja, frizure i dukate što košta otprilike 20,00 eura mjesečno. Trošak putovanja od [adresa] do Osijeka u školu ju košta 7,00 eura mjesečno. Ne zna koliko djed i baka s kojima stanuje izdvajaju mjesečno za hranu i režije. Išla je otvoriti svoj račun u banci, ali još nema broj računa. Na upit suda kolike su njezine mjesečne potrebe odgovara da ima troškove garderobe i obuće, a uz navedeno je pušač, a ne zna procijeniti koliko novaca mjesečno na ovo potroši. Što se tiče mobitela, njezina majka otplaćuje mobitel s tim da ne zna o kojem se iznosu radi, a tata joj plaća Internet karticu oko 50,00 eura mjesečno.

Na upit pun. tuženice navodi da je njezin otac kada je postala punoljetna tražio njezin broj računa kako bi joj uplaćivao mjesečne iznose, a nije se složio da se ikakvi novci uplaćuju na račun majke. Otac ju je zvao da potpiše nekakve papire, tvrdio je da bi joj davao novce na ruke, a ona da mu to potpiše, ali ne zna o kakvim se papirima radilo pa ih nije potpisala. Prije toga davao joj je povremeno iznose na ruke kako je ranije iskazala. Dok je živjela kod tuženice niti majka nije plaćala uzdržavanje, ali povremeno bi joj poslala novce, većinom joj je u tom periodu baka s majčine strane davala novac. Ne zna da bi njezin otac slao tuženici nekakve novce za njezino uzdržavanje dok je tamo stanovala, ali kada bi došao u RH financirao bi nabavku hrane i kućnih potrepština. Zna da tuženica ima malu mirovinu i da nema dovoljno sredstava pa je otac iz tog razloga odselio u Austriju. Na daljnji upit odgovara da joj tuženica daje džeparac sukladno svojim mogućnostima.

15. Tuženica iskazuje kako je tužiteljica od siječnja 2024. do svibnja 2025. živjela s njom. U tom periodu troškove režija snosili su ona i njezin sin, otac tužiteljice, na jednake dijelove. Troškove hrane plaćao bi on kada bi došao iz Austrije, a troškove hrane snosila je i ona. Prema njezinim saznanjima tužiteljici majka nije plaćala uzdržavanje. Iskazuje da joj mjesečna mirovina iznosi 420,00 eura, a drugih primanja osim navedenoga nema. Ima tumore na jetri i nadbubrežnoj žlijezdi koje kontrolira jednom godišnje, ima osteoporozu i bruh. Za osteoporozu svakih šest mjeseci sama financira injekciju koja košta oko 120,00 eura. Većinu lijekova snosi HZZO, ali neke lijekove nadoplaćuje o svom trošku u mjesečnom iznosu od 30,00 eura. Nadoplaćuje lijekove za bolove, ima punu vrećicu lijekova. Vlasnica je nekretnine, kuće katnice kojoj pripada i bašča. Drugih nekretnina u vlasništvu nema niti ima vrjednijih pokretnina. U kućanstvu s njom stanuju njezin sin, otac tužiteljice, njegova supruga i njihovo troje djece. Sin je na bolovanju dva mjeseca pa je sada kod kuće, radio je u Austriji tijekom 2024. i 2025., a ove godine je kako na bolovanju, tako i prijavljen na Zavodu za zapošljavanje. Nakon što su se Anteini roditelji razveli, tuženik u početku nije plaćao uzdržavanje, nešto je plaćala i ona dok je tužiteljica bila mala. Ne zna ima li njezin sin i u kojem iznosu dugova vezano za neplaćeno uzdržavanje, zna da je postojala ovrha na FINI, a da je FZ dobivala uzdržavanje od države. U utuženom periodu nije plaćala uzdržavanje za tužiteljicu, a davala bi joj po 20,00 eura džeparca, kako je tužiteljica iskazala te joj je za rođendan dala 100,00 eura. Ne može ostvariti dodatnu zaradu jer jedva hoda, a obrađuje malu bašču za svoje potrebe. Đ iskazuje da ima odobren revolving kredit i ima dug po American kartici jer joj je mirovina mala, a kada ima nekakvih potreba u vidu odlaska liječniku, to plati putem kartica. U prosjeku oko 100,00 eura ode na otplaćivanje kredita. Njihovo šesteročlano kućanstvo mjesečno izdvoji oko 1.000,00 eura za hranu i režije s tim da i snaha radi i ostvaruje mjesečnu plaću od 750,00 eura. Iskazuje nadalje da mjesečno za svoje potrebe treba minimalno 200,00 eura, s tim da je najskuplje kada ide liječniku jer plaća taksi. Dodaje kako ima jedanaestero unučadi i četiri praunučeta pa i njima pokušava dati džeparac i nešto priuštiti. Nema nikakvih obveza uzdržavanja.

Na upit pun. tužiteljice navodi da po Revolving kreditu može podići najviše iznos od 2.000,00 eura. Navodi da njezin sin UZ nema vrjednije imovine, ima osobni automobil WW Arteon. Ne zna koliko vrijedi taj automobil, a kupljen je na kredit.

16. Svjedokinja RZ, majka tužiteljice, iskazuje kako u Njemačkoj stanuje od 2015. FZ je tijekom 2024. do 16. svibnja 2025. stanovala kod oca i kod tužene, a nakon toga stanuje kod njezinih roditelja. Navedeno nije regulirano sudskom odlukom, isto tako i uzdržavanje, tako da je dok je tužiteljica stanovala kod tuženice izravno tužiteljici davala novce za ono za što joj je trebalo: odjeću, za jauznu u školi itd. Nije tuženoj uplaćivala iznose za uzdržavanje djeteta. FZ bi davala mjesečno po 100,00, nekada 200,00, nekada po 50,00 eura, a nekada ništa. Sada joj plaća vozački pa joj šalje mjesečno 200,00 eura ili više. Otac tužiteljice je vrlo neredovito plaćao uzdržavanje, odnosno u jako malom periodu je nešto platio, dok većinu perioda od razvoda uopće nije plaćao uzdržavanje, tako da još uvijek ima neplaćenog duga. Dok je tužiteljica stanovala kod tuženice, tuženica je prema njezinim saznanjima snosila troškove hrane i režija, a sada to čine njezini roditelji. Tužiteljica joj je rekla da joj je otac dok je stanovala kod tuženice, a potom kod njezinih roditelja, znao dati periodično po 100,00 do 300,00 eura, a nekada mjesecima joj ne bi dao ništa. Ne zna tko je platio trošak knjiga za FZ prošle i pretprošle godine. Iskazuje da je ona kao zakonska zastupnica tužiteljice opunomoćila odvjetnika te je podnesena tužba u ovoj pravnoj stvari jer otac godinama nije plaćao uzdržavanje. Znala je raditi po tri posla kako bi sve uspjela isfinancirati. Procjenjuje da su mjesečne potrebe tužiteljice 300,00 do 350,00 eura, a odnose se na troškove života, hrane, zdravlja, obrazovanja i ostalog primjerenog njezinoj dobi.

Na upit pun. tužiteljice navodi da nema u vlasništvu vrjednuje imovine, a prema njezinim saznanjima UZ ima automobil WW Arteon. Ima primanja oko 2.100,00 eura, plaća najam 850,00 eura u Njemačkoj, a ostatak potroši za režije i hranu. Na upit pun. tuženice navodi da tužiteljica puši jednu kutiju u 4-5 dana. Navodi da je ona tužiteljici kupila mobitel, a Internet karticu plaća otac. Kada je FZ stanovala kod tuženice novce je slala na način da ih je plaćala na račun svojih roditelja i dala joj je svoju karticu da može podizati novce. Nije željela ocu tužiteljice slati novce kako on te novce ne bi uzeo. Prema njezinim saznanjima otac tužiteljice radi u Austriji na crno. Dok je bila zakonska zastupnica FZ nije pokušala naplatiti prisilnim putem uzdržavanje za dijete u Austriji. Dodaje da je dok je tužiteljičin otac radio u Njemačkoj 2019. pokušala naplatiti uzdržavanje u Njemačkoj što je djelomično i uspjela te je naplaćeno uzdržavanje za nekih godinu i pol dana, a nakon toga je UZ odselio u Austriju. Nije sigurna je li otac tužiteljice istoj od utuženja nešto plaćao za uzdržavanje, odnosno dao joj je neke iznose za Božić, ali nije plaćao uzdržavanje.

17. Svjedok UZ, otac tužiteljice i sin tuženice, iskazuje kako nakon razvoda nije redovito plaćao uzdržavanje tužiteljici jer u početku nije bio zaposlen. Tužiteljica je s majkom živjela u [adresa] oko osam godina te se vratila u Hrvatsku prije otprilike tri godine. Dok je tužiteljica bila u Njemačkoj, nije plaćao uzdržavanje te je ona nekako uzdržavanje dobila u Njemačkoj. Ovršen je i u Hrvatskoj i u Njemačkoj jer nije plaćao uzdržavanje te je još uvijek s te osnove blokiran za oko 5.000,00 eura. Kada se vratila iz [adresa], FZ je stanovala kod njega odakle je odselila prošle godine. Sada stanuje kod djede i bake po majci. Dok je tužiteljica živjela kod njega, njezina majka nije plaćala uzdržavanje, a troškove hrane i režija je snosio on sa svojom majkom. Od kada stanuje s djedom i bakom, tužiteljici je davao novce na ruke, odnosno kupovao po potrebi garderobu i knjige za školu. Djedu i baki po majci s kojima stanuje nije plaćao ništa za uzdržavanje. Zadnji puta je tužiteljici prije tri mjeseca dao oko 150,00 eura da ima za svoje potrebe. Tražio je da mu na papir potpiše da je primila novac, a kako je odbila, onda joj nije ništa niti plaćao. Također je tražio da mu da broj računa na koji bi mogao uplaćivati uzdržavanje. Kod ovog suda je u tijeku postupak kojim tužiteljica traži povišenje uzdržavanja. Iskazuje kako je u Austriji zaposlen od 2023. na ugovor o radu, s tim da je u periodu od 2023. do 2026. oko godinu i pol dana bio prijavljen na njihovom Zavodu za zapošljavanje, ali ne u kontinuitetu. Pojašnjava kako nije imao ugovor o radu na neodređeno vrijeme nego bi periodično radio, a periodično ne bi. Kada je tužiteljica stanovala s njim dao bi joj džeparac, a isto bi činila i njegova sadašnja supruga koja bi joj dala 20,00 do 30,00 eura. Ne zna je li tužiteljičina majka njoj izravno slala neke novce dok je živjela kod njega. Vozački ispit je platila tužiteljici njezina majka, iako je trebao on, a sve to stoga što s majkom tužiteljice nema nikakav kontakt te se ne dogovaraju oko snošenja troškova. Sada živi u kućanstvu s tuženom, svojom suprugom i troje mlt. djece. Supruga ima plaću oko 800,00 eura mjesečno, tužena ima mirovinu oko 400,00 eura mjesečno, a on sada prima oko 1.500,00 eura mjesečno jer je na bolovanju. Mjesečni troškovi hrane i režija za njihovo šesteročlano kućanstvo iznose minimalno 1.000,00 eura. Dok je radio u Austriji mjesečna plaća mu je iznosila 2.200,00 eura neto. U vlasništvu nema nekretnina, a od pokretnina ima WW Arteon koji je koštao 20.000,00 eura i za njega otplaćuje mjesečni kredit 370,00 eura. Automobil je kupio prije dvije i pol godine.

Na upit pun. tužiteljice navodi da je trenutno blokiran u RH. Ostalo mu je još pet godina za otplatu kredita za osobni automobil. Kredit je podignut u Austriji te otplaćuje i kamate. Navodi da unazad pet godina nije radio na crno niti u RH niti u Austriji. Na upit pun. tuženice navodi da je od kada je FZ odselila, davao joj novčane iznose na ruke. Nekada bi joj dao 50,00 eura, a nekada 150,00 eura mjesečno. Plaća joj pretplatu za mobitel oko 55,00 eura mjesečno. Navodi da kada je u Austriji ima trošak stana, goriva za automobil, za život te otplaćuje dva kredita. U Austriji mu troškovi iznose oko 1.500,00 eura mjesečno. Drugi kredit otplaćuje jer je uložio u renoviranje kuće, između ostalog najveći dio za obnovu sobe u kojoj je tužiteljica stanovala. Mjesečna rata drugog kredita iznosi oko 315,00 eura. Kada je kupovao osobni automobil, tužiteljica je živjela kod njega te ga je kupio iz obiteljskih potreba. Pun. tužiteljice stavlja primjedbu na iskaz svjedoka da je neistinit i usmjeren pogodovanju tuženici. Najviše u dijelu u kojem navodi vrijednost automobila koji je u nesrazmjeru sa mjesečnom ratom kredita koji je uzeo na period duži od sedam godina jer se radi se o luksuznom automobilu kojem se može prevesti najviše četiri putnika pa nije kupljen zbog obiteljskih potreba. Isto tako smatra da primanja svjedoka koja navodi nisu u razmjeru s njegovim životnim potrebama za koje navodi da ih ima, a to su troje djece osim tužiteljice, luksuzni automobil i stanovanje u [adresa] uz dolazak u RH svaka dva tjedna. Svjedok je ostao kod svog iskaza.

18. Iskazi stranaka i svjedoka načelno su u bitnim okolnostima jedan drugima podudarni te su podudarni s materijalnom dokumentacijom u spisu.

19. Iz provedenih dokaza, kao i činjenica utvrđenih tijekom postupka, sud utvrđuje kako je tužiteljica u trenutku podnošenja tužbe imala sedamnaest godina, a punoljetna je postala 5. svibnja 2026. Tužiteljica od siječnja 2024. ne stanuje s majkom s kojom bi trebala stanovati sukladno važećoj sudskoj presudi. Od siječnja 2024. do svibnja 2025. je živjela u kućanstvu s ocem i ovdje tuženicom iako prijašnja sudska odluka nije nikada izmijenjena, dok od svibnja 2025. pa do danas stanuje s djedom i bakom po majci u [adresa]. Završila je drugi razred srednje škole u Osijeku te kada ide u školu, troškovi prijevoza joj iznose 7,00 eura mjesečno. Ujedno je aktivna u folkloru koji košta 20,00 eura mjesečno jer dukate, frizuru i putovanja. Tužiteljica je zdrava osim što koristi dermatološke krema koje koštaju 50,00 eura mjesečno dok u preostalom se dijelu ima potrebe kao i ostale djevojke te dobi, a odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja i skrbi o zdravlju. Iako se tužiteljica ne zna orijentirati o svojim mjesečnim potrebama, sud procjenjuje da iste iznose oko 290,00 eura mjesečno što je u skladu s Odlukom Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike za 2025. godinu (NN 75/25) kojom je za dijete od 13 do 18 propisan minimalni iznos od 290,00 eura mjesečno s tim da su troškovi cigareta i uređenja noktiju luksuzni.

20. Tuženica nema određenih obveza zakonskog uzdržavanja, prima mirovinu oko 440,00 eura mjesečno, no oko 100,00 eura joj ode na otplaćivanje kredita. Tuženica ima tumor na nadbubrežnoj žlijezdi i na jetri koje kontrolira jednom godišnje, ima osteoporozu za koju svakih šest mjeseci plati injekciju 120,00 eura te još 30,00 eura mjesečno izdvoji za lijekove koje joj ne pokrije HZZO. Ujedno sama snosi trošak odlaska na kontrole u Osijek. Osim što je zdravstveno stanje tuženice popraćeno medicinskom dokumentacijom isto je i životno i okolnosno s obzirom na njezinu dob od sedamdeset i dvije godine. Tuženica stanuje u kući koja je u njezinom vlasništvu te pored ovog nema drugih nekretnina niti vrjednijih pokretnina. Ona stanuje sa svojim sinom (ocem tužiteljice), sinovom suprugom i njihovo troje maloljetne djece. Za mjesečne režije i hranu izdvajaju 1.000,00 eura.

21. Majka tužiteljice je zaposlena, živi i radi u Njemačkoj i ima mjesečnu plaću 2.100,00 eura od koje 850,00 eura plati najam a ostatak potroši na hranu i režije.

22. Otac tužiteljice je povremeno radio u Austriji kada bi ostvarivao plaću 2.200,00 eura neto. Trenutno je na bolovanju te prima mjesečno 1.500,00 eura. Prije par godina kupio je osobni automobil po cijeni od 20.000,00 eura za koji plaća kredit 370,00 eura. Živi na relaciji Austrija – Hrvatska te u Austriji ima troškove života. Supruga mu ostvaruje plaću oko 800,00 eura te kako žive sa svoje troje maloljetne djece, zajedno snose troškove hrane i režija u kućanstvu s tuženicom.

23. Iz iskaza stranaka i svjedoka slijedi kako troškove hrane, režija i higijenskih potrepština tužiteljice snose baka i djed po majci s kojima stanuje u utuženom periodu, dok je jednako tako ove troškove snosila tuženica sa svojim sinom dok je tužiteljica stanovala kod njih.

24. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

25. Odredbom čl. 288.st.1. i 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/2019, 47/2020, 49/23, 156/23 dalje ObZ) je propisano kako su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Ako roditelj ne uzdržava maloljetno dijete, dužni su ga uzdržavati baka i djed po tom roditelju. Iz navedene odredbe je vidljivo kako su baka i djed dužni uzdržavati dijete tek ako dijete ne uzdržava roditelj te je dijete dužno dokazati da ga roditelj ne uzdržava. Ujedno je odredbom čl. 281. ObZ-a propisano kako je uzdržavanje dužnost i pravo roditelja i djece, bračnih i izvanbračnih drugova, srodnika u ravnoj lozi te pastorka i maćehe i očuha, kad je to predviđeno ObZ-om s tim da je potrebno prilikom određivanja uzdržavanja voditi računa o načelu razmjernosti sukladno odredbi čl. 282. ObZ-a koja propisuje kako osobe iz čl. 281. ObZ-a međusobnom uzdržavanju pridonose prema svojim mogućnostima i potrebama uzdržavane osobe.

26. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi kako se eventualna obveza uzdržavanja bake, ovdje tuženice, odnosi samo na uzdržavanje maloljetnog djeteta, dakle nedvojbeno nakon 5. svibnja 2026. kada je tužiteljica postala punoljetna, ista ne može ostvariti uzdržavanje od tuženice kao bake po ocu (ovako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev-2059/2017-2 od 20. rujna 2017., Županijski sud u Zagrebu u odluci Gž Ob-1037/2022 te Županijski sud u Splitu u odluci Gž Ob-23/2025). Međutim stav je suda da je potraživanje tužiteljice neosnovano i u periodu dok je bila maloljetna odnosno od podnošenja tužbe 20. kolovoza 2025. do 5. svibnja 2026. Naime, dužnost uzdržavanja bake i djeda je supsidijarna te dolazi u obzir ukoliko njihovi prihodi, potrebe i zakonske obveze uzdržavanja to dopuštaju, a da se pritom ne ugrozi njihovo vlastito uzdržavanje (ovako i Županijski sud u Zagrebu u odluci Gž Ob-908/2021).

27. Ocjenjujući sve izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud nalazi da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan. Nedvojbeno je utvrđeno da otac tužiteljice, UZ, dugi niz godina nije uredno ispunjavao svoju primarnu zakonsku obvezu uzdržavanja, uslijed čega se kod FINE na dan podnošenja tužbe 20. kolovoza 2025. evidentira preostali dug u iznosu od 11.486,68 eura. Međutim, činjenica postojanja duga primarnog obveznika na FINI ne predstavlja jedini pravni temelj za prebacivanje tog tereta na tuženicu kao baku po ocu. Sukladno citiranim odredbama ObZ-a, obveza bake i djedova je supsidijarne naravi i njezina svrha nije saniranje nagomilanih dugova roditelja niti ona predstavlja solidarno jamstvo za obveze trećih osoba, već služi isključivo kao krajnja mjera zaštite djeteta od materijalne ugroženosti. U ovom postupku nedvojbeno je utvrđeno da egzistencija tužiteljice u utuženom razdoblju njezine maloljetnosti od 20. kolovoza 2025. do stjecanja punoljetnosti 5. svibnja 2026. nije bila ugrožena. Iz iskaza same tužiteljice, kao i njezine majke RZ, proizlazi da tužiteljica u ovom periodu stanuje s bakom i djedom po majci koji financiraju troškove njezine prehrane i snose troškove režija u domaćinstvu u kojem stanuje i tužiteljica. Tužiteljica pritom kontinuirano prima znatna novčana sredstva od oba roditelja koja premašuju prosječne potrebe djeteta njezine dobi. Naime, majka joj uplaćuje 200,00 eura mjesečno ili više te joj otplaćuje mobitel, dok otac povremeno daje iznose od 50,00 do 150,00 eura na ruke, prije pola godine joj je dao 300,00 eura za garderobu kako sama iskazuj, prošle i pretprošle školske godine joj je kupio udžbenike i pribor za školu te joj plaća pretplatu za internet u iznosu od 55,00 eura mjesečno. Sama tuženica kada ima mogućnosti tužiteljici da po 20,00 eura Sud primjećuje da se ta sredstva koriste nenamjenski odnosno umjesto da se primljenim novcem podmiruju osnovni životni troškovi (hrana i režije u kućanstvu bake i djeda po majci s kojima tužiteljica od svibnja 2025. stanuje), tužiteljica ta sredstva troši na potrebe i navike neprimjerene institutu zakonskog uzdržavanja kao što su kupnja cigareta, uređenje noktiju, polaganje vozačkog ispita. Činjenica da roditelji djeteta daju novac izravno djetetu na ruke bez kontrole, dok istovremeno nitko baki i djedu po majci ne plaća troškove hrane i režija za tužiteljicu, predstavlja propust u odgoju i zakonskom zastupanju djeteta, a ne krivnju ili obvezu tužene bake. R je, iz socijalne anamneze i medicinske dokumentacije za tuženicu proizlazi da je tuženica stara sedamdeset i dvije godine, ima završena četiri razreda osnovne škole i narušenog je zdravlja. Nije za očekivati da bi tuženica u ovakvim okolnostima mogla ostvariti ikakvu dodatnu zaradu pored mirovine koju ostvaruje, a njezina jedina primanja svedena su na mirovinu od 440,00 eura te tužiteljica nije dokazala da bi tuženica imala veće prihode. Sud je kao neosnovane i ekonomski nelogične ocijenio navode tužiteljice prema kojima tuženica, stoga što ima odobren revolving kredit , zapravo mjesečno raspolaže iznosom od 2.719,96 eura koji je dostatan za plaćanje uzdržavanja. Naime, revolving kredit po svojoj pravnoj i ekonomskoj naravi ne predstavlja prihod niti imovinu tuženice, već predstavlja ugovoreni okvirni instrument zaduživanja kod banke. Odobreni limit predstavlja isključivo maksimalni iznos duga koji banka odobrava korisniku, a koji korisnik, uz obvezu plaćanja pripadajućih kamata i troškova, mora vratiti banci iz svojih redovnih prihoda. U postupku je utvrđeno da tuženica navedeni revolving kredit ne koristi za luksuz, već kako uslijed niskih primanja podmirila troškove odlazaka liječnicima i kupnju lijekova koje ne pokriva HZZO. Činjenica da tuženica svaki mjesec izdvaja oko 100,00 eura od svoje mirovine kako bi otplatila dospjeli dio duga po kreditu, izravno smanjuje njezinu ionako nisku kupovnu moć i dodatno ugrožava njezinu egzistenciju. Obveza uzdržavanja može se odrediti isključivo na temelju stvarnih prihoda i imovinskih mogućnosti obveznika, a nikako na temelju njegove sposobnosti da se u svrhu uzdržavanja u poodmakloj dobi i teškom zdravstvenom stanju dalje kreditno zadužuje i gomila dugove prema bankama . Kada se od iznosa mirovine odbiju troškovi liječenja (kupnja injekcija za osteoporozu, nadoplata lijekova i troškovi prijevoza do liječnika u Osijek) te otplata revolving kredita, tuženici za osobni život preostaje iznos od jedva 200,00 eura, što je ispod praga siromaštva. Uostalom, i sama tužiteljica iskazuje kako zna da tuženica ima malu mirovinu i da nema sredstava. Primjenom članka 282. ObZ-a, sud ne može donijeti odluku kojom bi se ugrozila egzistencija davatelja uzdržavanja. Obvezivanje tuženice na plaćanje bilo kakvog novčanog iznosa uzdržavanja (pa makar i simboličnog) dovelo bi do njezine potpune socijalne ugroženosti. Iako je tuženica vlasnica kuće ka tnice površine oko 240 m2 s baščom, u istoj ne ostvaruje nikakav gospodarski profit niti njome slobodno raspolaže, budući da ta nekretnina predstavlja obiteljski dom u kojem u zajedničkom kućanstvu stanuje ukupno šestero osoba, uključujući i troje druge maloljetne djece (polubraće i polusestara tužiteljice).

28. Dakle, kako bi se uzdržavanje maloljetne unuke odredilo moraju biti kumulativno ispunjene dvije pretpostavke. Sin tuženice i otac tužiteljice UZ nije ispunjavao svoju obvezu uzdržavanja dobrovoljno te mu je prisilnom naplatom ustegnut tek dio duga pa je prva pretpostavka ispunjena. Pri tome mora biti ispunjen i drugi uvjet, a taj je da tuženica kao baka ima sredstva iz kojih bi mogla uzdržavati svoju maloljetnu unuku koji uvjet nije ispunjen. Naposljetku, u odnosu na razdoblje nakon 5. svibnja 2026. zahtjev je i pravno potpuno neosnovan jer je tužiteljica tada stekla punoljetnost. Slijedom svega navedenog, tužbeni zahtjev tužiteljice valjalo je odbiti u cijelosti.

29. Tuženica je predložila prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka broj P Ob-346/2025 koji se kod ovog suda vodi po tužbi tužiteljice protiv oca ĐZ radi povišenja uzdržavanja smatrajući da ishod tog postupka predstavlja prethodno pitanje za ovu pravnu stvar jer će se tamo utvrditi plaća li otac uzdržavanje i u kojem iznosu. Prema odredbi čl. 213. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/0,8, 96/08, 123/08, 57/11

- 148/11 pročišćeni tekst, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) sud će prekinuti postupak ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju o kojemu ovisi odluka u tom sporu. Kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Ishod postupka P Ob-346/2025 odnosno je li otac dužan tužiteljici plaćati veći iznos uzdržavanja ne predstavlja prethodno pitanje. U ovom se postupku odlučuje o supsidijarnoj obvezi tuženice kao bake te buduće povišenje iznosa uzdržavanja u odnosu na oca nema izravan utjecaj na presuđenje u ovom predmetu pa je prijedlog da se ovaj postupak prekine odbijen.

30. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a, a odnosi se na trošak zastupanja tuženice koju je zastupao punomoćnik sukladno važećoj Odvjetničkoj tarifi (NN 138/23). Tuženici pripada jednokratna naknada u iznosu od 400,00 eura (Tbr. 7. st. 3. Tarife) odnosno s PDV-om 500,00 eura budući da je u cijelosti uspjela u ovom postupku jer je tužbeni zahtjev odbijen.

Osijek, 12. kolovoza 2026.

SUTKINJA

VANDA HORVAT

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. pun. tužiteljice

2. pun. tuženice