REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ovr-908/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Željku Kevilju u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o., Savska cesta 1, Zagreb, OIB: 03744272526, koje zastupa punomoćnik Marko Bujić, odvjetnik u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja NOMEN SOLIS HVAR d.o.o., OIB: 83589090084, [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Tamara Ilić, odvjetnica u Zagrebu, radi osiguranja privremenom mjerom, dana 12. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određuje se

p r i v r e m e n a m j e r a

kojom se nalaže protivniku osiguranja, u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja, predati u posjed predlagatelju osiguranja, slobodan od osoba i stvari, poseban dio nekretnine upisane u zemljišnu knjigu kč. br. [katastarska čestica] – [adresa], od toga DVORIŠTE površine 95 m2, KUĆA, [adresa] površine 219 m2, ZGRADA površine 16 m2, ZGRADA površine 16 m2, ukupno površine 346 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to: 7. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7), stan na I (prvom) katu desno koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 55.02 čm., koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika, kako bi se putem Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, izvršili radovi konstrukcijske obnove zgrade u kojoj se nalazi taj stan ili će se u protivnom, iseljenje i predaja u posjed stana predlagatelju osiguranja, provesti putem sudskog ovršitelja ovog suda.

II. Određuje se predlagateljima osiguranja rok od 30 dana za podnošenje tužbe ili prijedlog u svrhu opravdanja privremene mjere.

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do dana primopredaje radova konstrukcijske obnove zgrade ili do drugačije odluke ovog suda.

IV. Žalba ne odlaže provedbu ovog rješenja.

V. Trošak postupka određuje se u iznosu od 276,55 EUR te se protivniku osiguranja nalaže isplata istog predlagatelju osiguranja, u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja zastupa suvlasnike stambene zgrade u [adresa], dok je protivnik osiguranja vlasnik posebnog dijela stana na I (prvom) katu desno koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 55.02 čm.

2. Prema prijedlogu za osiguranje od 20.03.2026., suvlasnici su 21.02.2026. donijeli, potrebnom većinom odluku o konstrukcijskoj obnovi stambene zgrade oštećene potresom. Temeljem predmetne odluke suvlasnika i zahtjeva za popravak konstrukcije te zgrade, Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske (dalje: Ministarstvo) donijelo je Rješenje o obnovi od 26.10.2023. godine, kojim se određuje popravak konstrukcije predmetne zgrade, i koji popravak provodi navedeno Ministarstvo putem ovlaštenog arhitekta, inženjera građevinarstva i izvođača. Temeljem navedenog Rješenja, suvlasnici su zaključili, putem upravitelja, dana 20.03.2025., kao korisnici, sa Ministarstvom, kao izvršiteljem, Ugovor o obnovi konstrukcije višestambene zgrade [adresa], a člankom 4. ugovora ovdje predlagatelj osiguranja obvezao se poduzeti sve pravne radnje, radi predaje u posjed zgrade izvršitelju radova, radi provedbe obnove.

3. Zatim se navodi kako je Ministarstvo dana 02.04.2025. zaključilo Ugovor o izvođenju radova obnove konstrukcije višestambenih, stambeno-poslovnih i poslovnih zgrada na području mjesnog odbora Cvjetni trg – Grad Zagreb, GRUPA 1 – [adresa], s društvom TERMOGRADNJA BAKOVIĆ d.o.o.

4. Člankom 7. Ugovora o obnovi od 20.03.2025. propisana je međusobna komunikacija između predlagatelja osiguranja kao korisnika i ugovorenog operativnog koordinatora - društva Expertplan d.o.o., Ulica Ante Topića - Mimare 1A, Zagreb. Predlagatelj osiguranja je obaviješten od strane operativnog koordinatora kako protivnik osiguranja, nije predao svoj stan, slobodan od osoba i stvari. Bez pristupa stanu protivnika osiguranja slobodnog od osoba i stvari, izvođač radova nije, navodno, u mogućnosti izvesti radove obnove.

5. Predlagatelj osiguranja drži kako, zbog toga, suvlasnicima zgrade prijeti nenadoknadiva šteta u slučaju jednostranog raskida Ugovora o izvođenju radova od 02.04.2025. od strane izvođača, radi nemogućnosti uvođenja u posao odnosno izvođenja radova, odnosno kako se neće provesti obnova koju provodi Ministarstvo i koja šteta se ogleda u gubitku 100% iznosa sufinanciranja konstrukcijske obnove od strane Republike Hrvatske i Grada Zagreba u iznosu od 391.856,25 eura s uključenim PDV. Također, u navedenom slučaju bi se Ugovor o obnovi mogao jednostrano raskinuti, a rješenje o obnovi proglasiti ništetnim.

6. Predlagatelj osiguranja napominje da se protekom vremena, navodno, povećava rizik za život i zdravlje suvlasnika, kao i imovinu koja se ogleda u vrijednosti nekretnine, koja je privremeno neuporabljiva i za koju su potrebne hitne mjere popravka, zbog čega predlaže privremenom mjerom privremeno urediti sporni odnos među strankama.

8. Prijedlog za osiguranje dostavljen je na očitovanje protivniku osiguranja, koji nije preuzeo pošiljku na pošti.

9. Prijedlog za osiguranje je osnovan.

9.a. Prema ocjeni ovog suda, predlagatelj osiguranja učinio je vjerojatnim postojanje pretpostavki za određivanje privremene mjere iz čl. 346. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 141/22, 6/24 - dalje: OZ), odnosno učinio je vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, koja proistječe iz odluke suvlasnika o konstrukcijskoj obnovi zgrade od 21.02.2022. i Ugovora o obnovi konstrukcije višestambene zgrade [adresa] od 02.04.2025., a sastoji se u zahtjevu za predaju praznog stana u vlasništvu protivnika osiguranja u posjed predlagatelju osiguranja radi otpočinjanja radova na obnovi zgrade. Učinili je vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja znatno otežao ostvarenje tražbine (čl. 346. st. 1. tč. 1. OZ), odnosno nastupanja teško nadoknadive štete, koja se ogleda u gubitku nepovratnih sredstava grada i države, namijenjenih za obnovu od potresa zgrade stranaka.

10. Člankom 41. stavak 1. točkama 8. i 9. Zakona o upravljanju i održavanju zgrada (NN 152/24) propisano je kako je svaki suvlasnik obavezan dopustiti ulaz u svoj poseban dio zgrade upravitelju zgrade odnosno osobi koju upravitelj zgrade odredi ako je to potrebno radi održavanja zajedničkih dijelova zgrade ili otklanjanja oštećenja ili kvara koji uzrokuje ili bi mogao uzrokovati štetu zajedničkom dijelu zgrade ili posebnom dijelu zgrade drugog suvlasnika te omogućiti izvođenje radova u svojem posebnom dijelu zgrade koji se odnose na hitne popravke, kao i na radove koji se odnose na održavanje, obnovu i unaprjeđenje svojstava zgrade za koju je izrađena projektna dokumentacija i donesena važeća odluka zajednice suvlasnika.

11. Isto tako, člankom 72. stavak 4. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (NN 21/23) propisano je da su suvlasnici dužni omogućiti neometan pristup zbog izvođenja radova obnove u svim dijelovima zgrade i na katastarskoj čestici na kojoj je izgrađena zgrada.

12. U konkretnom slučaju, obnova konstrukcije predmetne zgrade provodi se, sukladno čl. 17. i 18. Zakona o obnovi, i to popravkom konstrukcije, što je, prema Prilogu III. Tehničkog propisa (NN 7/22), razina obnove 2 (od ukupno 4 razine), koja razina obuhvaća:

- popravak većih pukotina u nosivim zidovima

- obuhvatniji popravak krovišta

- popravak stubišta

- popravak i povezivanje zidova

- popravak međukatnih konstrukcija (greda, ležajeva, spojeva i sl.) i sidrenje u zidove

- mjere stabilizacije nepridržanih zidova

- izmjena dimnjaka vezano uz zamjenu atmosferskog uređaja za loženje kondenzacijskim

- lokalno povezivanje nosivih zidova

- izvedba armirane žbuke na pojedinim zidovima

- ugradnja sidara za mjestimično povezivanje međukatnih konstrukcija i nosivih zidova te pregradnih s nosivim zidovima

- pojačanje međukatnih grednika i daščane oplate s ciljem postizanja djelomično krute dijafragme te prihvaćanje iste za obodne zidove

- lokalno unošenje prednapona

- lokalno ojačanje zidova FRP-om, mrežama od staklenih vlakana i sl. - lokalno prezidavanje nosivih zidova, djelomično ili potpuno prezidavanje nenosivih (pregradnih) zidova materijalom iste ili manje specifične težine

- izvedba horizontalnih AB serklaža na krovnim parapetima, konzolnim zidovima i zabatnim zidovima

- lokalno dodavanje novih nosivih elemenata ako se utvrdi značajan nedostatak zidova u jednom smjeru

- za zgrade za koje je dopuštena iznimka, ostali radovi kojima se doprinosi povećanju potresne otpornosti građevinske konstrukcije, ali se bitno ne povećava korist i masa izvorne konstrukcije

- ostale mjere sličnog opsega prema preporuci projektanta.

13. Vrsta i opseg popravaka ukazuju na to da se, za vrijeme izvođenja radova na popravcima, korisnici stanova u zgradi nužno trebaju iseliti, sa svim namještajem, kako bi se radovi mogli nesmetano odvijati i završiti u rokovima.

14. Protivniku osiguranja je u interesu koristiti poslovni prostor u sigurnoj, obnovljenoj, a ne privremeno neuporabljivoj zgradi, ne snosi troškove radova, i nema, po ocjeni ovog suda, niti jedan opravdan razlog za protivljenje predmetnoj obnovi. Tim više što mu je istekao ugovoreni rok zakupa i zatraženo je njegovo iseljenje.

15. Protivnik osiguranja svojim ignoriranjem obnove zgrade, čini štetu svim suvlasnicima i sudionicima u obnovi, s obzirom se tako prolongira početak radova na obnovi zgrade, koja je ujedno i zaštićen spomenik kulture, a ne samo njihov dom ili ured.

16. Zbog toga je bilo nužno, primjenom čl. 347. st. 2. OZ, radi osiguranja pravnog reda, privremeno urediti odnose među strankama, kako bi se osiguralo da protivnik osiguranja poštuje donesenu odluku suvlasnika o obnovi, kao i kasnije sklopljene ugovore te kako ne bi doveo u pitanje obnovu zgrade, koja je obnova i privatni, ali i javni interes.

17. Sud nije našao da bi protivnik osiguranja trpio bilo kakvu štetu provedbom ove privremene mjere.

18. Odluka iz tč. I. temelji se na čl. 346. i 347. st. 1. tč. 7. i st. 2. OZ, a iz tč. II. i

III. izreke na čl. 351. OZ.

19. Odluka o trošku postupka temelji se na čl. 14. OZ, a trošak se sastoji od sastava prijedloga za osiguranje po odvjetniku sa PDV-om u iznosu od 250,00 eur i pristojbe u iznosu od 26,55 eur, u odnosu na vsp. od 1.327,01 eur.

19. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 12. kolovoza 2026.

Sudac:

Željko Kevilj

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Predlagateljima osiguranja po pun.

2. Protivniku osiguranja po pun.