Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-7193/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ane Aralice, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GJ, zastupanog po branitelju Marin Huzjak, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022, 114/2022.), rješavajući po prigovoru okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeka za prometno redarstvo, KLASA: 340-01/25-03/1932, URBROJ: 2198/01-9/002-25-3 od 7. srpnja 2025., izvan žurnog postupka, 12. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana, odnosno od dana 13. lipnja 2025. do dana 28. lipnja 2025. nije dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeku za prometno redarstvo, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 7. svibnja 2025. u 09:31 sati upravljala vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] na lokaciji Bedemi zadarskih pobuna 1, Zadar,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavka 7. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo, izdao je obavezni prekršajni nalog, KLASA: 340-01/25-03/1932, URBROJ: 2198/01-9/002-25-3 od 7. srpnja 2025. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage.
2. Prvostupanjski sud je sukladno zakonskoj odredbi članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ispitao optužni akt u smislu da li je djelo za koje se okrivljenik optužuje i koje je činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu prekršaj, te je utvrdio da opisano djelo nije prekršaj jer djelo nema potrebne konstitutivne elemente.
3. Odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
4. Uvidom u materijalne dokaze, sud je utvrdio da je obavijest uručena 12. lipnja 2025., prilikom čega je, sukladno prethodno citiranoj zakonskoj odredbi, 27. lipnja 2025. bio zadnji dan roka za dostavu traženih podataka. Kako se okrivljenik tereti da od 13. lipnja 2025. do dana 28. lipnja 2025. nije dao vjerodostojan podatak koji se od njega tražio, a okrivljenik je bio u obvezi traženi podatak dostaviti u roku od 15 dana, to nedvojbeno proizlazi zaključak da rok pogrešno određen. Naime, tužitelj je bio dužan navesti ispravan datum kojeg je okrivljenik zaprimio predmetnu obavijest i od tog datuma teče rok od 15 dana za dostavu vjerodostojnih podataka , kao i ispravan početak i kraj roka.
5. Odredbom članka 123. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da sat ili dan kad su dostava ili priopćenje obavljeni, odnosno u koji pada događaj od kada treba računati trajanje roka ne uračunava se u rok, već se za početak roka uzima prvi sljedeći sat odnosno dan. Kao dan računaju se dvadeset četiri sata, a mjesec se računa po kalendarskom vremenu.
6. S obzirom da je tužitelj propustio u činjeničnom opisu navesti dan primitka obavijesti, prvi i posljednji dan roka koji predstavlja konstitutivan element ovog bića prekršaja, kao i precizirati datum u kojem se okrivljenik nalazi u prekršaju, sud je okrivljenika oslobodio optužbe za predmetni prekršaj.
7. Primjenom odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zadru, 12. kolovoza 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Ana Aralica
Helena Štuc
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
DNA:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju,
3.Tužitelju,
4. U spis.
