Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-7186/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ane Aralice, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FZ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022, 114/2022.), rješavajući po prigovoru okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeka za prometno redarstvo, KLASA: 340-01/24- 03/1720, URBROJ: 2198/01-9/005-25-4 od 7. srpnja 2025., izvan žurnog postupka, 12. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana, odnosno od dana 6. lipnja 2024. do dana 21. lipnja 2024. nije dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeku za prometno redarstvo, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 3. travnja 2024. u 12:58 sati upravljala vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] na lokaciji Ulica kralja Tvrtka 2, Zadar,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavka 7. istog Zakona.

II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo, izdao je obavezni prekršajni nalog, KLASA: 340-01/24-03/1720, URBROJ: 2198/01-9/005-25-4 od 7. srpnja 2025. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage.

2. Prvostupanjski sud je sukladno zakonskoj odredbi članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ispitao optužni akt u smislu da li je djelo za koje se okrivljenik optužuje i koje je činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu prekršaj, te je utvrdio da opisano djelo nije prekršaj jer djelo nema potrebne konstitutivne elemente.

3. Odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

4. Na temelju dostavnice obavijesti o počinjenom sud nije bio u mogućnosti pročitati datum primitka iste, stoga je pomoću istaknutog broja pošiljke:

RG495655259HR izvršio uvid putem internetskih stranica Hrvatske pošte te utvrdio da je obavijest uručena 4. lipnja 2024. Sukladno prethodno citiranoj zakonskoj odredbi, 19. lipnja 2024. je bio zadnji dan roka za dostavu traženih podataka. Kako se okrivljenik tereti da od 6. lipnja 2024. do dana 21. lipnja 2024. nije dao vjerodostojan podatak koji se od njega tražio, a okrivljenik je bio u obvezi traženi podatak dostaviti u roku od 15 dana, to nedvojbeno proizlazi zaključak da rok pogrešno određen. Naime, tužitelj je bio dužan navesti ispravan datum kojeg je okrivljenik zaprimio predmetnu obavijest i od tog datuma teče rok od 15 dana za dostavu vjerodostojnih podataka , kao i datum kada je okrivljenik počinio prekršaj.

5. Odredbom članka 123. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da sat ili dan kad su dostava ili priopćenje obavljeni, odnosno u koji pada događaj od kada treba računati trajanje roka ne uračunava se u rok, već se za početak roka uzima prvi sljedeći sat odnosno dan. Kao dan računaju se dvadeset četiri sata, a mjesec se računa po kalendarskom vremenu.

6. S obzirom da je tužitelj pogrešno označio rok koji predstavlja konstitutivan element ovog bića prekršaja, sud je okrivljenika oslobodio optužbe za predmetni prekršaj.

7. Primjenom odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zadru, 12. kolovoza 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Ana Aralica

Helena Štuc

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. U spis.