Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-1892/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ane Aralice, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DO, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj:
67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020.), rješavajući po prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24-4/20558, URBROJ: 511-18-15-24-2 od 6. ožujka 2024., izvan žurnog postupka, 12. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1980. u Zadru, državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa],
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 5. ožujka 2024. godine u 08:00 sati u mjestu Zadar, Ulica bana Josipa Jelačića kućni broj 30 (vozila M1 marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka]), na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Zadar, broj: 211-07/23-8/257935, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 17. veljače 2024. do 4. veljače 2024., dana 5. travnja 2024. godine nije dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 24. prosinca 2023., a koje je u vlasništvu Vodnica vrelo d.o.o.,
čime da bi počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavka 7. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprave zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je obavezni prekršajni nalog, KLASA: 211-07/24-4/20558, URBROJ: 511-18-15-24-2 od 6. ožujka 2024. protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage.
2. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona prvostupanjski sud je ispitujući optužni akt utvrdio da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret nije prekršaj jer djelo nema potrebne konstitutivne elemente.
3. Odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
4. Uvidom u dostavnicu, utvrđeno je da je okrivljenica obavijest o počinjenom prekršaju zaprimila 17. veljače 2024., te je u roku od 15 dana od dana primitka iste bila dužna dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 24. prosinca 2023. Slijedom prethodno citirane odredbe, zadnji dan roka za dostavu traženih podataka je bio 4 . ožujka 2024., dok je tužitelj u činjeničnom opisu naveo da je rok tekao od 17. veljače 2024. do 4. veljače 2024. zbog čega se okrivljenica 5. travnja 2024. nalazila u prekršaju, stoga nedvojbeno proizlazi zaključak da je rok pogrešno određen i da djelo za koje se okrivljenica tereti po propisu nije prekršaj. Također, tužitelj je bio dužan navesti datum kojeg je okrivljenica zaprimila predmetnu obavijest jer se od tog datuma računa rok od 15 dana za dostavu vjerodostojnih podataka.
5. Odredbom članka 123. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da sat ili dan kad su dostava ili priopćenje obavljeni, odnosno u koji pada događaj od kada treba računati trajanje roka ne uračunava se u rok, već se za početak roka uzima prvi sljedeći sat odnosno dan. Kao dan računaju se dvadeset četiri sata, a mjesec se računa po kalendarskom vremenu. Nadalje, stavkom 4. istoimenog članka propisano je da ako posljednji dan roka pada na državni praznik ili blagdan ili u subotu ili u nedjelju, ili u koji drugi dan kad državno tijelo nije radilo, rok istječe protekom prvoga sljedećeg radnog dana.
6. Dakle, kada bi se i uzelo da je tužitelj na neki način naznačio datum primitka predmetne obavijesti, to sukladno citiranoj zakonskoj odredbi rok nije mogao početi teći 17. veljače 2024. kada je okrivljenica primila obavijest, već tek sutradan 18. veljače 2024. Nadalje, posljednji dan roka ne može biti 4. veljače 2024. kako je to pogrešno naveo tužitelj jer okrivljenici tada nije bila ni uručena obavijest od koje se računa rok bitan za djelo prekršaja. S tim u vezi, kako je rok pogrešno naveden, razvidno je da je pogrešan i datum počinjenja prekršaja koji ne može biti 5. travnja 2024.
7. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenicu oslobodio optužbe za predmetni prekršaj.
8. S obzirom na to da je okrivljenica oslobođena optužbe, primjenom odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zadru, 12. kolovoza 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Ana Aralica
Helena Štuc
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
DNA:
1. Okrivljenici,
2. Tužitelju,
3. U spis.
