REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Požega, Svetog Florijana 2

Poslovni broj  Kž-273/2026-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Damira Ronka kao predsjednika vijeća, te Mile Solde, kao izvjestitelja i Renate Marić kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČN zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje KZ/11.) odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po braniteljici odvjetnici Ani Čulo i žalbi podnesenoj osobno protiv rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj: Kv-37/2026-3 od 19. lipnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 12. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe okrivljenika ČN kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Požegi a na temelju članka 123. stavka 1. točke 5. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17. 126/19. 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 dalje ZKP/08.) određen je istražni zatvor okrivljeniku ČN a zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo prijevare - iz članka 236. stavka 1. KZ/11.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici odvjetnici Ani Čulo zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene odredaba Zakona o kaznenom postupku s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu i ukine pobijano rješenje te predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2. 1. Žalbu je podnio i okrivljenik osobno u s prijedlogom da mu sud omogući da se brani sa slobode.

3. U žalbi po braniteljici okrivljenik tvrdi da prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije dao dostatne razloge zbog kojih smatra da se svrha postupka nije mogla ostvariti blažim procesnim sredstvima, da nije obrazložio zbog čega smatra da okrivljenik ima namjeru izbjegavati dolazak na raspravu, te zašto je određivanje istražnog zatvora jedina mjera kojom se može osigurati njegova prisutnost na raspravi. Zbog navedenoga okrivljenik po braniteljici smatra da je rješenje nepotpuno te da ga kao takvog treba ukinuti.

3. 1. U osobno napisanoj žalbi okrivljenik opravdava svoj izostanak s rasprave od 7. svibnja navodeći da je prije toga imao prometnu nesreću zbog koje je bio u bolnici do 25. svibnja. Dalje navodi da mu je supruga trudna, da svakog mjeseca mora platiti stanarinu, da slijedeći tjedan ima zakazan CT glave te moli da ga se pusti na slobodu i obećava da će se uredno odazivati na pozive suda.

4. Žalbe okrivljenika nisu osnovane.

5. Nije u pravu okrivljenik kada po branitelju tvrdi da je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka. Iako okrivljenik po braniteljici ne navodi o kojoj bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka bi se radilo po sadržaju žalbe proizlazi da bi se radilo o bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka iz članka 468.stavak 1.točka 11.ZKP/08 koja postoji kada se pobijano rješenje ne može ispitati jer u obrazloženju istoga nisu izneseni razlozi o odlučnim činjenicama ili su tu razlozi nejasni ili proturječni ili suprotni dokazima iz spisa. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju iznio svoje razloge za odluku o određivanju istražnog zatvora. Ti razlozi su jasni i neproturječni sebi samima i dokazima iz spisa tako da se pobijano rješenje može ispitati i nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju ukazuje okrivljenik po braniteljici.

6. Neosnovana je žalba okrivljenika po braniteljici i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da okrivljenik, iako uredno pozivan, izbjegava doći na raspravu. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika, prvostupanjski sud je u točkama 5. i 5. 1. detaljno izložio i obrazložio svoje razloge na temelju koji je zaključio da okrivljenik izbjegava dolazak na raspravu i na taj način odugovlači ovaj kazneni postupak. Rasprava je zakazivana te zbog izostanka okrivljenika ili na njegovo traženje odgađana u pet navrata. Okrivljenik je uredno obavještavan o zakazanim raspravama pa ili se nije odazivao ili nije bio na adresi prebivališta da bi ga policija mogla privesti ili je tražio odgodu nakon čega na iduću raspravu za koju je primio poziv ne bi pristupio. To je već poznati klasični obrazac postupanja okrivljenika koji izbjegavaju dolaske na raspravu i tako odugovlače kazneni postupak. Sve navedeno pravilno je u pobijanom rješenju utvrdio i obrazložio prvostupanjski sud a žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje valjanost ovakvog utvrđenja.

7. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika u kojima tvrdi da bi se ista svrha mogla postići nekim blažim sredstvima. Za osigurati prisutnost okrivljenika na raspravi u slučaju kada isti izbjegava dolazak na raspravu, jedino blaže sredstvo je dovedbeni nalog. Prvostupanjski sud je u dva navrata izdao nalog za dovođenje okrivljenika no ni na taj način se nije mogla osigurati prisutnost okrivljenika na raspravi, pa nije u pravu okrivljenik kada u žalbi tvrdi da prvostupanjski sud nije razmatrao druga procesna sredstva radi osiguranja prisutnosti okrivljenika na raspravi.

8. Neosnovani su i žalbeni navodi okrivljenika u osobno napisanoj žalbi. Okrivljenik u žalbi opravdava svoj izostanak s rasprave zakazane za 7. svibnja 2026. navodeći da se nalazio u bolnici no ništa ne govori zbog čega je izostao s drugih brojnih rasprava za koje je uredno primio poziv. Osim toga i za ovu tvrdnju da se nalazio u bolnici okrivljenik ne prilaže nikakvu medicinsku dokumentaciju uz napomenu da za istu raspravu nije niti bio pozvan već je trebao na nju biti doveden po nalogu suda. Činjenice da mu je supruga trudna, da mora plaćati stanarinu te ići na CT pregled nisu od nikakvog značaja za pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu da je izbjegavao dolazak na raspravu te da su bile ispunjenje zakonske pretpostavke da mu se odredi istražni zatvor zbog razloga iz članka 123. stavak 1. točka 5. ZKP/08.

9. Zbog svega naprijed navedenoga nije osnovana žalba okrivljenika.

10. Kako je sud našao da ne stoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08., sud nije našao da postoji povreda odredaba kaznenog zakona iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08., te da nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, pa je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., žalbe okrivljenika odbio kao neosnovane.

Požega, 12. kolovoza 2026.

Predsjednik vijeća

Damir Ronko