Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: P-313/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Koprivnici po sucu Jerku Bogdaniću kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja UJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sanji Godek-Glavina, odvjetnici iz Koprivnice, protiv tuženika FJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 12. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku FJ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužitelju UJ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], isplati novčani iznos od 650,00 EUR (šestopedeseteura) sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 20. travnja 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve navedeno u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku tuženiku FJ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] naknaditi tužitelju UJ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], prouzročene parnične troškove u iznosu od 189,81 eura (stoosamdesetdeveteura i osamdesetjedancent) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos troška teku od 12. kolovoza 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 19. svibnja 2026. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate u kojoj navodi da je tuženiku dana 20. veljače 2026. pozajmio novčani iznos od 650,00 EUR, koji je tuženom bio potreban za kupnju osobnog vozila, a tuženik se obvezao da će mu taj novac vratiti najkasnije do 20. travnja 2026. Navodi da su stranke o tome sačinile pisani ugovor o pozajmici koju su zajednički potpisali. Tužitelj navodi da je, kako se približavao rok vračanja novca, kontaktirao tuženog vezano uz povrat novca, ali do vračanja novca nije došlo. Tužitelj navodi da je po proteku roka za vračanje novca tuženome uputio odvjetnički dopis koji je odvjetničkom uredu vraćen iz razloga jer tuženi nije želio preuzeti odvjetnički dopis.

1.1. Tužitelj navodi da mu tuženi do trenutka pisanja tužbe nije vratio pozajmljeni novac, a protekli su svi ugovoreni rokovi, slijedom čega tužitelj predlaže da sud donese presudu i obveže tuženika da tužitelju isplati iznos od 650,00 EUR sa zateznim kamatama tekućima od 20. travnja 2026. do isplate te da ga obveže da tužitelju nadoknadi prouzročene troškove postupka.

2. Tuženiku je tužba dostavljena na odgovor, te mu je određen rok od 45 dana u kojem je mogao dati pisani odgovor na tužbu, pri čemu je tuženik upozoren da će u slučaju ako ne podnese odgovor na tužbu, i ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008.,57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., 146/2025 – dalje u tekstu ZPP), sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe). Tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu dostavljeni su tuženiku 29. svibnja 2026. međutim tuženik u ostavljenom roku nije dao odgovor na tužbu.

3. Kako osnovanost tuženog zahtjeva proizlazi iz odredbe čl. 499. st. 1. Zakona obveznim odnosima (NN 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023.) i činjenica navedenih u tužbi, a koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje tužitelj podnio uz tužbu i to potvrdom o posudbi novca (str. 3), odvjetničkom opomenom i potvrdom o povratu (str. 5-7), snimkom poruka (str. 8-11), a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je temeljem odredbe čl. 331.b. ZPP-a usvojen tužbeni zahtjev te je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

4. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tužitelju su dosuđeni troškovi koji su bili prijeko potrebni radi vođenja parnice i zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (NN 138/2023., 107/2025.), a prema naznačenoj vrijednosti predmeta spora od 650,00 eura.

4.1. Tužitelju, koji je u cijelosti uspio u sporu, priznat je trošak sastava tužbe (Tbr. 7.1) u iznosu od 100,00 eura, te trošak sastava odvjetničke opomene (Tbr. 37) u iznosu od 50,00 eura. Na navedeni iznos valja dodati trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eura i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 eura, što ukupno iznosi 189,81 eura.

4.2. Tužitelj nije dokazao da mu je nastao materijalni trošak i trošak poštarine u iznosu od 4,00 eura pa mu u navedenom dijelu nije priznat zatraženi odvjetnički trošak.

4.3. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

Koprivnica, 12. kolovoza 2026.

Sudac

Jerko Bogdanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, računajući od dana primitka pismenog otpravka presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Stranka koja je iz opravdanih razloga propustila podnijeti odgovor na tužbu može staviti prijedlog za povrat u prijašnje stanje. Prijedlog se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka u roku od 8 dana, od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje ili od kada je stranka za propuštanje doznala.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a ( čl. 467. st.1. ZPP-a) U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a)

Dostaviti:

1. Odvjetnica Sanja Godek-Glavina, Koprivnica

2. FJ, [adresa]