Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: P-378/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Koprivnici po sucu Jerku Bogdaniću kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja BŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sonji Dušić-Poljak, odvjetnici iz Koprivnice, protiv tuženika MŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, dana 12. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj BŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], samovlasnik nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], Luka sa 7193m2; oranica sa 7193m2, što je tuženik CŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonski nasljednik iza pokojne ZŠ r. CŠ, [adresa], dužan priznati i dozvoliti da si tužitelj na predmetnoj nekretnini, temeljem ove presude, ishodi upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama u svoju korist u cijelosti, sve to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 21. prosinca 2025. podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini upisanoj zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica], Luka sa 7193m2; oranica sa 7193m2 (dalje u tekstu Nekretnina).
1.1. Tužitelj u tužbi navodi da je Nekretnina u zemljišnim knjigama kao vlasništvo ZŠ r. CŠ, [adresa], u cijelosti, a da je stvarni vlasnik i posjednik predmetne Nekretnine tužitelj koji ju je stekao, kao izvanknjižno vlasništvo, temeljem Ugovora o kupoprodaji, od 5. siječnja 2017. godine, sklopljenog sa prodavateljem, ovdje tuženikom.
1.2. Tužitelj navodi da je tuženik stekao predmetnu nekretninu još 1991. godine, kada mu je umrla majka, upisana zk. vlasnica, ZŠ r. CŠ, čiji je jedini zakonski nasljednik.
1.3. Tužitelj navodi da je, sada pokojna, ZŠ r. CŠ bila dugogodišnji knjižni vlasnik i posjednik Nekretnine, u cijelosti, budući da je Nekretnina bila u posjedu i vlasništvu obitelji CŠ još od 1965. godine. Navodi da je kod Područnog ureda za katastar Koprivnica Nekretnina najprije bila upisana kao izvanknjižno vlasništvo IŠ, djeda upisane vlasnice ZŠ, a da je njega naslijedila ŽŠ, prabaka upisane ZŠ.
1.4. Tužitelj navodi da ga nitko nikada nije smetao u posjedovanju niti mu osporavao pravo vlasništva Nekretnine, a isto tako niti njegovog prednika MŠ još od 1991.
1.5. Tužitelj navodi da predmetnu Nekretninu neometano posjeduje i obrađuje od kupnje iste 2007. te da je upis prava vlasništva ZŠ samo formalan jer niti ona niti tuženik na navedenoj Nekretnini nemaju nikakva prava. Slijedom navedenog tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi da je tužitelj samovlasnik Nekretnine, što je tuženik dužan priznati i dozvoliti da tužitelj upiše svoje pravo vlasništva na Nekretnini u zemljišnim knjigama.
2. Tuženiku je tužba dostavljena na odgovor, te mu je određen rok od 30 dana u kojem je mogao dati pisani odgovor na tužbu, pri čemu je tuženik upozoren da će u slučaju ako ne podnese odgovor na tužbu, i ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008.,57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., 146/2025 – dalje u tekstu ZPP), sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe).
2.1. Tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu dostavljeni su tuženiku CŠ **.**.2025., međutim tuženik u dodijeljenom roku nije dao odgovor na tužbu.
3. Sud je radi provjere je li tuženik ovlašten raspolagati tužbenim zahtjevom na način da ga prizna temeljem odredbe čl. 331.b st. 3. ZPP-a pribavio ovosudni ostavinski spis poslovni broj O.482/1991 uvidom u koji je utvrđeno da je tuženik CŠ jedini zakonski nasljednik iza pok. ĐŠ (djevojački ĐŠ) te da mu je cjelokupna ostavinska imovina uručena u cijelosti, a da je ĐŠ ranije bila udana za PŠ. Dakle utvrđeno je da je upisana zemljišnoknjižna vlasnica Nekretnine ZŠ r. ĐŠ, [adresa], majka tuženika koja je preminula, a čiji je tuženik jedini zakonski nasljednik, slijedom čega je utvrđeno da je tuženik ovlašten raspolagati tužbenim zahtjevom u odnosu na Nekretninu na način da ga prizna.
4. Kako osnovanost tuženog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje tužitelj podnio uz tužbu i to izvatkom iz zemljišne knjige (str. 5), Ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 5. siječnja 2017. (str. 6-7), rodnim listom MŠ (str. 8), smrtnim listom ĐŠ (str. 9), povijesti promjena na katastarskim česticama u evidenciji katastra (str. 10-13), izvatkom iz matice rođenih ĐŠ (str. 15-16), a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem odredbe čl. 331.b. ZPP-a usvojen tužbeni zahtjev te je presuđeno kao u izreci presude.
5. Tužitelj nije zatražio naknadu troškova postupka, pa o istima nije odlučivano.
Koprivnica, 12. kolovoza 2026.
Sudac
Jerko Bogdanić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, računajući od dana primitka pismenog otpravka presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Stranka koja je iz opravdanih razloga propustila podnijeti odgovor na tužbu može staviti prijedlog za povrat u prijašnje stanje. Prijedlog se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka u roku od 8 dana, od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje ili od kada je stranka za propuštanje doznala.
Dostaviti:
1. Odvjetnica Sonja Dušić-Poljak, Koprivnica
2. CŠ, [adresa]
Po pravomoćnosti:
Porezna uprava, Ispostava Koprivnica
