Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-269/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća, Michala Danečeka i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠG, zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024., 136/2025 – dalje u tekstu: KZ/11), članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, broj Kov-118/2026-7 od 1. srpnja 2026. o produljenju istražnog zatvora nakon podnesene optužnice, u sjednici vijeća održanoj 12. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ŠG kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, nakon podnesene optužnice zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11 i članka 139. stavka 3. i svezi stavka 2. KZ/11, na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024, 72/2025., 13/2026. – dalje u tekstu ZKP/08), članka 131. stavka 1. KP/08 i članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 protiv okrivljenika ŠG produljen je istražni zatvor koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-393/2026-2 od 4. lipnja 2026., pravomoćnim 12. lipnja 2026. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08 u istražni zatvor iz točke I. pobijanog rješenja okrivljeniku ŠG, uračunava se: vrijeme uhićenja od 02. lipnja 2026. u 21:50 sati, pa nadalje te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-393/2026-3 od 04. lipnja 2026., a pravomoćan 12. lipnja 2026.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljeni ŠG putem braniteljice Ljiljane Smiljanić, odvjetnice u Gospiću zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da Županijski sud u Karlovu uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i okrivljenika pusti na slobodu, uz eventualno određivanje predloženih mjera opreza iz članka 98. ZKP/08 na adresi u [adresa].

3. Žalba okrivljenika ŠG nije osnovana.

4. Žalitelj u žalbi, u bitnome, navodi da je pobijano rješenje zahvaćeno bitnom povredom odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11 ZKP/08 jer ne sadrži jasne, ustavno i zakonski održive razloge o tome zašto se zakonska svrha izolacije okrivljenika ne bi mogla ostvariti blažim mjerama – mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08. Naime, obrana je predložila da okrivljenik boravi na potpuno drugoj adresi kod svog sina MG u [adresa], dok oštećena – žrtva TG prebiva u mjestu [adresa], što uz kumulativno izricanje mjera opreza zabrane približavanja žrtvi i zabrane uspostavljanja veze s njom (članak 98. stavak 2. točka 4. i 5. ZKP/08) u potpunosti i apsolutno eliminira bilo kakvu realnu opasnost od ponavljanja djela na štetu supruge. Sud nije obrazložio zašto nije prihvatio ovaj prijedlog. Okrivljeniku su potrebne mjere psihijatrijskog liječenja, liječenja od ovisnosti, što proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka, a koju je činjenicu sud prvog stupnja zanemario. Istražni zatvor ne pruža odgovarajuću medicinsko-terapijsku skrb okrivljeniku tako da se boravkom u istražnom zatvoru zapravo pogoršava zdravstveno stanje okrivljenika. Sud zanemaruje i osobne prilike okrivljenika koji se uzdržava od poljoprivrednog rada i brige o stoci. Daljnje trajanje istražnog zatvora u jeku sezone košnje i žetve nanosi mu nepopravljen ekonomsku štetu i uništava jedini preostali izvor egzistencije obitelji.

5. Protivno navodima žalbe, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio postojanje razloga za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika po osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08. Također, za svoju je odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela koje mu se stavljaju na teret, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koje se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv okrivljenika i nemogućnosti zamjene istražnog zatvora blažim mjerama, pa suprotne žalbene tvrdnje da pobijano rješenje u tom pogledu ne sadrži razloge i ne može se ispitati, čime bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 11. ZKP/08, nisu osnovane.

6. Osnovana sumnja da je okrivljeni počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret sada proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću broj KO-DO-147/2026-1 od 29. lipnja 2026. Međutim, okrivljenik žalbom niti ne dovodi u pitanje postojanje ove istražnozatvorske pretpostavke, već je žalba usmjerena na utvrđenje postojanje posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora zbog opasnosti od ponavljanja djela i nemogućnosti zamjene istražnog zatvora blažim mjerama.

7. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da na strani okrivljenika postoje osobite okolnosti koje upućuju na to da bi on, ako bi bio na slobodi, počinio novo kazneno djelo, osobito na štetu iste žrtve – TG, okrivljenikove supruge. Naime, okrivljeni je dva puta osuđen zbog počinjenja prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu iste žrtve: u jednom predmetu je osuđen na uvjetnu kaznu zatvora od 30 dana, koja neće biti izvršena ako u roku od jedne godine od dana pravomoćnosti presude ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene, te mu je izrečena zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju jedne godine (presuda pravomoćna 17. listopada 2025.), dok je u drugom predmetu kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 30 dana (presuda pravomoćna 4. studenog 2025.). U ovom slučaju je okrivljeni osnovano sumnjiv da bi na štetu iste oštećene počinio dva kaznena djela – jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz članka 179. a KZ/11 te kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavak 3. KZ/11, na temelju čega je sud prvog stupnja pravilno zaključio da ponašanje okrivljenika progredira prema počinjenju kaznenih djela, opet na štetu njegove supruge TG. Stoga je pravilno utvrđeno postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na ponavljanje djela , propisanih odredbom članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08.

7.1. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja je, također pravilno, utvrdio da se iteracijska opasnost u konkretnom slučaju može na zadovoljavajući način prevenirati isključivo najtežom mjerom. Naime, unatoč ranijim prekršajnim osudama i boravkom u zatvoru po izrečenoj prekršajnoj presudi, okrivljeni se nastavio ponašati prema supruzi još grublje, jer ju sada više nije samo vrijeđao i omalovažavao, već joj je i prijetio da će ju ubiti. Valja napomenuti da poticajno na takvo ponašanje okrivljenika djeluje njegova ovisnost o alkoholu, što je utvrđeno medicinskim vještačenjem, pri čemu treba imati u vidu da je okrivljenom već izrečena zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od jedne godine, koja je bila na snazi i u vrijeme počinjenja konkretnih kaznenih djela. U vezi izvršenja te mjere određene u prekršajnom postupku žrtva TG je u svojem iskazu navela da je okrivljeni tu mjeru počeo izvršavati nevoljko te da bi se nakon javljanja liječniku u [adresa] neki put vratio doma "normalan", a neki puta da je bio pijan, iz čega se može zaključiti da okrivljeni ne može kontrolirati vlastito ponašanje kada je u pitanju konzumacija alkohola, a kada je u alkoholiziranom stanju onda je fiksiran na osobu supruge – žrtve. Naprijed navedene okolnosti, koje upućuju na nemogućnost kontrole postupaka okrivljenika u odnosu na žrtvu, upućuju na to da se iteracijska opasnost ne bi mogla na odgovarajući način prevenirati mjerama opreza, kako se to predlaže u žalbi, obzirom na to da se ne bi moglo utjecati na okrivljenika da ne konzumira alkohol, a kada bi bio na slobodi i pod utjecajem alkohola niti fizička udaljenost boravišta okrivljenog i oštećene od desetak kilometara, niti zabrana kontakta, ne bi spriječile okrivljenika da dođe u neposredni kontakt sa suprugom TG . U takvoj situaciji postoji velika opasnost od počinjenja novog djela na štetu iste žrtve. Stoga je odluka suda prvog stupnja o produljenju istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08 i o nemogućnosti zamjene istražnog zatvora mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08, pravilna.

8. Što se tiče žalbenih navoda u kojima se okrivljeni poziva na utvrđenja iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka o njegovom zdravstvenom stanju i potrebi liječenja, valja navesti da se u ovoj fazi postupka, obzirom na konkretne okolnosti, odnosno da nije utvrđeno da je okrivljeni kazneno djelo počinio u neubrojivom stanju nije propisana obveza liječenja okrivljenika, već je mišljenje vještaka relevantno samo za konačnu odluku u predmetu. Okrivljeni se također neosnovano poziva na brigu o poljoprivrednom gospodarstvu jer se navedenim ne može prevenirati iteracijska opasnost. Pri tome valja istaći da na jednoj strani okrivljeni predlaže da mu se kao zamjena za mjeru istražnog zatvora odrede mjere opreza, a na drugoj strani bi obavljao poljoprivrednu djelatnost upravo na gospodarstvu kod kuće, odnosno oko kuće u [adresa] gdje i dalje boravi žrtva TG.

9. Produljenjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznen ih djela za koja je okrivljeni osnovano sumnjiv, kaznu koja se, prema podacima koje raspolaže sud, može očekivati u postupku, potrebu produljenja istražnog zatvora i maksimalno trajanje istražnog zatvora propisano odredbom članka 133. ZKP/08, uz činjenicu da se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru od 2. lipnja 2026.

10. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službeno j dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 12. kolovoza 2026.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević