Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-315/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Vesne Britvec, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OR, zbog kaznenih djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/2025. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K-391/2026-19 od 3. kolovoza 2026., u sjednici vijeća održanoj 12. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika OR kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem okrivljenom OR, nakon donošenja nepravomoćne presude, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11, produljen je istražni zatvor na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024, 72/2025., 13/2026. – dalje u tekstu ZKP/08), u svezi članka 131. stavkom 3. ZKP/08 i člankom 123. stavkom 1. točkom 1. ZKP/08 , koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir- 370/2026-3 od 23. svibnja 2026., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj KV II-162/2026-2 od 5. lipnja 2026., produljen rješenje Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-314/2026-8 od 12. lipnja 2026., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj kž-24772026-2 od 17. srpnja 2026. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08 okrivljenom OR se u istražni zatvor uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja 22. svibnja 2026. pa nadalje. Na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08, istražni zatvor po pobijanom rješenju može trajati najdulje do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenje o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora ali ne dulje od rokova propisanih člankom 133. ZKP/08.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljeni OR putem braniteljice Nade Tatalović Rauch, odvjetnice u Karlovcu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu usvoji žalbu i ukine pobijano rješenje i okrivljenika pusti na slobodu, odnosno podredno da preinači prvostupanjsko rešenje u skladu s navodima iz žalbe.

3. Žalba okrivljenika OR nije osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima, obrazloženje pobijanog rješenja sadrži dostatne, valjane i neproturječne razloge, utemeljene na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju, zbog kojih je protiv okrivljenika produljen istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08, tako da pobijanim rješenjem nije ostvarena bitna poreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, na koju se okrivljenik poziva u žalbi.

5. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao osnovna pretpostavka za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, sada proizlazi iz nepravomoćne presude suda prvog stupnja kojom je okrivljenik proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11 te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.

6. Nadalje, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio relevantne činjenice u pogledu postojanja posebne pretpostavke iz članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08 za produljenje istražnog zatvora te je za svoja utvrđenja naveo valjane, potpune i neproturječne razloge. Okrivljenik je državljanin [adresa], nije povezan ni na koji način s Republikom Hrvatskom, u koju je došao samo radi počinjenja konkretnog kaznenog djela. [adresa] nije država članica Europske unije i nema obvezu izručivati svoje državljane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka protiv njih za djelo za čije je počinjenje OR osnovano sumnjiv. Pored toga valja uzeti u obzir da je okrivljeni djelo počinio u suradnji s organizatorima protuzakonitog prevođenja ljudi preko državnih granica, zbog čega mu ne bi bio problem napustiti Republiku Hrvatsku kako bi izbjegao kaznenopravnu odgovornost, pri čemu motivirajuće na bijeg djeluje i kazna zatvora u trajanju od jedne godine izrečena nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja. Prema tome, suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja je utvrdio one posebne okolnosti koje upućuju na to da bi okrivljenik, ako bi bio na slobodi, pobjegao. Stoga je odluka o produljenju istražnog zatvora protiv okrivljenika po osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08 , pravilna.

7. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 4. ZKP/08 ovaj sud smatra da je sud prvog stupnja, zbog utvrđenih posebnih okolnosti na strani okrivljenika pravilno utvrdio da se opasnost od bijega okrivljenika ne može učinkovito otkloniti mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, ali ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08 za čije određivanje u ovom slučaju nisu ispunjeni zakonski uvjeti. Mjere opreza u konkretnom slučaju ne bi bilo moguće efikasno provoditi zbog nevezanosti okrivljenika za Republiku Hrvatsku i zbog utvrđene povezanosti okrivljenika s organizatorima ovog kaznenog djela.

7.1. Napominje se da je okrivljeniku određeno jamstvo u iznosu 10.000,00 eur rješenjem ovog suda broj Kir-370/2026-3 od 23. svibnja 2026., potvrđenim rješenjem ovog suda broj Kv II-162/2026-2 od 5. lipnja 2026. Jamstvo, kao blaža mjera od mjere istražnog zatvora, omogućuje obranu okrivljenika sa slobode, ako bude realizirano, što ovisi isključivo o volji okrivljenika. Kako na strani okrivljenika od donošenja rješenja o jamstvu, do donošenja pobijanog rješenja nisu promijenjene okolnosti koje utječu na iznos jamstva, osim samog proteka vremena i činjenice da je protiv okrivljenika donesena nepravomoćna presuda, ni okrivljenikov prigovor koji se odnosi na visinu jamstva nije osnovan. Ističe se da jamstvo nije kazna da bi se njegov iznos prilagođavao isključivo prihodima okrivljenika, već je svrha jamstva da osigura prisutnost okrivljenika u postupku, zbog straha od gubitka veće sume novca.

8. Pobijanim rješenjem nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznenog djela za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv, kaznu koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku, potrebu produljenja istražnog zatvora i maksimalno trajanje istražnog zatvora propisano odredbom članka 133. ZKP/08, kada se okrivljeni nalazi u istražnom zatvoru od 22. svibnja 2026.

9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 12. kolovoza 2026.

Predsjednika vijeća

Ante Ujević